Дело № 1-390/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированной для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, ЛЕВАНОВОЙ Н.В.,

при секретаре ХАЛИУЛИНОЙ А.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга ГНЕЗДИЛОВОЙ Т.В.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката ГОНЧАРОВОЙ Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем ... ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.05.2017 года примерно в 16 часов 00 минут, работая водителем «...», осуществляя перевозку несовершеннолетнего пассажира ФИО1., который, ... выходя из автомобиля марки «Lada Granta», г/н N регион, черного цвета, оставил сотовый телефон на заднем пассажирском сиденье, ФИО4, продолжив движение за рулем указанного автомобиля ... примерно в 16 часов 10 минут 01.05.2017, находясь у д.16 по ул. Челюскинцев г. Оренбурга, увидел на заднем пассажирском сиденье оставленный несовершеннолетним ФИО1 сотовый телефон марки «Apple», модель «IPhone 6», ..., в прозрачном силиконовом чехле, со вставленной в него сим-картой оператора связи «...» с абонентским номером N, принадлежащий ФИО2 Явно зная о том, что данный телефон принадлежит ФИО2 и был оставлен его сыном ФИО1 ..., осознавая то, что последние будут его искать, имея реальную возможность предпринять меры к возврату данного имущества, сообщив об этом в службу поддержки такси, при этом без каких-либо для себя финансовых и временных затрат, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, мер к возврату чужого имущества не предпринял, ответив отказом на розыск телефона самим ФИО1 а также его родителями ФИО2 и ФИО3 которые по средствам мобильного телефона неоднократно связывались с ФИО4, сославшись на отсутствие телефона в салоне его автомобиля, с целью дальнейшего сокрытия похищенного, извлек из телефона установленную сим-карту, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Apple», модель «IPhone 6», ... в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, со вставленной в него сим-картой оператора связи «...» с абонентским номером N, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2., тем самым причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 23000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, 

Действия ФИО4 органы предварительного следствия квалифицируют по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Защитник Гончарова Т.В. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В., потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства ФИО4 в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшегонного обвинителя и потерпевших, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие заболевания, участие в материальном содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является пенсионером по возрасту, а также учитывая наличие дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Суд при назначении наказания учитывает также положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, размер пенсии (...), размер дохода (...).

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из общественной опасности совершенного преступления, суммы причиненного материального ущерба. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Apple», модель «IPhone 6», ... коробку от сотового телефона марки «Apple», модель «IPhone 6», справку, квитанции об оплате коммунальных услуг следует считать возвращенными потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 300, 303, 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Apple», модель «IPhone 6», ... коробку от сотового телефона марки «Apple», модель «IPhone 6», справку, квитанции об оплате коммунальных считать возвращенными потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ ... Н.В. Леванова

...

...

...