Дело № 2-4452/2024 

УИД: 50RS0044-01-2024-006185-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю., 

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромсервис НН» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агропромсервис НН» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 по договору поручительства к договору поставки 

<

номер> от 21 мая 2021 г. от 26 октября 2022 г. 28 751 189 рублей 04 копейки, в том числе, 26 040 000 рублей 00 копеек - неосновательное обогащение, 1 625 000 рублей 00 копеек за период с 17.05.2022 по 23.11.2022 - неустойка, и 1086 189 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2021 между ООО "ВИ ДЖИ" (поставщик) и ООО "АГРОПРОМСЕРВИС НН" (покупатель) заключен договор поставки 

<

номер>, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования согласно спецификации и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы (ввод оборудования в эксплуатацию), согласно порядку ввода в эксплуатацию. Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку Силоса тканевого в количестве 15 шт., одного комплекта трубной продукции для затаривания Силоса всего на сумму 32 550 000 руб. с доставкой по 

<

адрес>, включая монтаж и пусконаладочные работы. Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021, предусматривающем предварительную оплату. В соответствии с и. 5.1 договора поставщик обязан поставить оборудование покупателю со склада поставщика в течение 240 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Платежными поручениями от 24.05.2021 № 80, от 14.09.2021 № 146, от 27.10.2021 № 172, от 18.01.2022 № 12, от 18.04.2022 № 50, от 13.05.2022 № 63, от 26.05.2022 № 79 ООО "АГРОПРОМСЕРВИС НН" перечислило ООО "ВИ ДЖИ" в счет исполнения принятых на себя обязательств денежные средства в общей сумме 26 040 000 руб. Учитывая факт неисполнения ООО "ВИ ДЖИ" обязательств по передаче товара, его монтажа и ввода в эксплуатацию в установленный договором срок, ООО "АГРОПРОМСЕРВИС НН" претензией от 18.10.2022 исх. № 181 обратилось к ООО "ВИ ДЖИ" с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки. Предъявленная истцом претензия от 18.10.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, 23.11.2022 возвращена отправителю за истечением срока хранения письма. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АГРОПРОМСЕРВИС НН» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИ ДЖИ» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 26040000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1625000 рублей 00 копеек за период с 17.05.2022 по 23.11.2022, процентов в сумме 1086189 рублей 04 копейки за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2022 по 14.06.2023. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № А40- 164544/2023 исковые требования ООО «АГРОПРОМСЕРВИС НН» к ООО «ВИ ДЖИ» удовлетворены, взыскано с ООО «ВИ ДЖИ» в пользу ООО «АГРОПРОМСЕРВИС НН» 28751189 рублей 04 копейки, в том числе, 26040000 рублей 00 копеек - неосновательное обогащение, 1625000 рублей 00 копеек за период с 17.05.2022 по 23.11.2022 - неустойка, и 1086189 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ООО «ВИ ДЖИ» не исполнило указанное решение. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «ВИ ДЖИ» генеральным директором и учредителем ООО «ВИ ДЖИ» является ФИО2.

26 октября 2022 г. между ООО «АГРОПРОМСЕРВИС НН» (Покупатель) и гражданином РФ ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства к договору поставки 

<

номер> от 21 мая 2021 г., в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение ООО «ВИ ДЖИ» (Поставщик), всех своих обязательств по заключенному между Покупателем и Поставщиком договору поставки 

<

номер> от 21 мая 2021 г., всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору. Согласно п. 2.2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств перед Покупателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Поставщика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Поставщика с предварительным предъявлением досудебной претензии с приложением всех подтверждающих сумм задолженности и убытков документов. На основании п. 2.3 Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить перед Покупателем все неисполненные обязанности Поставщика в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего требования. 04 июня 2023 г. в адрес Ответчика ФИО2, истцом была направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств по договору поручительства к договору поставки 

<

номер> от 21 мая 2021 г. от 26 октября 2022 г., однако, до настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что на основании решения Арбитражного суда исполнительное производство возбуждалось, но исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя в связи с тем, что не удалось найти имущество должника, а добровольных перечислений от ответчика не было. До настоящего времени решение суда не исполнено и обязательства перед истцом по договору поставки не выполнены. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебное извещение, направляемое по адресу регистрации ответчика, возвратилось с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца. 

Представитель третьего лица ООО "Ви Джи" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО "ВИ ДЖИ" (поставщик) и ООО "АГРОПРОМСЕРВИС НН" (покупатель) заключен договор поставки 

<

номер>, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования согласно спецификации (приложение 

<

номер>) и техническому заданию (приложение 

<

номер>), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы (ввод оборудования в эксплуатацию), согласно порядку ввода в эксплуатацию (приложение 

<

номер>).(л.д.9-11).

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку Силоса тканевого в количестве 15 шт., одного комплекта трубной продукции для затаривания Силоса всего на сумму 32 550 000 руб. с доставкой по 

<

адрес>, включая монтаж и пусконаладочные работы (л.д.12).

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязан поставить оборудование покупателю со склада поставщика в течение 240 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки либо срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.10.2021 № 172, от 14.09.2021 № 146, от 24.05.2021 № 80, от 26.05.2022 № 79, от 13.05.2022 № 63, от 18.04.2022 № 50, от 18.01.2022 № 12 ООО «Агропромсервис НН» перечислил ООО "Ви Джи"в счет исполнения принятых на себя обязательств денежные средства в общей сумме 26 040 000 руб. (л.д. 73-76)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40- 164544/2023, вступившим в законную силу 23.04.2024. взыскано с ООО «ВИ ДЖИ» в пользу ООО «АГРОПРОМСЕРВИС НН» 28751189 рублей 04 копейки, в том числе, 26040000 рублей 00 копеек - неосновательное обогащение, 1625000 рублей 00 копеек за период с 17.05.2022 по 23.11.2022 - неустойка, и 1086189 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14).

Указанным решением судом было установлено отсутствие доказательств возврата истцу ООО «АГРОПРОМСЕРВИС НН» суммы предварительной оплаты или исполнения обязательств по поставке товара согласно договору 

<

номер> от 21.05.2021 со стороны ООО «ВИ-ДЖИ».

ООО «Агропромсервис НН» был получен исполнительный лист ФС 

<

номер> от 01.07.2024 (л.д.15-16).

Согласно открытых сведений с сайта ФССП России, на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 01.07.2024 в отношении ООО «ВИ-ДЖИ» ОСП по Юго-Восточному АО г.Москвы возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 03.09.2024, сумма непогашенной задолженности составляет 28751189,04 руб. (л.д. 63).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «ВИ ДЖИ» генеральным директором и учредителем ООО «ВИ ДЖИ» является ФИО2 (л.д. 17-18).

26.10.2022 между ООО «АГРОПРОМСЕРВИС НН» (Покупатель) и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства к договору поставки 

<

номер> от 21.05.2021, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ВИ ДЖИ» (Поставщик), всех своих обязательств по заключенному между покупателем и поставщиком договору поставки 

<

номер> от 21.05.2021, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или поставщика с предварительным предъявлением досудебной претензии с приложением всех подтверждающих сумм задолженности и убытков документов.

На основании п. 2.3 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить перед покупателем все неисполненные обязанности поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п.3.1. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (л.д.19).

23.03.2023 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств по договору поручительства к договору поставки 

<

номер> от 21.05.2021 от 26.10.2022 (л.д. 72).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты и не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт неисполнения ООО «ВИ ДЖИ» обязательств по договору поставки и возникновения в связи с этим неосновательного обогащения на стороне поставщика подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы, сторонами не оспоренного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2 как с поручителя ООО «ВИ ДЖИ» во исполнение обязательств по договору поставки 

<

номер> от 21.05.2021 денежных средств в размере 28751189 руб. 04 коп. 

При этом суд учитывает, что договор поручительства от 26.10.2022 сторонами не оспорен и недействительным не признан. Расчет размера неустойки и процентов был проверен и принят Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № А40- 164544/2023, в связи с чем дополнительной оценке не подлежит.

Взыскание по настоящему судебному постановлению следует производить солидарно с взысканием с ООО "ВИ ДЖИ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А70-164544/23-117-1094.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агропромсервис НН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, в пользу ООО «Агропромсервис НН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства по договору поручительства от 26.10.2022 к договору поставки 

<

номер> от 21.05.2021 в размере 28751189 (двадцать восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 04 копейки, в том числе неосновательное обогащение – 26040000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.05.2022 по 23.11.2022 – 1625000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1086189 рублей 04 копейки.

Взыскание производить солидарно с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ДЖИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств по договору поставки 

<

номер> от 21.05.2021 в размере 28751189 (двадцать восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 04 копейки, в том числе неосновательное обогащение – 26040000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.05.2022 по 23.11.2022 – 1625000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1086189 рублей 04 копейки, по решению Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А70-164544/23-117-1094.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова 

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2024