Судья Дорофеев В.А. Материал № 22к-1852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

заявителя Ф. В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. В.П. на постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Ф. В.П. на действия (бездействие) прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы заявителя Ф. В.П., заслушав выступление Ф. В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ф. В.П. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 22 августа 2025 года он обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении по её результатам уголовного дела в отношении судьи 

<

адрес> П. Е.В. уголовного дела по ст. 305 УК РФ, ст. 292 УК РФ. Однако соответствующая проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению проведена не была, и на свое заявление он получил ответ от 19 сентября 2025 года прокурора Краснинского района Смоленской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В этой связи заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным постановление прокурора об отказе в проведении проверки на основании ст.144-145 УПК РФ; провести проверку фактов нарушения закона; возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 415 УПК РФ.

Постановлением судьи Краснинского района Смоленской области от 1 ноября 2025 года отказано в принятии жалобы Ф. В.П. на действия (бездействие) прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Ф. В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и рассмотреть его жалобу в соответствии со ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника прокуратуры Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П. в судебном заседании. По мнению автора жалобы, судья, отказывая в принятии жалобы, сослался на несуществующие факты, якобы выражения им несогласия с приговором суда, тогда как на самом деле им подано заявлении о совершении судьей 

<

данные изъяты> П. Е.В. преступления против правосудия. Обжалуемое постановление судьи нарушает его право на защиту, на участие в судебном заседании и представление доказательств, участие в их исследовании, что не было сделано судом, ограничивает доступ к правосудию.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае не согласия лица с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (пункт 7).

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что Ф. В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения должностного лица прокуратуры Краснинского района Смоленской области об отказе в проведении проверки по его заявлению о преступлениях на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей было установлено, что Ф. В.П. действительно обращался с заявлением о привлечении судьи 

<

данные изъяты> П. Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления против правосудия изначально в прокуратуру Смоленской области, которой заявление по территориальности было перенаправлено в прокуратуру Краснинского района Смоленской области, рассмотрено. Прокурором Краснинского района 19 сентября 2025 года заявителю дан ответ в соответствии с требованиями п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2023 №45 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с разъяснением о возможности обращения в ККС Смоленской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с тем, что обжалуемые заявителем действия прокурора Краснинского района Смоленской области не относятся к решениям и действиям (бездействию), которые обжалуются в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе Ф. В.П. доводы о нарушении его права на защиту, не обеспечении права на судебное разбирательство, предполагающее его проведение на основе состязательности и равноправия сторон, несостоятельны, поскольку обжалуемое решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, когда, ознакомившись с жалобой заявителя и приложенными к ней материалами, представленными на подготовительной стадии материалами, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, и оснований для назначения данной жалобы к судебному разбирательству с участием всех заинтересованных лиц и рассмотрению ее по существу у судьи не имелось.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы Ф. В.П. на действия (бездействие) прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Курпас