Дело № Копия 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 апреля 2020 года 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П. 

при секретарях судебного заседания Данильченко Н.А., Ярушиной Д.А.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска - Хлызовой О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевшего - Потерпевший №2 

представителя потерпевшего ФИО4 

подсудимого - ФИО5

защитника - адвоката Бабыкина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО13, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без официального оформления - сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, судимого:

-21.06.2013 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2017 по отбытии;

- 14.06.2019 Ленинским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО5 в период времени с 13 декабря 2018 года до 02 июля 2019 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 период времени с 13 декабря 2018 года до 02 июля 2019 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №2 имеется ценное имущество, в указанной квартире, у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО5 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что имущество, находящееся в указанной квартире ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им как своим собственным, и, игнорируя данное обстоятельство, из указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 1) пылесос фирмы «Самсунг» стоимостью 2000 рублей; 2) резиновую лодку «Урал» зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей; 3) лодку ПВХ «Таймень» серого цвета стоимостью 6000 рублей; 4) системный блок фирмы «Самсунг» и монитор фирмы «Самсунг» в комплекте стоимостью 4000 рублей; 5) холодильник «Полюс-10», стоимостью 3000 рублей; 6) рыбацкий костюм «Фортуна» размер 52-54, стоимостью 1500 рублей; 7) палатку зимнюю системы зонтик, стоимостью 1500 рублей; 8) зарядное устройство для АКБ стоимостью 1000 рублей; 9) утюг стоимостью 1000 рублей; 10) стиральную машину «Индезит» стоимостью 7000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

После чего, ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его и получив материальную выгоду.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

2. Кроме того, ФИО5 в период с 05 часов до 14 часов 15 минут 03.09.2019 незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО5 в период до 05 часов 00 минут 03.09.2019, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в 

<

адрес>, являющуюся жилищем, с этой целью ФИО5 принес с собой лестницу и неустановленный следствием предмет.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 в период с 05 часов до 14 часов 15 минут 03.09.2019 подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. Увидев, что окно указанной квартиры приоткрыто, ФИО5 заглянул в окно и увидел, что Потерпевший №3 в квартире отсутствует. Тогда ФИО5 при помощи заранее приготовленной деревянной лестницы, поднялся до подоконника окна и при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета, сломал запирающее устройство окна, тем самым открыл окно. После чего, через открытое окно, ФИО5 незаконно проник в указанную квартиру.

Действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 незаконно находясь в указанной квартире, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 отсутствует в квартире и не наблюдает за его преступными действиями, и не может их пресечь, достоверно зная, что в указанной квартире находится ценное имущество, которое ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, как своим собственным, и, игнорируя данное обстоятельство, из указанной квартиры, тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: 1) Led - монитор «Samsung» стоимостью 8000 рублей; 2) ноутбук «Samsung» стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

3. Кроме того, ФИО5 около 20 часов 14.09.2019, находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по ул. Дзержинского, 102 в Ленинском районе г. Челябинска совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Сеть Связной», при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 около 20 часов 14.09.2019, находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по ул. Дзержинского, 102 в Ленинском районе г. Челябинска, на кассовой стойке указанного магазина увидел портативную колонку «JBLCharge 4» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной» из указанного салона сотовой связи.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной» ФИО5 подошел к кассовой стойке, расположенной в указанном салоне сотовой связи, и в присутствии продавца Свидетель №3, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих лиц, с кассовой стойки взял, то есть открыто похитил портативную колонку «JBLCharge 4» серийный номер - TL0707-KI0134853 принадлежащую ООО «Сеть Связной» стоимостью 6 985 рублей.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ООО «Сеть Связной» материальный ущерб в сумме 6 985 рублей.

4. Кроме того, ФИО5 около 22 часов 15.09.2019, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по ул. ФИО10, 31 в Ленинском районе г. Челябинска, покушался на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6, однако не смог довести свои корыстные преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО5 около 22 часов 15.09.2019 пришел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по ул. ФИО10, 31 в Ленинском районе г. Челябинска, где на витрине, расположенной в указанном магазине, увидел сотовые телефоны. В этот момент, у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6, ФИО5 подошел к витрине, которая была открыта, на которой находились сотовые телефоны: «Iphone X» 256 GB в корпусе белого цвета, имей - код 353055099579143, стоимостью 31 000 рублей; SamsungGalaxyS10 +, имей код: 354653101940110, стоимостью 23 000 рублей, в чехле -книжке серебристо - голубого цвета материальной ценности не представляющий; SamsungGalaxyS10+ имей код: 354652108375445 стоимостью 35 000 рублей, в чехле - бампере белого цвета материальной ценности не представляющий. После чего, ФИО5 в присутствии продавца Свидетель №4 осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих лиц, с указанной витрины, схватил руками указанные сотовые телефоны, с которыми побежал на выход из магазина.

Указанные преступные действия ФИО5 были замечены Свидетель №4, который побежал вслед за ФИО5, где на крыльце указанного комиссионного магазина, Свидетель №4 задержал ФИО5 с похищенным имуществом, и удерживал его до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО5 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих умышленных, корыстных, преступных действий до конца, ИП ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 89 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №3, который проживает по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №3 он знает давно, бывал у него в гостях. Квартира Потерпевший №3 расположена на первом этаже. 03.09.2019 около 12 часов он пришел в гости к Потерпевший №3 в подъезд попасть он не мог, так как домофон был отключен. Он обошел дом и подошел к окну квартиры Потерпевший №3 Заглянув в окно, он увидел, что Потерпевший №3 в квартире нет. В этот момент, он решил проникнуть к нему в квартиру, с целью хищения ценного имущества. Так как решеток на окнах не было, он оперся о фундамент дома, подтянулся и залез на подоконник, после чего, выдавил окно, отчего оно открылось и он прошел в комнату квартиры. Когда он был в гостях у Потерпевший №3 он видел в комнате на столе ноутбук черного цвета фирмы «Самсунг» и монитор фирмы «Самсунг». Он взял со стола ноутбук, монитор забрал с полки стенки - шкафа и с похищенным имуществом обратно вышел через окно квартиры. Далее он направился в комиссионный магазин по ул. ФИО10, 31, где продал похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3 Деньги, полученные от продажи похищенного ноутбука и монитора он потратил на свои нужды (том № 2 л.д. 33-36).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме (том №2 л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 14.09.2019 он гулял по Ленинскому району г. Челябинска. Около 19 часов 30 минут он проходил мимо салона сотовой связи «Связной» по ул. Дзержинского, 102 и решил зайти в магазин, чтобы положить деньги на киви- кошелек. Он неоднократно приходи в данный магазин, чтобы положить деньги на киви- кошелек. Он подошел к кассовой стойке, у которой находился продавец и сказал, что ему нужно положить деньги в сумме 2100 рублей. Продавец стал вводить данные в программу, после чего, попросил деньги, он в этот момент передумал. На кассовой стойке находилась портативная колонка, которая его заинтересовала, он взял ее в руки и стал рассматривать. Посмотрев колонку, он поставил ее обратно и вышел на улицу. После этого, он зашел обратно в салон сотовой связи и сразу же подошел к кассовой стойке, где стояла колонка взял ее в руки, в этот момент продавец посмотрел на него, а он схватив колонку, побежал на выход из магазина. Продавец ему вслед что-то крикнул, но что, он не расслышал. Проходя по улице Агалакова возле киоска он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому предложил колонку для продажи, мужчина согласился и купил у него колонку за 4000 рублей. Деньги, полученные от продажи похищенной портативной колонки он потратил по своему усмотрению (том № 2 л.д.59-61).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (том № 2 л.д.71-75).

Несмотря на полное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

1. По преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №2, являются следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №2 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает с сыном ФИО5 В 2017 году после освобождения из мест лишения свободы ФИО5 нашел работу и работал в течение года, после чего работать перестал. Он догадывался, что ФИО5 вновь стал употреблять наркотические средства, так как из квартиры стало пропадать принадлежащее ему имущество в разные периоды времени, однако с заявлением в полицию он не обращался. В феврале 2019 года он обратился с заявлением в полицию по факту кражи принадлежащих ему двух телевизоров, уголовное дело по данному факту было рассмотрено в Ленинском районном суде г. Челябинска и ФИО5 осудили. Имущество, которое находилось в квартире принадлежит ему. Имущества, принадлежащего ФИО5 в квартире не было, кроме его личных вещей и одежды. Брать и распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, он разрешения ФИО5 не давал, так как имущество, находящееся в квартире ФИО5 не принадлежит. Пользоваться имуществом, находящимся в квартире, он ему разрешал. В летний период времени он жил в саду, ФИО5 жил в квартире один. Каждый день он заезжал домой, чтобы проверить квартиру. 01.07.2019 около 07 часов 30 минут он заезжал в квартиру, ФИО5 находился дома, в квартире на тот момент все было в порядке. 02.07.2019 около 09 часов он приехал в квартиру, открыл дверь ключами прошел в квартиру, ФИО5 дома не было. Когда он зашел в ванную комнату он заметил отсутствие стиральной машины «Индезит», которую он приобретал около семи лет назад, за 13 000 рублей, в настоящее время стиральную машину оценивает на сумму 7000 рублей. Он понял, что стиральную машину мог похитить из дома только его сын ФИО5, так как ФИО5 проживает в его квартире и у него есть ключи от квартиры. Куда он мог продать стиральную машину ему не известно. В период времени примерно с декабря 2018 года до 02 июля 2019 года из его квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: пылесос марки «Самсунг», который он покупал 5 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает его на сумму 2000 рублей; резиновая лодка «Урал» зеленого цвета, которую он покупал 8 лет назад за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом амортизации оценивает ее на сумму 4000 рублей; лодка ПВХ серого цвета, приобретаемая им около 12 лет назад за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом амортизации оценивает ее на сумму 6000 рублей; системный блок фирмы «Самсунг» и монитор фирмы «Самсунг» приобретаемые им в комплекте 8 лет назад за 8000 рублей, которые он в настоящее время оценивает на общую сумму 4000 рублей в комплекте; холодильник «Полюс-10», который он приобретал 8 лет назад за 6000 рублей, в настоящее время с учетом амортизации оценивает его на сумму 3000 рублей; рыбацкий костюм «Фортуна» размер 52-54, который он приобретал около 2 лет назад за 2500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей; палатка зимняя (система «зонтик»), приобретаемая им около 5 лет назад за 2500 рублей, в настоящее время с учетом амортизации оценивает на сумму 1500 рублей; зарядное устройство для АКБ, которое он покупал примерно 10 лет назад за 1500 рублей, в настоящее время он его оценивает на сумму 1000 рублей; утюг, фирму он не помнит, который покупал около 10 лет назад за 1500 рублей, в настоящее время оценивает его на сумму 1000 рублей. Он уверен, что указанное имущество постепенно похищал из квартиры его сын ФИО5, так как после освобождения из мест лишения свободы ФИО5 проживал с ним в квартире, отсутствие вышеуказанного имущества он замечал постепенно, точное время он не помнит. Когда он спрашивал у ФИО5, где то или иное имущество, ФИО5 говорил, что взял на время и вернет, однако имущество так и не вернул, он понял, что ФИО5 продал указанное имущество, похищенное из квартиры. Когда он обнаружил хищение принадлежащей ему стиральной машины «Индезит» 02.07.2019, он решил обратиться в отдел полиции и привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества, так как ФИО5 не раз похищал из квартиры его имущество и продавал его. Он знал, что указанное имущество мог взять только ФИО5, распоряжаться вышеуказанным имуществом он не давал разрешения сыну. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, который является для него значительным, поскольку часть похищенного имущества, ему пришлось покупать заново, его заработная плата составляет примерно 30 000 рублей (том № 1 л.д. 86-88, 89-92,93-96).

Из оглашенного протокола очной ставки между подсудимым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №2 следует, что потерпевший Потерпевший №2 изобличил ФИО5 в совершении кражи принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> (том № 2 л.д.16-19).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил частично, пояснив, что причиненный ему ущерб не является для него значительны, поскольку смог купить аналогичное имущество спустя непродолжительный период времени.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО5 с которым он познакомился в январе 2019 года, с этого времени они стали поддерживать приятельские отношения. ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своим отцом, периодически он приходил в гости в указанную квартиру. Ему известно, что ФИО5 похищал имущество из квартиры отца, которое продавал в комиссионный магазин. О том, что он похищал имущество из квартиры отца, ему рассказывал ФИО5 (том № 1 л.д. 183-187).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показала, что она состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, характеризует того положительно. Во время совместного проживания у них из квартиры ничего не пропадало, однако через некоторое время они перестали совместно проживать, поскольку ФИО5 стал употреблять наркотические средства. Более ничего существенного по обстоятельствам дела ей не известно. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает по раскрытию краж, совершенных из квартир. 11.07.2019 в дежурную часть ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступило заявление от Потерпевший №2 по факту хищения принадлежащего ему имущества из 

<

адрес>. В совершении кражи Потерпевший №2 заявил, что подозревает своего сына ФИО5, который ранее уже совершал хищение принадлежащего ему имущества из указанной квартиры. С целью установления местонахождения похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №2, были проведены ОРМ, в ходе которых было установлено, что ФИО5 похищенное имущество продавал в комиссионные магазины сети «Победа», расположенные на территории Ленинского района г. Челябинска. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление похищенного имущества, было установлено, что ФИО5 продавал похищенное имущество на свой паспорт. Документы, подтверждающие факт продажи похищенного имущества ФИО5, находятся у него (том № 1 л.д. 102-103).

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО15 показала, что подсудимый приходится ей сыном, характеризует его положительно. Полагает, что все проблемы с законом у сына начались вследствие употребления наркотических средств.

Вину ФИО5 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5., который в период с 13 декабря 2018 года до 02.07.2019 тайно похитил принадлежащее ему имущество из 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб в сумме 31 000 рублей (том № 1 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2019 г. в ходе которого, осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО5 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, то есть обстановка места преступления (том 1 л.д. 42-47);

- протокол выемки от 06.08.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО14 изъяты копии документов: 1) квитанция № 00-ОГ35-0002552 от 19.02.2019; 2) договор комиссии № 00-0Г35-0003436 от 08.03.2019; 3) договор комиссии № 00-0Г35-004297 от 24.03.2019; 4) квитанция № 00-ОГЗ1-0000793 от 31.01.2019 и товарный чек № 00-ОГЗ1-0000033 от 04.02.2019; 5) квитанция № 00-ОГЗ 1-0000909 от 03.02.2019 и товарный чек № 00-ОГЗ 1-0000554 от 28.02.2019; 6) квитанция №00-0ГЗ 1-0002081 от 10.03.2019 и товарный чек № 00-ОГЗ 1-0001043 от 11.04.2019; 7) договор комиссии № 00-0Р10-0004562 от 13.12.2018 и товарный чек № 00-0Р10-0002946 от 25.12.2018 (том № 1 л.д. 60-64);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в период времени с 13 декабря 2018 года до 02 июля 2019 года.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №2, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (31000 рублей), объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения хищения имущества Потерпевший №2 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО5 по завладению имуществом Потерпевший №2 носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО5 совершение кражи с вменением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО5 по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО5 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, - при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, стоимостью 31000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №2, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель - обращение имущества в свою пользу, - направленность его действий.

2. По преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №3, являются следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 показал, что 3 сентября 2019 года он вернулся к себе домой и обнаружил пропажу ноутбука и монитора, которые были в комнате. Он увидел, что окно в комнату было открыто и на подоконнике были следы от обуви. Причиненный ему ущерб составляет 13000 рублей, который является для него значительным, поскольку в указанный период времени он не работал и не смог сразу же купить аналогичные похищенному вещи, поставив его в затруднительное материальное положение. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с сентября 2019 года он работает в должности товароведа в комиссионном магазине «Лидер плюс» (ИП ФИО7) распложенном по ул. ФИО10, 31 в Ленинском районе г. Челябинска. 03.09.2019 с 09 часов он находился на работе, в магазине он был один. Около 14 часов в магазин зашли постоянные клиенты Свидетель №2 и ФИО5, которые ранее сдавали на комиссию в магазин сотовый телефон и технику, какую именно он не помнит, в магазин они приходили довольно часто, договоры купли продажи оформлялись на имя Свидетель №2 и ФИО5 В этот день, 03.09.2019 ФИО5 принес в магазин ноутбук «Самсунг» и монитор «Самсунг» белого цвета диагональю 24 дюйма. ФИО5 предложил для продажи указанное имущество. Он осмотрел ноутбук и монитор, произвел оценку. Ноутбук и монитор были в исправном состоянии, но ноутбук был без зарядного устройства. Он с учетом рыночной стоимости предложил отдать ему 5500 рублей за ноутбук и монитор, а после того, как он принесет зарядное устройство, он передаст еще 1000 рублей, ФИО5 согласился. После чего, было составлено 2 договора купли -продажи на ноутбук и монитор, на имя Свидетель №2 который предоставил свой паспорт. Он принял ноутбук и монитор, а ФИО5 передал деньги. Документов на ноутбук и монитор ФИО5 не предоставлял. После оформления договора купли - продажи он ушел. ФИО5 непосредственно разговаривал с ним по поводу продажи ноутбука и монитора, а на паспорт Свидетель №2 оформлены договоры купли - продажи. Зарядное устройство для ноутбука ФИО5 так и не принес. В этот же день, монитор и ноутбук были выставлены на продажу магазином и через некоторое время товары были проданы. Данные покупателей не записывают, документов о продаже товаров магазином не составляют, покупателю (который покупает товар в комиссионном магазине) предоставляют чек. Через несколько дней в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции и задали вопрос по поводу продажи ноутбука и монитора, сотрудникам полиции была предоставлена информация на чьи данные были оформлены договоры купли - продажи. От сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук и монитор которые были проданы 03.09.2019 в комиссионный магазин ФИО5, являются крадеными (том № 1 л.д. 180-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО5 с которым он познакомился в январе 2019 года, с этого времени они стали поддерживать приятельские отношения. ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своим отцом, периодически он приходил в гости в указанную квартиру. Ему известно, что ФИО5 похищал имущество из квартиры отца, которое продавал в комиссионный магазин. О том, что он похищал имущество из квартиры отца, ему рассказывал ФИО5 В летнее время в 2019 году ФИО5 как то предлагал ему «выхлопать квартиру», как он понял, которая расположена в доме, где проживает ФИО5 Он ему сказал, что участвовать с ним ни в чем не собирается. В сентябре 2019 года на его сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал ему, чтобы он взял свой паспорт и подъехал к его дому. Когда он подъехал к его дому, он увидел, как ФИО5 несет какой-то мешок в котором находились ноутбук и монитор. После чего, ФИО5 сказал, что нужно съездить в комиссионный магазин по ул. ФИО10, 31, так как ФИО5 хотел продать ноутбук и монитор. Они вместе приехали в комиссионный магазин, расположенный по ул. ФИО10, 31 в Ленинском районе г. Челябинска, где ФИО5 на его паспорт продал ноутбук и монитор. О продаже в комиссионном магазине ноутбука и монитора договаривался ФИО5, он предоставил только свой паспорт. О том, что ФИО5 похитил ноутбук и монитор из квартиры Потерпевший №3 ему не было известно, ФИО5 ему об этом не сообщал. После оформления договора купли- продажи ФИО5 забрал деньги и ушел из магазина (том № 1 л.д. 183-187).

Вину ФИО5 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 05 часов до 14 часов 15 минут 03.09.2019, через окно, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей (том № 1 л.д. 104);

- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2019 г. в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО5 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, то есть обстановка места преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: две перчатки, металлическая пластина, слепок орудия взлома на пластелин (том № 1 л.д. 105-111);

- протокол осмотра предметов и документов от 14.10.2019, в ходе которого осмотрены: слепок орудия взлома на пластелин, упакованный в коробку; копия договора купли - продажи № 717 от 03.09.2019; копия договора купли - продажи № 718 от 03.09.2019 на имя Свидетель №2 (том № 1 л.д. 151-154);

- иные письменные материалы дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, принимая выводы государственного обвинителя о квалификации действий ФИО5, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования, из которых следует, при каких обстоятельствах он совершил хищение монитора и ноутбука потерпевшего, имея при этом корыстный умысел. Данные показания полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего ФИО17, письменными материалами дела, а потому принимаются за основу приговора. 

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №3 03 сентября 2019 года.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №3, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (13000 рублей), объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения хищения имущества Потерпевший №3 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО5 по завладению имуществом Потерпевший №3 носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Таким образом, признак незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3, нашел свое подтверждение. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимый проник в жилище к потерпевшему Потерпевший №3 вопреки его воли.

Кроме того, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, хищение имущества поставило Потерпевший №3 в затруднительное материальное положение. Из показаний потерпевшего следует, что в силу отсутствия у него дохода он не смог сразу же купить аналогичное имущество. 

3.По преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной», являются следующие доказательства:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он работает в должности директора ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: 

<

...>. На основании доверенности от 08.11.2019 он уполномочен представлять интересы ООО «Сеть Связной», а именно магазин, расположенный по ул. Дзержинского, 102 в правоохранительных органах, судах. 16.09.2019 от сотрудника магазина Свидетель №3 ему стало известно, что 14.09.2019 около 19 часов 30 минут из салона сотовой связи «Связной» по ул. Дзержинского, 102 было совершено хищение портативной колонки «JBLCharge 4» серийный номер TL0707-KI0134853 стоимостью без учета НДС 6985 рублей, принадлежащей ООО «Сеть Связной». Подробностей совершения преступления ему не известны, а только сообщили, что хищение совершил постоянный клиент - ФИО5 Он неоднократно видел ФИО5 в указанном магазине, так как тот часто пополнял киви кошелек через кассу оплаты, как-то раз пытался оформить сотовый телефон в рассрочку, но банки ему отказали. В результате преступления ООО «Сеть связной» был причинен материальный ущерб в сумме 6 985 рублей (том № 1 л.д. 227-229).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что он является менеджером по продажам. Ранее подсудимого он часто видел, когда тот приходил к ним в салон для пополнения внесения денежных средств на счет мобильного телефона. Так, 14.09.2019 года подсудимый зашел в салон связи и после непродолжительной беседы с ним, взял аудиоколонку и вышел. Он не успел остановить подсудимого, кричал ему вслед, а затем вызвал сотрудников полиции. Он не стал преследовать подсудимого, поскольку в данном магазине он работал один. 

Вину ФИО5 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление Свидетель №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 19 часов 40 минут 14.09.2019 находясь в помещении салона сотовой связи «Связной» по ул. Дзержинского, 102 в Ленинском районе г. Челябинска открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной» причинив материальный ущерб в сумме 6 985 рублей (том № 1 л.д. 190);

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2019 г. в ходе которого, осмотрено помещение салона сотовой связи «Связной» по ул. Дзержинского, 102 в Ленинском районе г. Челябинска, откуда ФИО5 открыто похитил портативную колонку «JBLCharge 4», то есть обстановка места преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка, в которой находилась портативная колонка «JBLCharge 4» (том № 1 л.д. 193-195);

- протокол осмотра предметов от 28.10.2019, в ходе которого осмотрена: коробка из под акустической системы - портативной колонки «JBLCharge 4», серийный номер TL0707-KI0134853 (том № 1 л.д. 216-217);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной», в салоне сотовой связи «Связной», расположенного в доме 102 по ул.Дзержинского в Ленинском районе г.Челябинска около 20 часов 14.09.2019.

Факт противоправного завладения имуществом ООО «Сеть Связной», характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (6985 рублей), объективно подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, признательными показаниями ФИО5, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО5 хищения имущества ООО «Сеть Связной» надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО5 по завладению имуществом ООО «Сеть Связной» носили открытый характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он наблюдал за действиями подсудимого, который совершил хищение его имущества и на законные требования вернуть похищенное, не реагировал.

4.По преступлению, связанному с покушением на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6, являются следующие доказательства:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности ИП ФИО6 комиссионный магазин «Победа». 15.09.2019 от продавца - консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...> Свидетель №4 ему стало известно, что 15.09.2019 около 22 часов ФИО5 пытался открыто похитить: сотовый телефон «Iphone X» 256 GB в корпусе белого цвета, стоимостью 31 000 рублей, сотовый телефон SamsungGalaxyS10 +, стоимостью 23 000 рублей, в чехле - книжке серебристо - голубого цвета материальной ценности не представляющий, сотовый телефон SamsungGalaxyS10+, стоимостью 35 000 рублей, в чехле - бампере белого цвета материальной ценности не представляющий. Однако ФИО5 скрыться с сотовыми телефонами не успел, так как был остановлен Свидетель №4 до приезда сотрудников охраны и сотрудников полиции. В случае доведения преступных действий ФИО5 до конца, ИП ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 89 000 рублей. Подробностей совершения преступления он не знает, знает со слов (том № 1 л.д. 272-275).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с августа 2019 он работает в должности продавца - консультанта в комиссионном магазине «Победа» (ИП ФИО6) распложенном по ул. ФИО10, 31 в Ленинском районе г. Челябинска. Около 22 часов 15.09.2019 в магазин зашел ФИО5, который ранее сдавал на комиссию в указанный магазин сотовые телефоны с правом обратного выкупа. Кроме ФИО5 клиентов в магазине больше не было, ФИО5 пришел перед закрытием магазина. ФИО5 обратился с вопросом, если он принесет на комиссию, то есть с правом обратного выкупа сотовый телефон «Самсунг S9» сколько денег он получит. Он в это время, чтобы ответить на его вопрос открыл интернет и стал смотреть, за сколько можно купить данный телефон. При этом, у ФИО5 никакого телефона с собой не было, он просто задавал вопросы. Он озвучил ФИО9 примерную цену, на что ФИО5 сказал, что телефон привезет его друг, и телефон можно будет сдать на комиссию. Затем ФИО5 спросил у него про телефон «Самсунг S10», если он принесет на комиссию данный телефон, сколько денег получит. Он вновь стал смотреть интернет-сайт. В этот момент, он находился за столом приемки, а ФИО5 находился у витрины, на которой находились дорогие сотовые телефоны, выставленные на продажу, стекло витрины было закрыто, но не на ключ, то есть фактически открыто. Пока он смотрел интернет - сайт, тем самым он отвлекся, он услышал звон витрины и когда поднял голову, то увидел открытую витрину и ФИО5, который побежал на выход из магазина, в руках которого находились три сотовых телефона «Айфон X», 2 телефона «Самсунг S10». Он сразу крикнул ФИО5, чтобы тот остановился. ФИО5 слышал, что он ему крикнул, но на него не оборачивался. Он тут же побежал за ФИО5 вслед, он успел выскочить из магазина и находился на лестнице, где он догнал ФИО5, схватил его рукой за капюшон куртки и повалил на лестнице. В этот момент, 3 телефона выпали из рук ФИО5, Свидетель №4 стал удерживать ФИО5 до приезда охраны. Тревожную кнопку нажала кассир, которая в тот момент находилась в магазине и видела происходящее через стекло помещения, где она оформляет договоры. ФИО5 он удерживал до приезда охраны. ФИО5 просил, чтобы он его отпустил. Через некоторое время, приехали сотрудники охраны. Он взял три сотовых телефона, которые ФИО5 пытался похитить, занес их в магазин и положил на стол приемки. Далее сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО5 был задержан. После чего, в помещении магазина «Победа» был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 3 сотовых телефона, которые ФИО5 пытался похитить. После чего, сотрудники полиции, уехали вместе с ФИО5 (том № 1 л.д. 276-278).

Вину ФИО5 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорт инспектора ППСП ФИО19, о том, что 15.09.2019 от оперативного дежурного ДЧ ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, поступило сообщение о том, что по адресу: ул.ФИО10, 31 в магазине «Победа» задержан мужчина. Прибыв по указанному адресу в 22 часа 10 минут 15.09.2019 установлено, что ФИО5 из комиссионного магазина пытался открыто похитить три сотовых телефона, однако был задержан сотрудником магазина (том № 1 л.д. 233);

- заявление Свидетель №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 22 часов 15.09.2019, находясь в комиссионном магазине «Победа» по ул. ФИО10, 31 в Ленинском районе г. Челябинска пытался открыто похитить 3 сотовых телефона, общей стоимостью 89000 рублей (том № 1 л.д. 235);

- протокол осмотра места происшествия от 15.09.2019 г. в ходе которого, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по ул. ФИО10, 31 в Ленинском районе г. Челябинска, откуда ФИО5 пытался открыто похитить три сотовых телефона, принадлежащее ИП ФИО6, однако был задержан сотрудником магазина, то есть обстановка места преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три сотовых телефона: 1) «Iphone X» 256 GB в корпусе белого цвета, имей код: 353055099579143; 2) SamsungGalaxyS10 +, имей код: 354653101940110, в корпусе голубого цвета в чехле книжке серебристо - белого цвета; 3) SamsungGalaxyS10 + имей код: 354652108375445, в корпусе голубого цвета в чехле - бампере белого цвета (том №1 л.д. 248-249); 

- протокол осмотра предметов от 29.10.2019, в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон «Iphone X» 256 GB в корпусе белого цвета, имей код: №; 2) сотовый телефон SamsungGalaxyS10 +, имей код: №, в корпусе голубого цвета в чехле книжке серебристо - белого цвета; 3) сотовый телефон SamsungGalaxyS10 + имей код: №, в корпусе голубого цвета в чехле -бампере белого цвета, которые ФИО5 пытался открыто похитить из комиссионного магазина «Победа» по ул. ФИО10, 31 в Ленинском районе г. Челябинска (том № 1 л.д. 259-263);

- иные письменные материалы дела.

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО5, сведения о наличии у него иждивенцев.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к покушению на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6 в магазине «Победа», расположенного в доме 31 по ул. ФИО10 в Ленинском районе г.Челябинска около 22 часов 15.09.2019 г.

Факт попытки противоправного завладения имуществом ИП ФИО6, характер действий при этом, стоимость имущества (89000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №4, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО5 покушения на хищение имущества ИП ФИО6 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО5 по покушению на завладение имуществом ИП ФИО6 носили открытый характер, были обусловлены корыстными побуждениями, однако ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

Государственный обвинитель в судебных прениях квалификацию, предложенную органами предварительного расследования поддержал в полном объеме, просил действия ФИО5 квалифицировать:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину(в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего Потерпевший №3);

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ООО «Сеть Связной»);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего ИП ФИО6).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего Потерпевший №3).

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ООО «Сеть Связной»);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего ИП ФИО6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснения, как активное способствование раскрытия и расследования по преступлениям, совершенных 14.09.2019 и 15.09.2019, выразившиеся в дачи объяснений (т.1 л.д. 238 - 240).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает не официально, в зарегистрированном браке не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, ФИО5 совершил одно тяжкое преступление, два преступления средней тяжести, а также одно преступление небольшой тяжести против собственности, поэтому суд, с учетом особой общественной опасности, обстоятельств совершения таких преступлений, а также личности подсудимого, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что одно из преступлений, совершенное ФИО5 (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) является продолжаемым и было совершено в период осуждения по приговору Лениснкого районного суда г.Челябинска от 14.06.2019 года, а другие - после вынесения указанного приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вначале считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, после чего в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 не настаивали на строгом наказании. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого. По этим же основаниям у суда не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО6).

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО5 на менее тяжкие.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 составляет 13000 рублей. Таким образом требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба с подсудимого ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3)

- ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Сеть Связной»);

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12).

и назначить ФИО5 наказание за совершение данных преступлений:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год (в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года три месяца (в отношении потерпевшего Потерпевший №3)

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев(в отношении потерпевшего ООО «Сеть Связной»);

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев (в отношении потерпевшего ФИО12).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2019 года ФИО5 - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО5 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №3 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства уголовному делу:

1) квитанция № 00-ОГ35-0002552 от 19.02.2019; 2) договор комиссии № 00-0Г35-0003436 от 08.03.2019; 3) договор комиссии № 00-0Г35-004297 от 24.03.2019; 4) квитанция № 00-ОГЗ1-0000793 от 31.01.2019 и товарный чек № 00-ОГЗ 1-0000033 от 04.02.2019; 5) квитанция № 00-ОГЗ 1-0000909 от 03.02.2019 и товарный чек № 00-ОГЗ 1-0000554 от 28.02.2019; 6) квитанция №00-0Г31-0002081 от 10.03.2019 и товарный чек № 00-ОГЗ 1-0001043 от 11.04.2019; 7) договор комиссии № 00-0Р10-0004562 от 13.12.2018 и товарный чек № 00-0Р10-0002946 от 25.12.2018 - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; 

- слепок орудия взлома на пластилин, упакованный в коробку и в прозрачный пакет, сданный в камеру хранения ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить; 

- копия договора купли - продажи № 717 от 03.09.2019; копия договора купли - продажи № 718 от 03.09.2019 на имя Свидетель №2 - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- две перчатки и металлическая пластина, упакованные в пакет, сданные в камеру хранения ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить;

- коробка из под акустической системы - портативной колонки «JBLCharge 4», сданная в камеру хранения ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, - вернуть по принадлежности, при невостребованности уничтожить.

Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон «Iphone X» 256 GB в корпусе белого цвета, имей код: №; 2) сотовый телефон SamsungGalaxyS10 +, имей код: №, в корпусе голубого цвета в чехле книжке серебристо - белого цвета; 3) сотовый телефон SamsungGalaxyS10 + имей код: №, в корпусе голубого цвета в чехле - бампере белого цвета - возвращённые на ответственное хранение Потерпевший №4, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья 

УИД 74RS0№-42

Подлинник документа хранится в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>