ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Макаровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО2 и под его управлением.

Сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по Киреевскому району Тульской области надлежащим образом оформили административный материал по факту данного ДТП, виновником которого признан водитель ФИО, не оспоривший своей виновности в установленные сроки и надлежащим образом.

Ввиду установления факта наступления страхового случая в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> были собраны необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, которое было принято сотрудниками данной страховой компании.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 194.600 рублей. 

Истцом была произведена независимая оценка в независимом оценочном учреждении 

<

данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, составила с учетом естественного износа 231.100 рублей, стоимость услуги по оценке составила 7.000 рублей. О проведении оценки ответчик был надлежаще уведомлен.

Истец считает, что общая сумма недоплаты составляет: 43.500 рублей, в том числе недоплата материального ущерба составляет 36.500 рублей.

В порядке досудебной подготовки в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, иные внесенные законодательством изменения в порядок исчисления пени при недоплатах страхового возмещения, за неисполнение в срок обязательств по рассмотрению заявления по полной выплате страхового возмещения, истец считает, что по поданной претензии и последующее в дальнейшем противоправное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата (выплате), иной подобной просрочки в их уплате предусматривается начисление пени в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты либо величины недоплаты за каждый день удержания. В данном конкретном случае суммой страховой выплаты является величина недоплаты страхового возмещения в размере 43.500 рублей.

Количество дней удержания с даты истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату составления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 дня, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени (неустойка) по невыполнению обязательств по надлежащему оказанию услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет сумму 43.500 рублей. 

Истец считает, что указанными противоправными действиями страховщика ему причинен моральный вред, заключающийся в подрыве авторитета страхового дела в целом и работающих в регионе страховых организаций в частности, который он оценивает в размере 10.000 рублей. 

В связи с необходимостью обращения в суд и для подготовки необходимых материалов для суда ФИО4 были оплачены юридические услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 15.000 рублей, а также услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1.600 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» недоплату страхового возмещения в размере 43.500 рублей; пени (неустойку) за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере 43.500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1.600 рублей.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление представитель Общества по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. При этом, указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требуемой к взысканию неустойке и суммам финансовых санкций (пени и штрафу), а также просила уменьшить размер требуемой истцом компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №), причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника водителя ФИО2 

Изложенное подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ (Уступите дорогу) не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> страховой полис № «РОСЭНЕРГО», под управлением водителя ФИО2, вследствие чего ФИО совершил столкновение с автомобилем истца (автомобиль марки 

<

данные изъяты>), который получил механические повреждения. Пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения.

Таким образом, вследствие неосторожных действий ФИО, как владельца источника повешенной опасности, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность ФИО, как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен после 24 апреля 2017 года, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 28 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п.3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 обратился за страховым возмещением по данному страховому случаю в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения страховая компания выплатила истцу 194.600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему суммы, обратился в 

<

данные изъяты> для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 290.085 рублей 96 копеек, с учетом износа – 231.100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о выплате ему страхового возмещения в сумме 41.100 рублей, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 7.000 рублей.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266.563 рубля 00 копеек, с учетом износа – 217.319 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 19 ст. 12 названного федерального закона установлено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты> считает, что оно является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страховой выплаты в размере 194.600 рублей, сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет 22.719 рублей (217.319 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – 194.600 рублей (выплата страховой компании) = 22.719 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 41.100 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7.000 рублей, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ФИО2 страховой компанией не произведена. Доказательств произведенной истцу доплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер выплаты страхового возмещения, причитающийся истцу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству (22.719 рублей), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78, 79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 144 дня в размере в размере 43.500 рублей. 

Вместе с тем, данный расчет суд находит неверным, и полагает возможным применить собственный расчет, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>

Так, размер неустойки, определенный по вышеприведенным правилам с учетом срока неосуществления страховой выплаты за заявленный истцом период составит 32.715 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая её размер, заявленный стороной истца, явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд считает возможным снизить размер неустойки до 22.719 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка в размере 22.719 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав ФИО2 как потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 11.359 рублей 50 копеек (22.719 рублей (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) х 50%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 11.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7.000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности. 

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей, приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 15.000 рублей), а также нотариальной доверенностью, на оформление которой истцом понесены расходы в размере 1.600 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 12.000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1.600 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.893 рубля 14 копеек, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 79.038 (семьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, из которых: 22.719 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 22.719 рублей 00 копеек – неустойка; 11.000 рублей 00 копеек – штраф; 2.000 рублей – компенсация морального вреда; 7.000 рублей 00 копеек – расходы на оплату независимой экспертизы; 12.000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя; 1.600 рублей расходы по оформлению доверенности.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 7.893 рубля (семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 14 копеек. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева