Мировой судья – А.Н. Прокопович 12 – 101/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 08 декабря 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Кирьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 14 сентября 2017 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании все доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 14 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы вместе с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> он остановил автомобиль Нисан белого цвета под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя автомобиля ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. ФИО1 было предложено пройти экспресс-тест, данный тест показал положительный результат. После этого, напарник 

<

данные изъяты> привел понятых мужчину и женщину. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с участием двух понятых, которые стояли у машины, и всю процедуру видели. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен, никаких возражений не высказывал, права и обязанности ему разъяснялись.

Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ранее в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит. Автомобиль ФИО1 был остановлен инспектором ФИО3 при помощи черно-белого жезла. ФИО1 находился за рулем автомобиля, и был приглашен в служебный патрульный автомобиль для составления административного материала. Весь административный материал составлял инспектор ФИО3 Водитель ФИО1 проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых – мужчины и женщины. Понятые стояли рядом со служебным автомобилем, и наблюдали, как ФИО1 продувает прибор алкотектор. ФИО1 в акте освидетельствования написал слово «согласен» и собственноручно расписался в акте. После прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования, понятые в его присутствии, на багажнике служебного автомобиля написали объяснения по поводу увиденной ими процедуры, поставили свои подпись. Понятым были разъяснены права, о чем имеются их подписи.

Свидетель – понятой 

<

данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что ей и еще одному понятому разъяснили права и обязанности, пояснили, что они присутствуют при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения. Они стояли рядом со служебной машиной, в которой на пассажиром сиденье сидел ФИО1 Она видела процедуру освидетельствования от начала до конца, ФИО1 был согласен с результатом, который выдал прибор. Вначале расписался на бумажном носителе, который выдал прибор, водитель ФИО1, а после она и другой понятой. Также они расписались во всех других документах. Прибором было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, никаких замечаний по поводу освидетельствования от ФИО1 не было. ФИО1 не заявлял, что не согласен с результатом освидетельствования, наоборот пояснил сотруднику ГИБДД, что с результатом освидетельствования он согласен. Объяснение она и другой понятой писали собственноручно после процедуры освидетельствования. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он пьяный, от него разило перегаром. 

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, должностное лицо ФИО3, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 14 сентября 2017 года не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 199.3 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иною), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании были исследованы доказательства, согласно которым установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин.; результатом теста с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, управлял автомобилем ФИО4 г/н №, находясь в состоянии опьянения и был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, нарушение речи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии двух понятых – 

<

данные изъяты>., от имени которых имеются соответствующие подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,353 мг/л), что подтверждается результатами теста дыхания. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте и его личной подписью, а также подписью на бумажном носителе с результатом измерения (чек - ленте).

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, нарушение речи), выявленных сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 действительно было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования было осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием зарегистрированного технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), разрешенного к применению, в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатом измерения. Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено показаниями понятых 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Сам ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал при отстранении от управления транспортным средством, поскольку никаких замечаний при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от него не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицирован, так как его остановили в 16 часов, а в протоколе стоит время 17 часов 17 минут, а также понятые не присутствовали при таком мероприятии, как отстранение, что собственно отстранения не было, и никакого запаха алкоголя, как указано в протоколе у него не было, суд находит несостоятельными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт отстранения от управления транспортным средством в указанное время (в 17 часов 17 минут) подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы составлены в присутствии ФИО1, им собственноручно подписаны. Замечаний и дополнений к указанным протоколам от ФИО1 не поступало. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что лично видел факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку сам останавливал автомобиль, которым управлял ФИО1, оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, кроме его подписи, подписан также еще и понятыми 

<

данные изъяты> 

Также суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что все доказательства его вины сфальсифицированы инспекторами ГИБДД, освидетельствование с «таким чеком» (чеком алкотектора «Юпитер», который имеется на л.д.3) он не проходил, инспектор вытащил этот чек не из алкотектора, а откуда-то из-под руки, он четыре раза за полтора часа общения с сотрудниками ГИБДД продувал в мундштук алкотектора и ни одного раза чек не показал положительного результата, понятые ни при одном из этих действий инспектора не присутствовали. Указанные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и результатами теста дыхания (бумажным носителем технического средства измерения) от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями должностного лица ФИО3 и свидетелей 

<

данные изъяты>

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства Юпитер, заводский номер прибора № с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых - 

<

данные изъяты>., о чем имеются подписи понятых в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатом измерения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатами теста дыхания (бумажным носителем технического средства измерения Юпитер, заводский номер прибора №) от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. с результатом 0,353 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с результатом измерения, при этом каких-либо возражений, замечаний по существу освидетельствования и ходатайств ФИО1 не заявил.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом не установлено.

Довод ФИО1, его представителя о том, что ФИО1 в момент прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения был трезвый, что подтверждается протокол обследования СНИИМЭТ «Центр-Сирена» от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный протокол обследования не опровергает содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД и понятых имеется заинтересованность в исходе дела, суд находит несостоятельными, поскольку анализируя показания должностного лица ФИО3, а также свидетелей 

<

данные изъяты>. в целом, следует отметить, что они являются последовательными, логичными, и не противоречащими объективным доказательствам по делу. Каких-либо противоречий в пояснениях указанных лиц не усматривается, при этом, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Кроме того, доказательств о личной заинтересованности понятых и сотрудников ГИБДД в результатах освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения суду не представлено.

Перед получением объяснений понятым 

<

данные изъяты> были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6, 25.7 КоАП РФ. Требований к месту получения объяснения Административный регламент и КоАП РФ не содержат.

Также суд учитывает, что сотрудники ГИБДД ФИО3, 

<

данные изъяты> при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения находились при исполнении своих служебных обязанностей, то есть являлись лицами, не заинтересованными. Суд считает, что вышеуказанный довод представителя ФИО1 является способом защиты права.

Довод представителя ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ФИО3 не подлежал допросу по делу об административном правонарушении, так как является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС не находит подтверждений в материалах дела. Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Исполнение инспектором ДПС ФИО3 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и объективно исследован вопрос о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, а также при составлении протокола об административном правонарушении, и сделаны правильные выводы об отсутствии таковых.

Довод ФИО1 о том, что отсутствие в деле записей видеорегистратора является серьезным недостатком данного дела, не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, никаких замечаний, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Доводы ФИО1 о том, что пояснения всех свидетелей имеют неполноту и неточное отражение их содержания в протоколе судебного заседания мирового судьи, суд находит также несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи от 14.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> дана надлежащая правовая оценка, которую суд находит убедительной, не противоречивой.

Также суд находит не состоятельным довод ФИО1 о том, что неправомерные действия сотрудников ГИБДД продолжались также в виде предложения ему времени для поиска 100 000 рублей для «разрешения его дела», фактически требовали с него взятки, поскольку указанный довод ФИО1 никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, данный довод ФИО1 был опровергнут в судебном заседании должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется. 

При этом, суд учитывает, что неправомерные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, в установленном законном порядке ФИО1 обжалованы не были, о чем сам пояснил в судебном заседании ФИО1 

Довод представителя ФИО1 о том, что в действиях сотрудников ДПС содержались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения надуманны и ничем не подтверждены, а также противоречат материалам дела, вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод представителя ФИО1 о том, что в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, подтверждающий факт нарушения ФИО1 какого-либо пункта ПДД, по причине которого был остановлен его автомобиль, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Оценка законности либо незаконности действий инспекторов по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 в связи с наличием либо отсутствием в его действиях признаков иных нарушений ПДД, послуживших причиной остановки транспортного средства, не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и по своей сути несостоятельны, и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Суд отмечет, что вопреки многочисленным доводам как лица привлеченного к ответственности, так и его защитника, ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

По делу судом не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие ФИО1, его представителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 14 сентября 2017 года в отношении НикО. О. Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко