Дело № 2а-592/2024 

УИД: 26RS0017-01-2024-000262-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, отсутствия информации в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, и обязании устранения нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся а том числе в других субъектов РФ, направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, осуществления выхода в адрес должника в целях установления местоположения должника и его имущественного положения, а также в целях ареста имущества должника, принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требования исполнительного документа.

В обоснование административный истец пояснил в заявлении, что на исполнении в Кисловодском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 141230/23/26017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3062-14-456/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 16.01.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, а также иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом в адрес взыскателя в полном объеме не поступали, что нарушает права взыскателя. Судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административные ответчики начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили,

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явился, представил суду надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства № 141230/23/26017-ИП.

Административный ответчик УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо, должник ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 04.10.20233 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3062/14-456/2020 от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 141230/23/26017-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 47166,37 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по ставропольскому краю ФИО2 от 07.02.2024 в одно производство объединены исполнительные производства от 04.10.2023 №141229/23/26017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1780-14-456/21 от 17.05.2021, выданного судебным участком № 6 г. Кисловодска и от 04.10.2023 № 141230/23/26017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3062-14-456/2020 от 18.12.20202, выданного судебным участком № 6 г.Кисловодска, с присвоением исполнительным производствам единого номера 141230/23/26017-ИП.

В рамках исполнительного производства № 141230/23/26017-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы: в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии информации автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником, в органы ЗАГС об имеющихся актовых записях в отношении должника (записи акта о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества и наличии детей), в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запросы в Банки РФ о наличии денежных счетов (вкладов) на физическое лицо, запросы в банки Российской федерации о наличии денежных счетов, открытых в кредитных организация на имя должника. Кроме того СПИ ФИО2 направлены запросы о наличии по учетам ГИМС МЧС России маломерных судов, зарегистрированных за должником, запрос на наличие сведения о зарегистрированном за должником оружии, запрос о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 18.11.2023 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием расчетных счетов должника, копия постановления направлена в адрес заинтересованных лиц. 

В рамках исполнительного производства № 141230/23/26017-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 01.12.2023 в присутствии понятых осуществлен выход на территорию по месту жительства должника, в результате которого имущество, принадлежащее должнику не установлено, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 5 статьи 6.1 указанного закона предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Как следует из содержания части 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 осуществлялись исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленных на исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №141230/23/26017-ИП.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

...>, о чем вынесен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснены положения ст. 446 ГПК РФ, о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 141230/23/26017-ИП не окончено и находится в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 совершается ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются. Исполнительное № 141230/23/26017-ИП в отношении ФИО3 не окончено и находится в производстве Кисловодского ГОСП.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательными. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется. 

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК в рамках настоящего исполнительного производства. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства № 141230/23/26017-ИП в отношении должника ФИО3 имеется заявление взыскателя НАО ПКО «ПКБ», направленное посредством Веб-Сервиса в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю об отзыве исполнительного документа, в котором взыскатель просит окончить исполнительное производство № 141230/23/26017-ИП в связи с отзывом исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, отсутствия информации в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, и обязании устранения нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся а том числе в других субъектов РФ, направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, осуществления выхода в адрес должника в целях установления местоположения должника и его имущественного положения, а также в целях ареста имущества должника, принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требования исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина