Дело № 2-2476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Дудник Н.А., ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Арчакова У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дудник (ФИО3) НИ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего (дата) около 13-00 час. на 23 км. а/д «Подъезд к г.Сургут» с участием: а/м NISSAN MURANO г/н №, под управлением ФИО3; а/м КАМАЗ 44108-10 г/н №, под управлением ФИО8 и а/м OPEL MЕRIVA г/н №, под управлением ФИО9, погиб пассажир последнего автомобиля - сын истца ФИО10

Приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смерть сына, как близкого родственника, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 (до прекращения брака (дата) - ФИО3) и ее представитель с предъявленными требованиями согласились на сумму до (иные данные) рублей. Просили принять во внимание, что ответчик сама очень сильно пострадала в ДТП, не так давно выйдя на работу. Кроме того, на иждивении ответчика находится мать-пенсионер, а также имеются кредитные обязательства.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению на сумму (иные данные) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от (дата), который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для разрешения настоящего спора, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ за то, что (дата), около 13 час., на 23 км. а/д «Подъезд к г.Сургут», управляя принадлежащим ей а/м NISSAN MURANO г/н №, двигаясь со стороны г.Нефтеюганска в направлении к г.Сургуту со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия (гололедица), не справилась с управлением своего автомобиля, допустив его занос, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м КАМАЗ 44108-10 г/н №, под управлением водителя ФИО8, от чего а/м NISSAN MURANO отбросило на первоначальную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся со стороны г.Нефтеюганска в сторону г.Сургута а/м OPEL MERIVA г/н №, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП, пассажир а/м OPEL MERIVA г/н № ФИО10 - сын истца, скончался от полученных телесных повреждений.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления от 06.02.2007 № 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в своем постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Безусловно, что трагической гибелью ФИО10, истцу, пережившей своего сына, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого и родного человека. 

Вместе с тем, в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, истцом указано только на вышеуказанные обстоятельства, при этом суду не представлено доказательств подтверждающих, что до гибели сына, с учетом его возраста, материального и семейного положения, истец поддерживала с ним постоянные близкие родственные отношения.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание: характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с безвременной потерей сына; индивидуальных особенностей истца; тот факт, что гибель сына истца наступила не вследствие умышленных действий ответчика, а по ее неосторожности; состояние здоровья ответчика – длительное время находившейся на стационарном и амбулаторном лечении вследствие полученных в ДТП травм; отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред на сумму 500 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18.09.2017.

СУДЬЯ