Дело № 12-117/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001569-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 5 августа 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Бородина Павла Валерьевича

на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО4 от 20 мая 2025 года № ФИО1 - собственник (владелец) транспортного средства марки «RENAULT T6х2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (С№) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Бородин П.В. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник Бородин П.В. в жалобе приводит доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения 6 апреля 2025 года автомобиль «RENAULT T6х2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не находился во владении собственника ФИО1, а был передан во временное пользование и владение ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды № от 01.11.2022, дополнительного соглашения № от 01.11.2022, акта приемки-передачи транспортного средства от 01.11.2022.

По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Бородин П.В., государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, просили рассмотреть жалобу без их участия. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее – Правила).

Согласно пункту 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. 

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно пункту 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 12(а) Правил предусмотрено, что движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил). 

Согласно части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года в 19:48:40 по адресу: 129 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А180 «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО1 - собственник (владелец) транспортного средства марки «RENAULT T6х2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (СТС 9921242896) в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 20 мая 2025 года №.

Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/03-04-2025/422961226, действительно до 02.04.2027 года), из которого следует, что 23 апреля 2025 года в 19:48:40 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находилось на по адресу: 

<

адрес>

Согласно информации, предоставленной суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»), и документам, приобщенным к жалобе, собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1

На дату фиксации правонарушения 6 апреля 2025 года в 17:44:42 указанное транспортное средство со 02.11.2017 зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 31.05.2017 и актом передачи с 03.10.2023 за названным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда 23 апреля 2025 года в 19:48:40 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» (

<

данные изъяты>), при этом бортовое устройство, закрепленное за этим транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платежей о неисправности бортового устройства №.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платежей в период с 04.03.2025 09:29:12 по 30.06.2025 08:43:14 от бортового устройства не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в указанный период не производилась.

В подтверждение информации ООО «РТИТС» предоставлены суду: детализация операций по расчетной записи № владельца ООО «

<

данные изъяты>» за период с 23.04.2025 00:00:00 по 23.04.2025 23:59:59, из которой следует, что начисления платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге общего назначения федерального значения в указанный период не производились, и свидетельствует о том, что в системе взимания платежей отсутствовали данные позиционирования бортового устройства, закрепленного за этим транспортным средством; логистический отчет за период с 04.03.2025 по 30.06.2025 по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (бортовое устройство №), в котором отсутствуют сведения о движении этого транспортного средства 23 апреля 2025 в 19:48:40. 

Кроме того к жалобе защитником Бородиным П.В. приобщены документы, свидетельствующие о том, что бортовое устройство № в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 31.05.2017 и актом передачи с 03.10.2023 закреплено за транспортным средством «RENAULT T6х2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, имеющего массу 27000 кг, собственником которого является ФИО1 (акт передачи бортового устройства от 03.10.2023, дополнительное соглашение № от 03.10.2023 и копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 21 № (л.д. 17, 19, 27, 63-64))

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что 23.04.2025 в 19:48:40 движение транспортного средства марки «RENAULT T6х2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А180 «Нарва» осуществлялось при выключенном или неисправном бортовом устройстве, которое в соответствии с пунктом 12(а) Правил считается движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного таким дорогам. При этом внесение такой платы является обязательным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание назначено в размере, установленном данным законом.

Выводы административного органа о вине ФИО1 основаны на допустимых доказательствах, подтверждены материалами, полученными при рассмотрении жалобы.

Представленные защитником доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находилось во владении иного лица – ООО «

<

данные изъяты>», суд находит неубедительными.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

В обоснование доводов о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица защитник представил следующие документы: договор аренды № от 01.11.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты> (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, перечень которых оговаривается дополнительными соглашениями (л.д. 20-21); дополнительное соглашение к названному договору № от 01.11.2022 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2022, согласно которым автомобиль «RENAULT T6х2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> передан Арендатору – ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 18, 26); платежные поручения от 01.11.2024, 18.12.2024, 28.01.2025, 07.02.2025, 12.03.2025, 21.04.2025, свидетельствующие о перечислении ООО «

<

данные изъяты>» собственнику ФИО1 арендной платы по договору аренды № от 01.11.2022 (л.д. 32-37); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «RENAULT T6х2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оформленный страхователем ООО «

<

данные изъяты>» со сроком страхования с 19.05.2024 до 18.05.2025 (л.д. 53-54); путевой лист серии 524 № на грузовой автомобиль «RENAULT T6х2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, транспортная накладная на перевозку грузов этим транспортным средством, оформленные ООО «

<

данные изъяты>». Из документов следует, что 6 апреля 2025 года транспортным средством управлял водитель ФИО5, работающий по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 38, 39, 55-56, 57-60); выписка из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контранс» было допущено к международным перевозкам с использованием, в том числе, транспортного средства «RENAULT T6х2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 40-51); а также выданные ООО 

<

данные изъяты>» свидетельство № о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», установленной на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, свидетельство о допущении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> к перевозке некоторых опасных грузов, выданное 04.12.2024 и действительное до 03.06.2025, специальное разрешение 66/5663 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществляющего перевозку опасных грузов, выданное 30.05.2024, со сроком действия до 31.05.2025 (л.д. 52, 62, 65-100).

Между тем представленные защитником документы не свидетельствуют о реальности исполнения представленного договора аренды, а также о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года N 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» следует, что единственным учредителем общества, его генеральным директором является ФИО1, только он имел право без доверенности действовать от имени юридического лица. Видом экономической деятельности общества является предоставление услуг по перевозкам.

Именно ФИО1 от имени ООО «

<

данные изъяты> подписан имеющийся в деле договор № от 05.10.2022 перевозки груза автомобильным транспортом с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 22-25), именно он подписал трудовой договор с водителем ФИО5 и приказ о приеме его на работу (л.д. 38, 57-60).

Иные представленные документы (свидетельства и разрешения), оформленные от имени ООО «

<

данные изъяты>» лицами, действующими на основании выданной ФИО1 доверенности, либо самим ФИО1, использовались ФИО1 для осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц.

Из представленных защитником платежных поручений не следует, что деньги переведены в счет аренды автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за его использование в апреле 2025 года. 

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку ФИО1 сдал в аренду автомобиль ООО 

<

данные изъяты>", единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1

Таким образом, ФИО1 оформив договор аренды от 01.11.2022, фактически продолжал использовать транспортное средство для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, в момент фиксации правонарушения. Транспортное средство не выбыло из владения ФИО1

Регистрация транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в системе взимания платежей за ООО 

<

данные изъяты>» в данном конкретном случае также не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено 20.05.2025 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в соответствие с требованиями части 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 20 мая 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Бородина П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова