Дело №

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2019 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Хулапова Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые; к делу приобщен фрагмент видеозаписи, который не содержит всей процедуры фиксирования при составлении процессуальных документов, содержит частичное ознакомление с правами, поскольку инспектором была зачитана ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно пояснениям ФИО1, он является инвали

<

адрес> группы и имеет нарушения речевой функции в состоянии волнения, а инспектор в нарушение закона указал нарушение речи в качестве признака опьянения. Кроме того, по мнению ФИО1, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте остановки, инспектор ввел его в заблуждение, сообщив об обязательном прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Таким образом, под психологическим давлением и введя его в заблуждение, ему было предложено написать отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Впоследствии он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования факта опьянения не установлено. 

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник пояснил, что в материалах дела имеется неполная видеозапись, в которой имеется всего лишь в общей сложности 10 минут записи из двухчасовой записи. Также защитник пояснил, что ФИО1 не разъяснили все права, а только ст. 51 Конституции РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, а сказали, что надо сразу ехать в больницу, но так как он торопился в мечеть и не знал законов, он отказался проехать в больницу на освидетельствование. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 

<

адрес>Б, в 

<

адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КоАП РФ соблюдены.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, не обоснован. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, получил их копии. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. 

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования были подробно исследованы мировым судьей, что объективно подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов, в связи с чем, доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на их законность и обоснованность, а также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.Кроме того, в материалах дела имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1 собственноручно, что в судебном заседании последним не оспаривалось, в которых ФИО1 указал о том, что права сотрудниками ДПС ему на месте были разъяснены, со ст. 26.12.ч. 1 КоАП РФ ознакомлен на месте остановке, продувать алкотестер отказался, от прохождения медосвидетельствования отказался. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет (л.д.6). 

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ФИО1 соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев, - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Хулапова Г.А.