РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), поданному его представителем ФИО2, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000, проходившего военную службу по контракту, 

<

звание> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 65 075 руб. 99 коп.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что:

- за период с 20 по 31 января 2017 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику было выплачено денежное довольствие, а именно: оклад по воинскому званию в размере 2 129 руб. 03 коп., оклад по воинской должности в размере 4 258 руб. 06 коп., ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 1 916 руб. 13 коп. и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 596 руб. 77 коп. В связи с тем, что ответчик приказом командира войсковой части №00000 от 18 января 2017 г. № 

<

...> уволена с военной службы, а приказом командира войсковой части №00000 от 20 января 2017 г. № 

<

...> по строевой части с 19 января 2017 г. исключена из списков личного состава воинской части, выплаченное денежное довольствие в указанный период ей было не положено, поэтому подлежит возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченное. Сумма излишне выплаченного денежного довольствия за указанный период, без учета суммы удержанного налога, составляет 8 612 руб. 99 коп.;

- в период с февраля 2012 г. по декабрь 2016 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности в общей сумме, без учета суммы удержанного налога, 56 463 руб., которая в указанный период ей была не положена по той причине, что приказом командира войсковой части №00000 от 23 января 2017 г. 

<

звание> выплата данной ежемесячной надбавки ответчику прекращена с 1 января 2012 г. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств ФИО1 в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, стало известно 13 февраля 2017 г. после внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») данных сведений. По мнению представителя истца, выплаченные ответчику денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за указанный период Савченко не положены, в связи с чем подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные.

Общая сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 составила 65 075 руб. 99 коп. Произведенные выплаты денежного довольствия и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, подтверждаются расчетными листками за указанные периоды, а также заявками на кассовые расходы и реестрами на зачисление денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что действительно в период с 20 по 31 января 2017 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ей выплатило денежное довольствие, которое в указанный период ей было не положено, поскольку с 19 января 2017 г. она в связи с её увольнением с военной службы была исключена из списков личного состава воинской части, поэтому требования искового заявления в данной части она признаёт. С остальной частью исковых требований Савченко не согласилась, пояснив, что в указанный истцом период она была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, у неё имелся оформленный установленным порядком допуск к указанным сведениям, а кроме того, её должность - радиотелеграфист приемного радиоцентра узла связи командного пункта войсковой части №00000, на которой она проходила военную службу, не предусматривала прохождение военной службы без оформления допуска к государственной тайне. Причина, по которой командиром войсковой части №00000 был издан приказ от 23 января 2017 г. № 

<

...> о прекращении ей с 1 января 2012 г. выплаты данной ежемесячной надбавки, не ясна. В связи с чем, в данной части исковых требований просила отказать.

Представитель истца – ФИО2 и командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ, порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Согласно абз. 4 п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 20 января 2017 г. № 

<

...> по строевой части, ФИО1, уволенная приказом командира войсковой части №00000 от 18 января 2017 г. № 

<

...>, с 19 января 2017 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Из расчетного листка денежного довольствия ФИО1 за январь 2017 г. видно, что за период с 1 по 31 января 2017 г. ей было выплачено денежное довольствие, а именно: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам ФИО1, общая сумма излишне выплаченных денежных средств в качестве денежного довольствия за январь 2017 г., без учета суммы удержанного налога, составляет 8 612 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона 306-ФЗ и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Таким образом, поскольку ФИО1 с 19 января 2017 г. в связи с её увольнением с военной службы была исключена из списков личного состава воинской части, суд приходит к выводу, что выплаченное ФИО1 денежное довольствие за период с 20 по 31 января 2017 г. ей было не положено. 

Согласно п. 49 и 51 Порядка, военнослужащим, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года. При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки.

Из материалов дела усматривается, что за период с февраля 2012 г. по декабрь 2016 г. ФИО1 выплачивались денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам ФИО1, общая сумма излишне выплаченных денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с февраля 2012 г. по декабрь 2016 г., без учета суммы удержанного налога, составляет 56 463 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 13 декабря 2016 г. № 

<

...>, ФИО1 с 1 декабря 2016 г. прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 23 января 2017 г. № 

<

...>, в приказ командира войсковой части №00000 от 13 декабря 2016 г. № 

<

...> внесены изменения, согласно которым, выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ФИО1 прекращена с 1 января 2012 г.

Из сообщения врио командира войсковой части №00000 от 17 октября 2017 г. № 

<

...> следует, что ФИО1 имеет доступ к носителям сведений, составляющих государственную тайну, по третьей форме от 16 ноября 2001 г. 

<

звание>, а должность 

<

...> войсковой части №00000, на которой проходила военную службу ФИО1, не предусматривает прохождение военной службы без оформления допуска к государственной тайне.

Согласно сообщению врио командира войсковой части №00000 от 27 октября 2017 г. № 

<

...>, в приказах командира войсковой части №00000 об установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с 2012 г. по 2017 г. ФИО1 отсутствует, однако указанная ежемесячная надбавка в данный период ей была положена, в связи с чем в воинской части проводится разбирательство.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Несвоевременное издание приказа о прекращении ФИО1 выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику указанной надбавки, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение ею ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных ей в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с февраля 2012 г. по декабрь 2016 г., при отсутствии данных о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ответчика денежных средств в сумме 8 612 руб. 99 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданное его представителем ФИО2, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000, проходившего военную службу по контракту, 

<

звание> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8 612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 99 коп.

В удовлетворении иска на сумму 56 463 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов