уголовное дело № 1-1-13/2024

уникальный идентификатор дела 

73RS0018-01-2024-000140-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 17 июля 2024 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Михайлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 А*Н*, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. У ФИО1, достоверно знающего, что он, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, наказание в виде административного штрафа не исполнено, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский», и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ: лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, начав движение на вышеуказанном автомобиле с участка местности, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, осуществляя движение на участке местности, прилегающем к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский». В 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на приборе анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе «Юпитер», заводской номер прибора «№», и не оспаривал результаты прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения – 1,382 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данным автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловал, был согласен с постановлением суда. Водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в МО МВД России «Новоспасский». ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртное. Около 18 часов 15 минут он решил поехать домой в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с чем, он сел на водительское сиденье своего автомобиля ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и начал движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поехал один. По пути следования, около 18 часов 35 минут, проезжая участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД, которые указывали ему на остановку, что он и сделал. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил представится, на что он сообщил свои анкетные данные. После чего сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что да. Затем, он, совместно с сотрудником ГИБДД проследовал в патрульный автомобиль ДПС для составления соответствующих документов, под видеозапись. После чего, ему были разъяснены права, а также составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он согласился, о чем поставил соответствующую подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,382 мг/л. С результатами освидетельствования согласился, поставив свою подпись в составленном акте и чеке с результатами исследования. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал свои действия и мог руководить ими. Никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии опьянения у него не было. Автомобиль был изъят протоколом осмотра места происшествия и помещен во двор МО МВД России «Новоспасский» по адресу: 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Показания дает без физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции (л.д.33-35). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, подтвердил исследованные показания в полном объеме, дополнительно показал, что ранее автомобиль использовал в качестве средства для заработка. Поскольку его супруга и ее мать являются инвалидами, ему необходима автомашина для оказания помощи в передвижении супруге и ее матери. Кроме того, сын планирует получать водительское удостоверение. Автомобиль был приобретен в период брака.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания, усматривается, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский». В начале мая 2024 года, точную дату он сейчас не помнит, он нес службу в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Во второй половине дня, находясь в 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки LADA KALINA, под управлением ФИО1 В ходе проверки ФИО1 по базе ИЦ, было установлено, что последний подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1 визуально были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Ими под видеозапись, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он расписался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил более 1 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянения. С результатом ФИО1 согласился, в чем расписался. Они вызвали следственную группу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ объективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ст.ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был остановлен автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который будучи лишенным права управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 55 минут с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где установлено состояние алкогольного опьянения в 1,382 мг/л. В графе – с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись согласен и подпись (л.д.18).

Талоном-чеком технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, согласно которому результат анализа ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут составляет 1,382 мг/л (л.д.19).

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Справкой, предоставленной ОГИБДД МО МВД «Новоспасский», согласно которой усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также автомашина LADA KALINA, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты- автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д.25). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят «DVD-R» диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле (л.д. 42-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №; DVD-R – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отображены частные признаки осматриваемых объектов, сделана ксерокопия (л.д. 44-49).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.48). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, составляет 249079 рублей (л.д.53-67).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части ставших им известных обстоятельств происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Причастность ФИО1 к совершению преступления и его виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколов осмотра мест происшествий и других следственных действий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела, а их совокупность - достаточна для разрешения уголовного дела. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из следующего, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, начав движение на вышеуказанном автомобиле с участка местности, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> и, осуществляя движение на участке местности, прилегающем к дому по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский». В 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на приборе анализоторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и не оспаривал результаты прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения – 1,382 мг/л.

Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.80).

Из общественной характеристики, предоставленной администрацией муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, усматривается, что ФИО1 характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту не поступали (л.д.82).

Из рапорта-характеристики, предоставленной УУП гр.УУП и ПДН пункта полиции МО МВД России «Новспасский» видно, что ФИО1 характеризуется положительно, в употреблении спиртного не замечен, каких-либо жалоб со стороны администрации и жителей с. Новая Дмитриевка не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Новоспасский» не состоит (л.д. 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка, который проходит обучение в ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н.Ульянова» по очной форме обучения, осуществление ухода за родителями супруги, где мать супруги является инвалидом, наличие статуса многодетной семьи, наличие инвалидности у супруги.

Вопреки доводов защитника-адвоката Михайлова Н.В. суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с участием подсудимого преступлении, как и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам дознания стало известно вне зависимости от действий ФИО1 Одни лишь признательные показания ФИО1 в ходе дознания не свидетельствуют о его активной позиции по уголовному делу, а являются по своей сути лишь признанием вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить его исправление и предотвратить совершение им новых преступлений. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения об отсутствии официального места работы, наличие статуса безработного, наличие на иждивении малолетних детей, и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения в г. Ульновск, считает применять нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, не имеется.

Принимая во внимание, тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно положений п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на момент совершения им настоящего преступления, и ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управляя спорным автомобилем. 

Таким образом, имеются основания, предусмотренные законом, для его конфискации в доход государства.

Доводы защитника – адвоката Михайлова Н.В. о том, что спорный автомобиль необходим для передвижения супруги, которая является инвалидом, и при наличие имеющихся смягчающих обстоятельств должно являться основанием для оставления автомобиля в собственности у ФИО1, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, имущественного и семейного положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Михайлову Н.В. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 8230 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

Учитывая, что ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, у него на иждивении находятся двое малолетних и один совершеннолетний ребенок, проходящий обучение по очной форме обучения, наличие супруги, являющейся инвалидом, отсутствие работы, получение пособия по безработице в минимальном размере, суд пришел к выводу, о том, что в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 А*Н* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 А*Н* до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 1 компьютерный DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, находящаяся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящийся во дворе МО МВД России «Новоспасский» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящееся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 изъять и передать в уполномоченный орган, осуществляющий действия по исполнению приговора в части конфискации автомобиля ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу: выплата адвокату Михайлову Н.В. денежных средств в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья Е.Н.Можаева