Дело № 22-1955/2025

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Мжачих Ю.В. в интересах осужденного ХХХ на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о дополнении установленных ограничений

ХХХ, *** г.р., уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, гражданину РФ, женатому, работающему без оформления трудовых отношений, военнообязанному, осужденному приговором Мытищинского городского суда *** от *** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев (установлены ограничения).

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо постановления, апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и поданных возражений, выслушав адвоката Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Грязнову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*** приговором Мытищинского городского суда *** ХХХ осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района, где будет проживать осужденный.

Указанный приговор вступил в законную силу ***.

*** приговор поступил на исполнение филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ***.

В тот же день ХХХ поставлен на учет и ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания, а также обязанности и требования, предъявляемые к нему как осужденному к ограничению свободы. Он также был предупрежден о том, что в случае нарушения, установленных порядка и условий отбытия наказания в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения, о чем была отобрана подписка.

*** в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ в отношении осужденного ХХХ были применены электронные средства надзора и контроля.

Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 обратился в суд с представлением о дополнении осужденному ХХХ ранее установленных ограничений: «не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а именно, не посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртосодержащую продукцию на розлив», указывая, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, ***да, в период времени с 16 час. 00 мин. по 20 час. 28 мин., нарушил границы охранной/запретной зоны, выехав за пределы ***.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мжачих Ю.В. указывает, что технические средства, применяемые в качестве средств слежения ХХХ были установлены не сразу после начала отбывания им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Представитель инспекции подтвердила это обстоятельство, указав, что оборудование начали применять после того, как оно «освободилось» и появилась техническая возможность. Также, на момент постановки ХХХ на учет (задолго до фиксации предполагаемого «нарушения») с ним был проведен инструктаж, при этом ему показали карту муниципального образования с границами, кроме того, можно было воспользоваться информационной сетью Интернет. Обращает внимание, что в письменном либо схематичном виде границы муниципального образования ХХХ инспекцией не предоставлялись. По словам осужденного, он с рождения считал, что берег реки, на котором он отдыхал с семьей, относился к территории ***. Каких-либо знаков, указывающих на то, что населенный пункт закончился и началось другое образование, на местности не было. Данный факт не отрицала и представитель инспекции. В разное время данный участок относился к разным муниципальным образованиям. Полагает, что умысла на нарушение установленных ограничений у ХХХ не было. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить либо частично дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Осужденному в УИИ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установленные судом ограничения и обязанности. Строго указано на то, что в период отбывания наказания осужденный обязан своим поведением доказать свое исправление, обязан не совершать повторных преступлений и административных правонарушений, добросовестно исполнять возложенные судом на него обязанности и ограничения.

***, в период времени с 16 час. 00 мин. по 20 час. 28 мин., ХХХ нарушил границы охранной/запретной зоны - территории муниципального образования, где проживает, находясь в указанный период времени на берегу реки Лесной Воронеж, расположенном на территории Мичуринского муниципального округа.

Согласно представленным материалам допущенное нарушение осужденный признал, как в письменном объяснении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления в отношении осужденного, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, достаточно мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 УПК РФ в отношении ХХХ нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правильно пришел к выводу, что осужденным не соблюдены установленные судом ограничения. Отсутствие дорожных указателей не свидетельствует о неосведомленности осужденного о границах охранной/запретной зоны, поскольку факт разъяснения указанных границ при постановке на учет в контролирующем органе он не отрицал.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о дополнении ХХХ приговором Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года установленных ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий