дело № 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 августа 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 74507, Министерству обороны РФ, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ – войсковая часть 74507, Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на 719 км + 6м автомобильной дороги Р-22 Каспий в Новоаннинском районе Волгоградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ, совершил столкновение со стоящим на встречной обочине автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ей на праве собственности и под его управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, являвшийся военнослужащим срочной службы ФБУ – войсковая часть 74507. Страховой полис у виновника отсутствовал. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, она обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.» для проведения экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 955 300 руб. 

С учетом измененных исковых требований указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в солидарном порядке взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 753 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, в телефонограмме измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, в возражениях представитель в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал, поскольку войсковая часть 74507 является юридическим лицом, а ДТП совершил ее военнослужащий ФИО2 Просит в иске отказать.

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, в ходатайстве представитель просил рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания от представителя поступили возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку учреждение является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансового обеспечения воинских частей за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам и выделенным лимитам бюджетных обязательств. 

Ответчики ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и ФБУ – войсковая часть 74507, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом почтового идентификатора о получении заказных писем, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2016 г. в 07 час. 05 мин. на 719 км + 6м автомобильной дороги Р-22 Каспий в Новоаннинском районе Волгоградской области водитель ФИО2, проходивший военную службу в войсковой части № ...., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим Посконной Т.М. на праве собственности, и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Посконной Т.М. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который в нарушение п. 10.1, 9.3 ПДД РФ не выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением и при этом выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий на встречной обочине автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... 

Согласно ответу 171 военной автомобильной инспекции (территориальной) (л.д. 60) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... зарегистрировано в 112 ВАИ (территориальной) ДД.ММ.ГГГГ и передано для учета в 171 ВАИ (территориальную) ДД.ММ.ГГГГ Собственник транспортного средства Министерство обороны РФ, владелец – войсковая часть 74507.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась независимую экспертно-оценочную компанию в ООО «Эксперт П.В.П.» для проведения оценки стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № .... о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего Посконной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... без учета износа округленно составляет 955 300 руб.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчета, с учетом стоимости работ и запасных частей на дату ДТП. Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признает экспертное заключение № № .... выполненное ООО «Эксперт П.В.П.» обоснованным и достоверным.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Исходя из вышеизложенного, возмещению истцу подлежит ущерб в сумме 955 300 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО2, который являясь военнослужащим войсковой части 74507, на законных основаниях управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 120-123) ФБУ – войсковая часть 74507 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В тоже время согласно ответу 171 военной автомобильной инспекции (территориальной) (л.д. 60) транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... зарегистрировано в 112 ВАИ (территориальной) ДД.ММ.ГГГГ и передано для учета в 171 ВАИ (территориальную) ДД.ММ.ГГГГ Собственник транспортного средства Министерство обороны РФ, владелец – войсковая часть 74507.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ и находится у ФБУ – войсковая часть 74507 в оперативном управлении.

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п. 1, 71 Положения).

Согласно Общему положению о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», утвержденного министром обороны РФ 31.03.2011 г., Учреждение создано для осуществления оперативной, тактической и иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера (п. 1). Учредителем Учреждения является Министерство обороны РФ (п. 4). Имущество Учреждения формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления (п. 23). Вооружение, военная техника и иное имущество находится в оперативном управлении Учреждения (п. 28). 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Министерство обороны РФ как собственника транспортного средства, поскольку виновные действия военнообязанного ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, являющемуся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... 

Соответственно в требованиях к ФБУ – войсковая часть 74507, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» суд отказывает.

Суд не может принять довод Министерства обороны РФ о том, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2 как непосредственного виновника ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 753 руб., которую суд взыскивает с Министерства обороны РФ, а к остальным ответчикам отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., сумму 955 300 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 753 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 74507, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании имущественного ущерба, связанного с ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., суммы 955 300 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 753 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.