Председательствующий Ездина С.В. Дело № 22-1349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нефёдова А.В. на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 16 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого,

ФИО2, родившегося 

<

...>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Литвинова А.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, Мамелюка и Веренича возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими на его основе возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу. 

Полагает, что решение о квалификации действий обвиняемых органом предварительного расследования является верным. Возбуждение 

<

...>., 

<

...>, 

<

...> уголовных дел по ст. 171.3 УК РФ и последующее предъявление обвинения по ст. 171.1 УК РФ без дополнительного возбуждения уголовных дел по данной статье не свидетельствует о нарушении закона. Уголовные дела возбуждены и обвинение предъявлено по одним событиям, с учетом положений ст. 171, 175 УПК РФ возбуждение новых уголовных дел по тому же событию не требуется. Квалификация преступлений, указанная в постановлениях о возбуждении уголовного дела, имела предварительный характер и обоснованно изменена на другую при привлечении Веренича, ФИО1 и Мамелюка в качестве обвиняемых по ст. 171.1 УК РФ. 

Судебное следствие по делу не проводилось, обвинительное заключение не оглашалось. Суд, не предоставив сторонам возможность представить доказательства, не исследовав их, фактически дал оценку заключениям экспертов 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, указав, что изъятая у обвиняемых продукция не является водкой, а является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТов, не исследовав эти заключения в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, неустранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В обоснование принятого решения судом указано, что переквалификация действий подсудимых Веренича и Мамелюка с ч. 1 ст.171.3 УК РФ на п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а Веренича и ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ без возбуждения уголовного дела по ст. 171.1 УК РФ невозможна, поскольку преступления, предусмотренные ст. 171.1 и 171.3 УК РФ, имеют разные предмет и объективную сторону. Органами предварительного следствия уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении Веренича и Мамелюка, а также пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении Веренича и ФИО1 не возбуждались. Решение о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ не принято. Таким образом, суд не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, поскольку ограничен пределами рассмотрения дела, установленными ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи и основаниями возврата уголовного дела прокурору.

Требования ст. 140, 146 и 153 УПК РФ относятся к случаям, когда в ходе расследования уголовного дела выявляются фактические данные о совершении обвиняемым другого самостоятельного преступления, обособленного от инкриминируемых ему общественно опасных действий, когда инкриминируемое преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела, а также когда преступление отличается конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла обвиняемого при совершении преступлений в разное время и с разными лицами.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ; в дальнейшем возбуждены уголовные дела:

<

...> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ;

<

...> в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Веренич и Мамелюк обвинялись в закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору в период до 

<

...>

Кроме того, Веренич и ФИО1 обвинялись в закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору в период до 

<

...> а также в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и сходного с ним обозначения для однородных товаров, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

После возвращения уголовного дела прокурору 

<

...> подсудимым предъявлено новое обвинение: ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ; Мамелюку по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Согласно этому обвинению подсудимым инкриминированы действия в тот же временной промежуток и в отношении той же продукции, то есть по тем же фактическим обстоятельствам, которые послужили основанием для возбуждения уголовных дел по ст. 171.3 и 180 УК РФ. 

Уголовная ответственность по ст. 171.3 УК РФ наступает за закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Объективная сторона ст. 171.1 УК РФ выражается в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. 

Таким образом, предмет и объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 171.1 и 173.3 УК РФ, могут соотноситься как общее и частное, что также не исключает их одновременное вменение при наличии признаков идеальной совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается, в том числе, одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Принимая во внимание, что преступные события, по которым ранее возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, тождественны, повторное возбуждение уголовного дела по этим же событиям, но по более тяжкому преступлению в отношении подсудимых не требовалось, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Выводы суда о невозможности переквалификации деяний подсудимых со ст. 171.3 УК РФ на ст. 171.1 УК РФ не только не основаны на законе, но и прямо им противоречат, в частности - положениям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В отличие от вступивших в законную силу судебных решений на постановления о возбуждении уголовного дела не распространяются положения УПК РФ, ограничивающие сроки их пересмотра в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.

Указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 654-О).

В связи с этим, возможность изменения квалификации преступления на более тяжкую, в том числе путем вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, сохраняется в течение всего срока давности уголовного преследования за то преступление, признаки которого, в конечном счете, будут установлены.

Квалификация деяния по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, указанная в постановлениях о возбуждении уголовного дела, носила предварительный характер, послужила основанием для возбуждения уголовного дела и производства следственных действий по установлению фактических обстоятельств совершенного деяния, круга лиц, его совершивших, квалифицирующих признаков и иных, подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств, и, соответственно не исключала и не могла исключать возможность ее изменения в дальнейшем в связи с обнаружением в деянии, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, признаков более тяжкого преступления. 

Органы предварительного следствия вправе, исходя из полученных в результате расследования доказательств и установленных фактических обстоятельств, квалифицировать деяние по иной статье УК РФ (как более или менее тяжкое преступление).

Также не основаны на законе и выводы суда о невозможности самостоятельно устранить, изложенные в его постановлении нарушения ввиду ограничительных положений ст. 252 УПК РФ.

Согласно правилами ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, основания из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в обжалуемом судебном постановлении не приведены. 

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, поскольку судом предрешен вопрос оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петуховского районного суда Курганской области от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий