Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 02 февраля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Муратовой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Гдюль Н.П., представившей удостоверение и ордер на участие в деле, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гейт подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20.08.2008 по приговору Верхнебуреинского районного суда по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 02.06.2010 условное осуждение отменено, направлен к отбытию наказания срок 3 года, 16.11.2012 выдворен в места заключения; постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2013 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день,

- 08.12.2015 по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнебуреинского районного суда от 20.08.2008 и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, 

- 07.06.2017 по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края неотбытая часть наказания по приговору от 08.12.2015 в виде 1 года 2 месяцев 17 дней заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (по состоянию на 01.02.2018 отбыто 114 дня исправительных работ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 14 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете ОМВД России по Верхнебуреинскому району, доставленный в отдел полиции по подозрению в совершении открытого хищения у Потерпевший №1, достоверно зная, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Верхнебуреинскому району капитан полиции Свидетель №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в производстве которого находилась проверка по сообщению о противоправных действиях в отношении Потерпевший №1 предложил Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 12 000 рублей за принятие последним в отношении ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель №1, являясь сотрудником полиции, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правом принимать решения в пределах своей компетенции, имея специальное звание капитан полиции, назначенный приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, наделенный в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по проведению проверок заявлений и сообщений граждан о преступлениях, а также по материалам, содержащим признаки преступления, осуществлять необходимую проверку и готовить материалы для направления их в следственные органы для принятия решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, предупредил ФИО1 после предложенного ему денежного вознаграждения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, уведомив об этом свое руководство.

Далее, ФИО1, при производстве с его участием проверочных мероприятий по материалу проверки, по заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.34м. находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и заведомо незаконно, лично передал старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> капитану полиции Свидетель №1 часть взятки в виде денег в размере 2 000 рублей за совершение в свою пользу действий, а именно за принятие Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Потерпевший №1, после чего был задержан на месте происшествия в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в даче взятки должностному лицу не признал, суду дал следующие показания. После того, как он был доставлен в ОМВД по 

<

адрес>, ранее знакомый ему Свидетель №1 сообщил, что он подозревается в грабеже у гражданки Потерпевший №1. Гейт сообщил, что грабежа он не совершал, Потерпевший №1 сама дала ему деньги в долг, на что Свидетель №1 ответил, что есть ее заявление, она прямо указывает, что деньги у нее забрали. Гейт сказал, что возможно он вел себя грубо, потерпевшая испугалась и неправильно его поняла, он готов вернуть ей деньги и компенсировать моральный вред. Свидетель №1 предупредил, что к потерпевшей сейчас лучше не ходить. Тогда он попросил Свидетель №1 посодействовать в примирении, то есть передать ей деньги, чтобы она забрала заявление. Свидетель №1 ответил, что просто так это он делать не будет, тратить свое время, бензин и т.д., что у него много своих дел. Гейт обещал компенсировать все затраты Свидетель №1. Тогда Свидетель №1 взял листок бумаги и написал на нем 12 000 рублей, 6000 рублей потерпевшей, 6000 рублей ему. Он согласился, с собой у него была только 1000 рублей. После этого Свидетель №1 вышел и вернулся через 10 минут, сказал, что нужно проехать в магазин «Небо» где он потратил деньги взятые у Потерпевший №1. Они вышли во двор сели в автомобиль – серую иномарку, управлял автомобилем мужчина, как узнал впоследствии, это был Свидетель №5 ранее данного человека он никогда не видел. По пути они заехали на работу к его матери в детский сад №, который расположен по 

<

адрес>, чтобы занять у нее денег. Все втроем они вошли в детский сад, к ним вышла его мать, которая работает поваром. Он объяснил ей, что нужны деньги, чтобы вернуть долг Потерпевший №1. Мать сказала, что у нее денег нет, она прошла по детскому саду и смогла занять только 500 рублей, которые передала ему. После этого они поехали к нему домой, дома была его сожительница и двое детей, сожительница заняла у соседей еще 500 рублей, таким образом, у него было 2000 рублей. Он вышел из дома сел в автомобиль, когда они поехали то он положил на подлокотник 2000 рублей, Свидетель №1 и водитель сразу выбежали и сказали, что он задержан за дачу взятки должностному лицу. 

Свою вину в ходе следствия признавал по совету прежнего адвоката, который говорил, что лучше признать вину, тогда дело будет рассмотрено в особом порядке и наказание будет нестрогим. Он доверился защитнику и подписал все протоколы, так как было удобно следователю. Он не просил Свидетель №1 принимать какое-либо решение по материалу проверки, так как предполагал, что вернув ей деньги, конфликт будет улажен и никакого уголовного дела не будет. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями данными ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Так согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у 

<

адрес>, передал сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в размере 2000 рублей, которые являлись частью взятки, за прекращение проверки по факту грабежа в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д.73-75).

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он полностью признавал факт дачи взятки оперуполномоченному Свидетель №1 и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13 часов 00 минут, он был доставлен сотрудником полиции Свидетель №2 в отдел полиции в кабинет №, где находился Свидетель №1 и ранее незнакомая девушка. Его доставили, по подозрению в грабеже у Потерпевший №1 Так как ранее он судим за аналогичное преступление (грабеж) и освобожден условно досрочно, то опасался, что за совершенное преступление в период не отбытого наказания, будет осужден к реальному сроку с содержанием в местах лишения свободы. В связи с чем, предложил Свидетель №1, с которым ранее знаком с детства, денежное вознаграждение, за то чтобы он не проводил проверку по факту, совершенного в отношении Потерпевший №1 грабежа. Таким образом, он хотел избежать уголовного преследования, а если, своими словами, то предложил Свидетель №1, у которого находилась в производстве проверка, «замылить» это дело. Он сказал Свидетель №1 о том, что готов дать ему 12 000 рублей, две тысячи наличными, а остальные 10 000 перевести с помощью мобильного приложения и его номера телефона. Данное предложение он озвучил в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут. В ответ Свидетель №1 предупредил его (ФИО1), что за это он может быть привлечен к уголовной ответственности, что это уголовное наказуемое деяние, но он (ФИО1) сказал, что этот факт никому известен не станет, что он будет держать язык за зубами, однако Свидетель №1 отказался, снова предупредив его об уголовной ответственности. 

Затем, после 14 часов 00 минут, Свидетель №1 сказал, что необходимо указать место, где он истратил, похищенные у Потерпевший №1 деньги, а также предоставить личный паспорт для снятия светокопии.

Затем, он с Свидетель №1 и ранее незнакомым сотрудником полиции, который представился Свидетель №5, на автомобиле марки «Toyota Premio», выехали из ОМВД по Верхнебуреинскому району в направлении его 

<

адрес>, где у него находился паспорт. 

В этот момент, он очень сильно переживал, так как боялся, что будет привлечен к уголовной ответственности по факту совершения грабежа и осужден к реальному сроку наказания, и, руководствуясь этим, принял решение вместе с паспортом взять часть предложенной взятки, а именно 2 000 рублей и передать их Свидетель №1, чтобы он помог избежать уголовной ответственности, а остальные деньги в сумме 10 000 перевести ему с помощью мобильного приложения. Поднявшись домой он взял 2 000 рублей, денежными купюрами номиналом 1000 – 1 шт, 500 рублей – 1 шт, 100 – 5 шт, а затем спустившись, сел в автомобиль. Он располагался на заднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 на переднем пассажирском, Свидетель №5 управлял автомобилем. После этого, он сразу обратился к Свидетель №1 и передал ему деньги, положив их на подлокотник между передним пассажирским и водительским сиденьями.

В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №5 выскочили из машины, завели ему руки за спину и сказали, что он задержан за дачу взятки должностному лицу, Свидетель №1, при этом сказал, что предупреждал ранее не делать этого. Затем они куда-то позвонили и сообщили о задержании, вызвав группу сотрудников, которые минут через 20 приехали, провели осмотр и изъяли деньги. Деньги Свидетель №1 он передал не ранее 14 часов 30 минут и не позже 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 86-90,114-117, т.2 д.д.45-47 )

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в ОМВД России по Верхнебуреинскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ утром ему было передано сообщение о грабеже у гражданки Потерпевший №1. Сразу же был установлен подозреваемый – Гейт подсудимый . С данным гражданином он был знаком с детства. Оперуполномоченный Свидетель №2 доставил ФИО1 в служебный кабинет № в помещении ОМВД по Верхнебуреинскому району около 13.30ч. В кабинете также находилась гражданка Свидетель №4, подозреваемая в краже сотового телефона по другому материалу проверки. Он поинтересовался как дела у Гейт, объяснил в связи с чем тот доставлен в отдел полиции. Гейт рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание за грабеж, Гейт переживал, что если ему вновь инкриминируют грабеж, он точно отправиться в места лишения свободы. Он не отрицал, что взял у потерпевшей Потерпевший №1 4000 рублей, но говорил, что 3000 она заняла ему, а похитил он только 1000 рублей. В процессе в служебном кабинете Гейт в присутствии Свидетель №2 и задержанной Свидетель №4 предложил ему за деньги «замылить» это дело. Под словом «замылить» он однозначно понял, что Гейт просит принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Для Свидетель №1 это было большим удивлением, что Гейт открыто предлагает ему деньги, при этом Гейт сказал, что часть денег 2000 рублей он отдаст наличными, а остальную часть 10 000 рублей переведет на мобильный банк. Он разъяснил Гейт, что тот предлагает взятку и что это преступление, за которое они оба понесут уголовную ответственность. Гейт сказал, что все прекрасно понимает, но об этом никто не узнает. Свидетель №1 дал сигнал условным знаком Свидетель №2, что ему нужно выйти. Он покинул кабинет и сообщил начальнику полиции, что его склоняют к совершению коррупционного нарушения. После этого он обратился к оперуполномоченному Свидетель №5, которому сообщил о предложении взятки. Примерно через 10-15 минут он вернулся в кабинет, где продолжил разговор с Гейт, то настаивал на передаче денег в обмен на решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Тогда Свидетель №1, чтобы записать их разговор незаметно включил диктофон на своем мобильном телефоне «Айфон 6» и записал часть диалога, где Гейт предлагал ему деньги. 

Затем было принято решение отработать магазины, в которых Гейт потратил похищенные у Потерпевший №1 деньги. На личном автомобиле оперуполномоченного Свидетель №5 они поехали по направлению к магазину «Небо» по ул. 

<

адрес>. По дороге Гейт настаивал на том, что ему нужно заехать домой, было принято решение сначала заехать к Гейт домой, которой проживает по 

<

адрес>. Гейт вышел домой, вернулся примерно через 10-15 минут, они начали выезжать со двора в этот момент Гейт протянул деньги, которые положил на подлокотник между передним пассажирским и водительским местом, деньги были различными купюрами, 1000 рублей, 100 рублей. Свидетель №5 резко остановил автомобиль, они с Свидетель №5 сказали Гейту, что тот передал взятку должностному лицу. О случившемся они сообщили в дежурную часть, и стали дожидаться приезда следственной группы. По приезду следственной группы деньги были пересчитаны, там оказалось 2000 рублей, указанные деньги были изъяты.

Настаивает на том, что они по пути к дому ФИО1 они не заезжали в детский сад № на работу к матери подозреваемого. Почему ФИО1 об этом заявляет ему неизвестно. 

Документирование данного мероприятия занимался оперуполномоченный Свидетель №5, какое именно ОРМ проводилось, он точно сказать не может. ФИО1 не говорил, что передает деньги для потерпевшей в счет возмещения ущерба. Это была взятка сотруднику полиции. Он (Свидетель №1) имел полномочия для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего уполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнебуреинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от начальника полиции ему поступила информация о том, что оперуполномоченному Свидетель №1 предлагают взятку. Он остался в кабинете ждать дальнейших указаний. Через несколько минут ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что в его кабинете находится подозреваемый в грабеже, именно этот человек предлагал ему взятку, затем Свидетель №1 пришел к нему в кратко объяснил ситуацию, говорил, что задержанный Гейт предлагал ему 12 или 13 тысяч рублей, из которых 2 или 3 тысячи передаст сразу, а 10 тысяч рублей переведет позже, через мобильный банк. От руководства поступило указания провести ОРМ и задокументировать это сообщение. Свидетель №5 составил рапорт и получил разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи. В качестве технических средств он использовал свой сотовый телефон «Самсунг гэлакси с8» Свидетель №1 сказал, что они сейчас поедут проверять магазины, где Гейт потратил похищенные деньги. Поскольку достаточно времени для оборудования автомобиля специальной аппаратурой не было принято решение выехать на место на личном транспорте Свидетель №5. Он отогнал свой автомобиль Тойота Премио к стоянке около кафе «Арго», затем вышли Свидетель №1 и Гейт (данного гражданина он ранее не знал). Свидетель №1 представил его (Свидетель №5) как своего гражданского друга. Свидетель №5 управлял автомобилем, Гейт сидел на заднем пассажирском месте, Свидетель №1 на переднем. Управляя автомобилем он одновременно пытался скрытно вести съемку на свой сотовой телефон. Они начали движение по 

<

адрес>, Гейт все время просил заехать к нему домой, чтобы взять паспорт. Маековецкий решил сперва заехать домой к Гейт, они подъехали к дому по 

<

адрес> Гейт вышел из машины, через несколько минут вернулся и они начали движение. До этого в салоне автомобиля он не слышал, чтобы Гейт предлагал Свидетель №1 деньги. Затем Гейт положил на подлокотник деньги разными купюрами со словами: «Вот тебе Свидетель №1 деньги, остальное скину на телефон, реши этот вопрос.». После чего Свидетель №5 остановил автомобиль они с Свидетель №1 вышли из салона и сообщили Гейт, что он только что передал взятку должностному лицу. Гейт по началу отрицал, говорил, что это не взятка, но затем уже в отделе полиции, когда ему предъявили для прослушивания аудиозапись, он сознался, что дал взятку Свидетель №1, чтобы тот принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщение о грабеже у гражданки Потерпевший №1. По результатам ОРМ он составил акт наблюдения, стенограмму аудиозаписи, которую ему передал Свидетель №1. В дальнейшем все материалы и диск с записью были переданы в следственный орган. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что после того как ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 он доставил ФИО1 в служебный кабинет, то приступил к своим делам. В кабинете были он, Гейт, Свидетель №1 и задержанная Свидетель №4. С Гейт работал Свидетель №1, они вели беседу. Гейт говорил, что недавно освободился из мест лишения свободы, что если будет уголовное дело, то он опять попадет в тюрьму. Он лично слышал, как Гейт предложил Свидетель №1 12 000 рублей, чтобы тот «замылил» это дело. Слово «замылил» означало любыми способами освободить его от ответственности за грабеж, который он совершил в отношении гражданки Потерпевший №1. Он говорил, что 2000 рублей отдаст наличными, а остальные деньги переведет через мобильный банк. Свидетель №1 разъяснил Гейт, что это преступление и за это будет уголовное ответственность. Гейт ответил, что все понимает, но об этом никто не узнает. Свидетель №1 подал знак и вышел из кабинета, примерно через 10-15 минут он вернулся и сказал, что нужно проверить магазины, где Гейт потратил похищенные у Потерпевший №1 деньги. После чего Гейт и Свидетель №1 покинули кабинет. Впоследствии ему стало известно, что Гейт в тот же день был задержан в рамках ОРМ при передаче части взятки в размере 2000 рублей Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в конце лета начале осени 2017 года (точную дату не помнит) она была вызвана оперуполномоченным Свидетель №1 для разбирательства по факту кражи сотового телефона. Она находилась в служебном кабинете сидела около стола, за столом сидел Свидетель №1, за вторым столом сидел еще один работник полиции по имени Р.. Затем в кабинете появился парень, в последствии она узнала его фамилию Гейт. Кто его привел в кабинет к оперативникам она уже не помнит. Гейт был с признаками алкогольного опьянения и сел на диван. Между ним и Свидетель №1 началась беседа. Дословно содержание беседы она воспроизвести не может, но смысл её был в том, что накануне ночью у какой-то женщины похитили деньги, и якобы это сделал Гейт. Гейт говорил, что деньги не крал, а женщина сама ему их отдала. Затем Гейт предложил Свидетель №1 деньги 10 или 12 тысяч рублей чтобы тот «замял» это дело, то есть принял решение в пользу Гейт. Свидетель №1 сказал Гейту, что то что он предлагает это преступление, за это существует ответственность, он несколько раз ему об этом говорил. Гейт отвечал, что все будет нормально. Гейт пробыл в кабинете около 40 минут, после чего они с Свидетель №1 ушли. 

Из показания свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут она находилась в ОМВД России по Верхнебуреинскому району, она ожидала следователя в служебном кабинете №, кроме нее в кабинете находился оперуполномоченный Свидетель №1. 

В период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в кабинет вошли оперуполномоченный Р. (фамилию не помнит) и ранее неизвестный молодой человек, к которому сотрудники полиции обращались по имени Гейт подсудимый .

Свидетель №1 объяснил Гейт, что у него находится проверка по заявлению о совершенном ночью в отношении женщины (данные ее не помню) грабеже, после чего спросил у Гейт, что он может пояснить по этому поводу. В ответ Гейт стал говорить, что бабка просто напутала все, что он не крал деньги, а просто занял у нее, затем сказал, что действительно совершил преступление, но готов все вернуть. Потом стал объяснять Свидетель №1, что этому заявлению нельзя «давать ходу», так как он месяц назад освободился условно-досрочно. 

Из разговора ей стало понятно, что Свидетель №1 и Гейт ранее были знакомы, они называли друг друга по имени, а Гейт неоднократно напоминал Свидетель №1 о времени, когда они общались. 

Спустя 10 минут Гейт предложил Свидетель №1 деньги за то, чтобы Свидетель №1 «замылил» дело. Для нее это было неожиданностью, ведь в кабинете кроме них, находились Р. и она, при этом Р., в разговор не вмешивался. 

Свидетель №1 переспросил, что имеет в виду Гейт, на что тот ответил, что даст ему 12 000 рублей, 2 штуки наличными, а остальные переведет с помощью мобильного банка Свидетель №1 на счет, а тот в свою очередь должен «убить» тему с заявлением. 

Свидетель №1 спросил, понимает ли Гейт, что предлагает ему взятку и за это может понести уголовную ответственность. Гейт ответил, что понимает, но никому об этом не скажет и все будут довольны. Свидетель №1 снова предупредил Гейт об уголовной ответственности, но Гейт не унимался. Затем Свидетель №1 ненадолго вышел из кабинета, вернувшись, сказал Гейт, что надо будет показать место, где он похитил деньги и где их истратил, а также забрать паспорт Гейт. Затем после 14 часов 00 минут они оба вышли из кабинета (т. 1 л.д. 166-168).

Из документа «Акта проведенного ОРМ наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14.14 ч. старший оперуполномоченный Свидетель №1, старший оперуполномоченный Свидетель №5 и гражданин ФИО1 выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № с территории ОМВД по Верхнебуреинскому району передвигаясь на транспортном средстве подъехали к дому 13 по 

<

адрес>, граждани ФИО1 забрав паспорт вернулся в автомобиль. В 14.34ч. возле 

<

адрес> ФИО1 передал Свидетель №1 часть взятки в виде денег 2000 рублей, пояснив, что переведет ему оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей на сотовый телефон. В 14.35ч. было сообщено в дежурную часть ОМВД по Верхнебуреинскому району о даче взятки должностному лицу (т.1 л.д.22-23). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № 27 rus, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля на передней панели обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей (купюрами 1000 р -1шт, 500 рублей -1 шт, 100 р.- 5шт) (т.1 л.д. 32-38).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – CD диск № №, содержащий аудио и видеозапись. При прослушивании аудиозаписи установлено, что аудиозапись содержит диалог двух лиц мужского пола (М.1 и М.2) длительность 2м.21с.:

- «М.2» спрашивает у «М.1» понимает ли тот, что за денежные средства которые он ему предлагает они оба понесут ответственность. «М.1» объясняет, что понимает, он не в первый раз с этим связывается, об этом никто не узнает;

- «М.2» спрашивает у «М.1», какие условия тот предлагает. «М.1» говорит «Дам ЕЙ денег дам ВАМ денег и все мы разбили это дело, вообще прям, чтоб мне на клетку больше не ходить…»;

- «М.2» еще раз спрашивает у «М.1» понимает ли он, что за это для них обоих наступит ответственность, «М.1» говорит, что все понимает;

- «М.1» говорит, что «перекинет» «М.2» на мобильный банк или прямо на телефон, далее обсуждают дату до которой это надо сделать. Договариваются до 25 числа. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что запись осуществляется в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находится оперуполномоченный Свидетель №1, управляет автомобилем оперуполномоченный Свидетель №5 ФИО1 находящийся на заднем пассажирском сидении кладет на подлокотник купюры со словами «Лешь, держи». Свидетель №1 просит ФИО1 пересчитать, тот отвечает «Тут два, десятка будет до конца месяца». ФИО1 просит Свидетель №1 не забыть занести ему номер, или самому зайти к нему домой и забрать. После этого автомобиль останавливается все трое выходят из машины, Свидетель №1 разъясняет ФИО1, что тот дал взятку должностному лицу при исполнении им должностных обязанностей ФИО1, отрицает передачу взятки. На ФИО1 надевают наручники Свидетель №5 просит ФИО1 на камеру сообщить, что за денежные средства им были переданы в автомобиле. После чего видеозапись запись прекращается. 

Из документа – сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25м. в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от Свидетель 8 о том, что у её соседки Потерпевший №1 в ночное время неизвестный гражданин забрал 3000 рублей. На сообщении стоят резолюции «т. ФИО 1 примите решение в порядке ст.144-145», «т. Свидетель №1 проведите проверку 19.07.2017» (т.1 л.д. 56).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принял от Потерпевший №1 заявление о преступлении, которое зарегистрировано в книге учета сообщений ДД.ММ.ГГГГ под номером 3165 (т.1 л.д. 57-58). 

В соответствии с документами – выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Верхнебуреинскому району Хабаровского края и выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОМВД по Верхнебуреинскому району имеет специальное звание капитан полиции (т.1 л.д. 44-45).

Из документа – типового должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД РФ по Верхнебуреинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 следует, что в своей деятельности должностное лицо руководствуется Конституцией РФ, Законами Российской Федерации, нормативными актами Министерства, Управления, Отдела внутренних дел. В его полномочия входит проверка заявлений и сообщений граждан о преступлениях. Он обязан по материалам, содержащим признаки преступлений проводить необходимую проверку и готовить материалы для направления их в следственные органы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством п.п.1.6,3.18,3.20 Регламента (т.1 л.д.46-53).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты С показала, что приходится матерью подсудимому ФИО1 Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.15ч.-14.20ч. к ней на работу в Детский Сад №, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес> пришел сын подсудимый , с ним были два молодых человека, которых подсудимый представил как сотрудников полиции. Имен молодых людей подсудимый не называл, данных лиц она ранее не видела. подсудимый сказал, что ему срочно нужны деньги, сумму он не называл, просил дать сколько сможет. подсудимый объяснил, что деньги нужны для Любы, у которой он ночью взял в займы. Люба его не так поняла, перепутала и обратилась в полицию, поэтому нужно срочно отдать ей долг. При себе у нее было только 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые она передала подсудимый в присутствии двух молодых людей. После чего они уехали. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели С1 и Свидетель 7 показали, что являются работниками детского сада № 

<

адрес>. Они знакомы с С и ее сыном Гейт подсудимый . Они помнят, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 14 и 15 часами Гейт подсудимый приходил в детский сад к матери. Они обратили внимание, что с ФИО1 были два молодых человека. подсудимый о чем-то разговаривал с матерью, после чего С стала просить у работников детского сада деньги в долг, кто сколько может. У С1 и Свидетель 7 денег при себе не было поэтому они не смогли занять С Для чего ей срочно понадобились деньги они не знают, после этого подсудимый с молодыми людьми ушел с территории детского сада. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель 6 суду пояснила, что сожительствует с ФИО1 около 11 лет, у них двое совместных детей. Все вместе они живут в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, подсудимый находился дома к ним пришел сотрудник полиции, сказал, что подсудимый необходимо проехать в отдел полиции. подсудимый собрался и уехал. Примерно в 14.30 подсудимый вернулся сказал, что ему нужны деньги, для того чтобы отдать долг Любе у которой он накануне ночью взял в долг 4000 рублей. подсудимый попросил, чтобы она заняла деньги у соседей. У соседки по имени ФИО2 (фамилию не знает) в соседнем подъезде она заняла 500 рублей одной купюрой, которые передала подсудимый . После чего он ушел, вернулся только вечером ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что его обвиняют во взятке, хотя на самом деле взятку он не давал, а намеревался вернуть долг Любе. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу установлена.

Так в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД по Верхнебуреинскому району предложил оперуполномоченному Свидетель №1 12 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, поступившему от гражданки Потерпевший №1 Впоследствии в тот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 предал Свидетель №1 часть взятки в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, в присутствии которых ФИО1 предложил взятку должностному лицу, назвал ее размер, а также порядок передачи. Кроме этого факт передачи взятки подтвержден показания свидетеля Свидетель №5, который был очевидцем передачи части взятки в размере 2000 рублей Свидетель №1

Факт совершения ФИО1 указанного преступления также подтвержден, результатами осмотра места происшествия в ходе которого, из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus изъята часть взятки- 2000 рублей, вещественными доказательствами:

- аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №1 из которой следует, что ФИО1 говорит Свидетель №1 «Дам я ей денег, дам Вам денег и все мы разбили это дело, чтоб мне на клетку больше не ходить….»;

- видеозаписью проведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» на которой видно как ФИО1 находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, передает Свидетель №1 денежные средства со словами «Тут два, десятка будет до конца месяца». 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 в явке с повинной, а затем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил, что в целях принятия благоприятного для него решения об отказе в возбуждении уголовного дела он ДД.ММ.ГГГГ предложил оперуполномоченному Свидетель №1, взятку – 12 000 рублей. Часть взятки 2000 рублей он передал в тот же день в автомобиле, после чего был задержан.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие показания ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключает применение незаконных методов ведения следствия. Перед допросами ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показания, данным правом ФИО1 не воспользовался. С учетом изложенного суд признает сведения сообщённые подсудимым в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному преступлению допустимыми доказательствами и использует их для обоснования своих выводов о виновности ФИО1, в совершении указанного преступления. 

Изменение показаний подсудимым суд расценивает как естественное желание умалить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Ссылка подсудимого на то, что он передавал деньги сотруднику полиции не в качестве взятки, а для последующей их передачи потерпевшей судом признается неубедительной. Так в ходе предварительного следствия подсудимый не сообщал о том, что денежные средства предназначаются для передачи потерпевшей, никто из допрошенных свидетелей присутствующих при разговоре между ФИО1 и Свидетель №1 также не сообщал, что какая-то часть денежных средств должна быть передана Потерпевший №1 Никаких препятствий у ФИО1 для передачи денежных средств потерпевшей лично, не прибегая к посредничеству сотрудников полиции, не имелось. Кроме того денежная сумма предложенная ФИО1 Свидетель №1 12 000 рублей, значительно превышает размер денежного обязательства подсудимого перед потерпевшей. 

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено в соответствии со ст.ст.6,7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в последствие результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в орган предварительного следствия и облечены в надлежащую процессуальную форму. В связи с чем суд признает вещественные доказательства – носители содержащие запись переговоров подсудимого и видеозапись допустимым доказательством.

Суд считает установленным, что на прослушанных аудиозаписях собеседником Свидетель №1 является именно ФИО1 это не оспаривалось и самим подсудимым. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.291, то есть дача взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вменяя ФИО1 указанный квалифицирующий признак орган предварительного следствия ссылался на то, что подсудимый передавал взятку должностному лицу за принятие заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, до передачи взятки оперуполномоченный не разъяснял задержанному ФИО1 о том, что по заявлению Потерпевший №1 принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Не мог этого предполагать и сам ФИО1 так как был убежден в отсутствии в своих признаков преступления и пояснял, что Потерпевший №1 передала ему деньги в долг. Настоящим судебным следствием установлено, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Потерпевший №1 о преступлении являлось бы законным. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий подлежит исключению из обвинения как необоснованно вмененный.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как дача взятки должностному лицу, поскольку оперуполномоченный Свидетель №1 являясь сотрудником полиции на постоянной основе, исполнял функции представителя власти, то есть был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченным преступлением с момента передачи должностному лицу хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Поэтому передача подсудимым части взятки образует оконченный состав преступления. 

Размер взятки 12000 рублей установлен в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, сведениями, содержащимися на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, и не оспаривался самим подсудимыми ФИО1 и его защитником.

То обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и должностное лицо и так должно было принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела не влияют на квалификацию действий ФИО1, так как взятка может передаваться и за совершение правомерных действий, входящих в компетенцию должностного лица. 

Признаков подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые могли бы спровоцировать ФИО1 на передачу взятки не установлено. Как следует из материалов дела подсудимый сам был инициатором передачи взятки, оперуполномоченный Свидетель №1 неоднократно предупреждал его о незаконности его действий и наличии уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако данные обстоятельства не остановили ФИО1 от совершения противоправных действий.

Судом указано более точное время совершения преступления, согласно сведениям, содержащимся в акте наблюдения и видеозаписи данного оперативно-розыскного мероприятия. Указание более точного времени совершения преступления не является изменением обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично. 

Кроме этого ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества - денежных средств, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по месту жительства потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись своим физическим превосходством и отсутствием реальной возможности воспрепятствования его незаконным действиям, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, в случае отказа которой, угрожал последней отобрать ее сумку с документами - паспортом и пенсионным удостоверением, тем самым создал условия, при которых последняя, опасаясь его угрозы и, действуя под давлением вышеуказанных обстоятельств, извлекла из сумки 4 000 рублей, из которых 3 000 рублей передала ФИО1, а 1 000 рублей положила в карман своего халата.

Сразу после незаконного завладения вышеописанным способом, принадлежащих Потерпевший №1 3 000 рублей, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, действуя в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшей и потребовал отдать ему 1 000 рублей, просунув в карман халата руку, намереваясь таким способом их открыто похитить, от чего Потерпевший №1, опасаясь возможного применения насилия в отношении нее, при этом осознавая физическое превосходство Г.Р.АБ. и невозможность воспрепятствования его преступным действиям, в том числе в силу своего возраста, а также опасаясь ранее высказанной ФИО1 угрозы, то есть, действуя при указанных обстоятельствах под давлением, передала ФИО1 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 4 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебных прениях государственным обвинителем изменено обвинение, а именно государственный обвинитель просила признать виновным ФИО1 в открытом хищении только 1000 рублей из халата потерпевшей, факт хищения 3000 рублей просила исключить из обвинения, поскольку эта сумма была передана потерпевшей Потерпевший №1 добровольно. 

Фактически в судебном заседании установлены иные обстоятельства дела. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, попросил передать ему в долг денежную сумму, Потерпевший №1 передала ФИО1 3000 рублей, положив их на стол. После чего ФИО1 стал просить у Потерпевший №1 дать ему еще в долг 1000 рублей, и попытался их вытащить из кармана халата Потерпевший №1, но последняя сама вытащила из кармана купюру достоинством 1000 рублей и передала ее подсудимому ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа не признал, пояснив, что у потерпевшей деньги не похищал, она дала ему в долг.

По обвинению в свершении грабежа ФИО1 дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он ночью захотел выпить спиртного, денег у него не было, кроме того ему нужны были деньги для прохождения медицинской комиссии. Он решил у кого-нибудь занять, пошел к матери своего друга – Свидетель 8, которая проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подошел к дому, дверь в подъезд запиралась на замок, он увидел, что на первом этаже в комнате Потерпевший №1 Любы горит свет, постучал в окно, Потерпевший №1 спросила «Кто там?», он в шутку ответил «Открывайте, полиция». Потерпевший №1 открыла ему дверь, он прошел в подъезд и спросил где Свидетель 8, она ответила, что та уехала к родственникам и пошла в свою комнату, он пошел за ней, вошел в комнату. Потерпевший №1 он знал давно, так как приходил в гости к Свидетель 8 и постоянно с ней встречался. Ранее неоднократно Потерпевший №1 просила его и Свидетель 8 помочь ей, например, перенести что-нибудь тяжелое, сделать что-то по хозяйству и т.д., поэтому поскольку Свидетель 8 в доме не оказалось он решил занять денег у Потерпевший №1. Потерпевший №1 имеет психическое заболевание, всегда что-то бормочет, может начать кричать и т.д. Он попросил в займы деньги у Потерпевший №1 та достала сумку и вытащила из нее несколько купюр, из которых 3000 рублей она передала ему, а купюру достоинством 1000 рублей положила в карман халата. Ему было мало 3000 р. он стал просить занять ему еще, но она говорила, что ему хватит 3000 р. Тогда он полез к ней в карман, чтобы взять еще 1000 рублей, но Потерпевший №1 перехватила его руку и отвела, начала что-то кричать, после чего взяла 1000 рублей из кармана и кинула ее на стол со словами «Бери, надоел», таким образом, он получил от Потерпевший №1 4000 рублей, после чего ушел. Из этих денег он отдал долг в магазине «Небо», купил спиртного, всего потратив 3000 рублей. Заявление в полицию Потерпевший №1 написала не добровольно, а под давлением Свидетель 8, которая обозлилась на него из-за того, ее сын Свидетель 8 до сих находится в местах лишения свободы, а его (ФИО1) выпустили досрочно. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки, показания подозреваемого ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, протокол явки с повинной ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по 

<

адрес> С Гейт подсудимый она знакома. Летом 2017 года (дату не помнит) ночью к ней в окно постучались, мужчина сказал: «Откройте, милиция». Она открыла дверь подъезда, это был Гейт подсудимый он был немного пьян, прошел к ней в комнату. Стал просить деньги. Она «психанула» и дала ему 4000 рублей. Деньги дала в займы, потом Гейт их вернул. Гейт ей не угрожал, физическую силу не применял. Гейт пытался залезть к ней в сумку, но деньги она отдала сама. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по месту своего проживания. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как в окно кто-то постучал, при этом мужской голос позвал ее по имени. В это время она еще не спала, так как смотрела телевизор. Она спросила: «Кто там?», на что в ответ услышала тот же мужской голос: «Людмила, открой это из полиции». Она испугалась, так как подумала, что в доме, что-то случилось, а милиция не может попасть в подъезд, поэтому пошла, открывать входную дверь. 

Она вышла в подъезд и, открыв дверь, увидела ранее знакомого молодого человека, но его данные в тот момент ей были не известны. Этот молодой человек приходил в гости к сыну ее соседки по квартире Свидетель 8. Молодой человек потянул ручку входной двери и прошел в подъезд. Она направилась к себе в квартиру, а затем в комнату, и снова спросила молодого человека, что ему нужно. В ответ он ответил: «Люба мне нужны деньги, займи мне 3 000 рублей». Она сказала, что не знает его и, что денег нет. Молодой человек стал угрожать, что заберет у нее сумку и паспорт. Она испугалась его, так как он был в алкогольном опьянении. Кроме того, он разговаривал в грубой форме, угрожал силой забрать сумку с документами, в которой также находились 4 000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Он разговаривал как какой-то преступник, так нормальные и обычные люди не разговаривают. Этот парень продолжал угрожать и требовать деньги.

Ей стало страшно, позвать на помощь она побоялась, не знала, как он отреагирует в этой ситуации. Также боялась, что он заберет ее сумку, в которой находились паспорт и деньги. По этой причине она вытащила из сумки 4 000 рублей, из которых 3 000 рублей положила на стол, а 1 000 рублей в свой правый карман халата, одетого на ней. Он подошел, взял 3 000 рублей, затем стал требовать у нее 1 000 рублей.

Она стала говорить ему, что эти деньги ей необходимы на продукты питания, что ей надо дожить до зарплаты, что это последняя 1 000 рублей, которая у нее осталась, но он сказал, что ему надо на пиво и, подойдя к ней, резко просунул руку в карман халата, намереваясь вытащить 1 000 рублей. Опасаясь, что он может применить в отношении нее насилие и забрать ее документы, она сама вытащила деньги и отдала ему их. После чего, парень ушел из квартиры, при этом он не применял в отношении нее физическую силу и не угрожал причинить вред жизни и здоровья. 

Утром, около 08 часов 00 минут пришла соседка Лена, которой она рассказала о произошедшем. Она описала ей молодого человека, и Лена сразу назвала ей его имя и фамилию – Гейт подсудимый (т. 1 л.д. 134-138).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания не поддержала, пояснила, что было не так как записано. Гейт ей не угрожал, грубостей не было, что сумку заберет не говорил, а только хотел залезть в сумку. 

Из показаний свидетеля Свидетель 8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что по 

<

адрес> она проживает совместно с сыном. Сама квартира разделена на две жилые части, каждая из которых оборудована дверью и закрывается на замок. В одной комнате проживает она, в другой проживает Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, Потерпевший №1 осталась дома одна. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она вернулась домой. Люба была в квартире, она в этот период не работала, так как на время школьных каникул ей предоставлялся отпуск. Как только она зашла в квартиру, Люба сразу же стала рассказывать, что ночью товарищ ее сына (имени его она на тот момент не знала) забрал у нее деньги в сумме 4 000 рублей. Люба была очень напугана, в связи с чем она (Свидетель 8) попросила ее рассказать все с самого начала и описать парня, который похитил у нее деньги. По описанию она сразу догадалась, что это Гейт подсудимый который проживает недалеко от их дома, и приходится другом ее сыну. Люба рассказала, что ночью около 00 часов 10 минут подсудимый постучался к ней в окно и потребовал немедленно открыть ему дверь, представившись сотрудником полиции. Люба не смогла разглядеть его и открыла входную дверь, после чего подсудимый зашел к ней в комнату, где угрожая отнять у нее сумку с паспортом и деньгами, потребовал дать ему 3 000 рублей. 

Напугав ее своими угрозами, он вынудил ее дать эту сумму, после чего забрал из кармана ее халата еще 1000 рублей и ушел. Люба сказала, что он был сильно пьян и плохо держался на ногах, она его сильно испугалась и была вынуждена дать ему деньги, так как боялась, что он заберет у нее сумку с паспортом и пенсионным удостоверением. Такой наглости и бесчеловечности в отношении Любы она не смогла стерпеть и тут же направилась к нему на 

<

адрес>, где подсудимый проживал. подсудимый был дома и спал, когда она спросила его: «Зачем он это сделал». Он сначала стал все отрицать, а затем стал говорить, что Люба добровольно дала ему в долг и он скоро все вернет. Она сказала, что ждет один час, если по истечении этого времени он не вернет ей деньги, то она сообщит в полицию, и ушла домой. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел, и стал просить, чтобы она не звонила в полицию, так как его освободили условно-досрочно, а за Потерпевший №1 его посадят. Она сказала: «Отдай деньги Любе, немедленно», однако он стал говорить, что сейчас у него нет, но позже он все вернет. Она знала, что подсудимый нигде не работает, пьет, занимается тунеядством, поэтому, когда он ушел, позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал проверки по сообщению о грабеже у гражданки Потерпевший №1 По материалу просматривалось, что к грабежу причастен ранее ему известный Гейт подсудимый . ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут был доставлен Гейт подсудимый , который был препровождён в служебный кабинет № оперуполномоченным Свидетель №2. В кабинете были он (Свидетель №1) подозреваемая по другому преступлению Свидетель №4 и Свидетель №2.

В ходе опроса ФИО1, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минут по 02 часа 00 минут совершил в отношении Потерпевший №1 грабеж, однако указал, что открыто похитил у нее 1 000 рублей, а 3 000 рублей Люба дала ему в долг добровольно. Гейт пояснил, что пришел к потерпевшей домой занять денег, а когда получил от нее 3 000 рублей, увидел у нее в правом кармане халата еще одну купюру номиналом 1 000 рублей, которую выхватил у нее из кармана, после чего скрылся. Гейт говорил, что ранее судим за грабеж и освобожден условно досрочно, поэтому опасается, что в случае привлечения его к уголовной ответственности за совершенное в отношении Потерпевший №1 преступления в период неотбытого наказания, он будет осужден к реальному сроку с содержанием в местах лишения свободы.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ утром на совещании была озвучена сводка, что ночью произошел грабеж, а именно у гражданки Потерпевший №1 была похищена денежная сумма около 3-4 тыс.р. материал проверки была передан ст. оперуполномоченному Свидетель №1 Был установлен подозреваемый – ранее знакомый Гейт подсудимый . Данный гражданин был доставлен в отдел внутренних дела по Верхнебуреинскому району примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. При доставлении Гейт говорил, что действительно ночью приходил в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, чтобы занять денег, говорил, что потерпевшая передала ему деньги добровольно. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00ч. 10м. он попросил у ранее знакомой Потерпевший №1 денег в долг, она положила на стол 3000 рублей, после чего он спросил еще 500 рублей, Люба отказала, тогда он залез к Потерпевший №1 в карман, и из кармана взял еще 1000 рублей (т.1 л.д.70).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комната, где проживает Потерпевший №1, расположена в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на первом этаже 2-х этажного здания. Общий порядок в комнате на момент осмотра не нарушен, двери повреждений и следов взлома не имеют (т.1 л.д.59-66).

Согласно показаниям ФИО1 данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, последний полностью признавал свою вину в открытом хищении 4000 рублей у Потерпевший №1 

По обстоятельствам дела давал следующие показания (допрос от ДД.ММ.ГГГГ). Когда он подошел к дому Потерпевший №1, то увидел, что в окне горит свет, после чего постучал в окно и позвал Потерпевший №1 по имени, попросив ее открыть дверь в подъезд. Она спросила: «Кто там?». В ответ он сказал «милиция». После чего, она вышла и открыла дверь. Он сказал, что ему надо с ней поговорить, после чего они прошли в ее комнату, где он попросил у нее 3 000 рублей в долг. Она взяла сумку и вытащила оттуда 4 000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, из которых 3 000 рублей положила на стол, а 1 000 рублей в карман своего халата. Он забрал 3 000 рублей, а затем стал просить у нее еще 1 000 рублей, но она не давала. Он видел у нее в кармане край денежной купюры и, приблизившись к ней, засунул руку в карман, но вытащить не успел, так как Люба схватила его за руку и отбросила ее, после чего, вытащила сама и бросила 1 000 рублей на стол, со словами: «На, забирай и уходи!». Он забрал, а затем вышел из квартиры. Все это произошло в период с 00 часов 10 минут по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При их разговоре никто не присутствовал, Свидетель 8 дома не было, она уехала на дачу. 

Взяв у Любы 4000 рублей, из которых 1000 рублей он у нее отобрал, он направился в магазин «Небо», расположенный возле 

<

адрес>, рядом с гостиницей «Бурея», где купил 6 бутылок пиво «Амур крепкое», объемом 1.5 литра каждая и пошел домой (т.1 л.д.91-95).

Изложенное на допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.96-103).

При дополнительном допросе обвиняемый ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. А именно он признает, что открыто похитил у Потерпевший №1 4 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 01 мин. по 01 час. 00 мин., после того как Потерпевший №1 Потерпевший №1 его впустила в квартиру, а затем в свою комнату, он потребовал у нее 3 000 рублей, при этом сказал, что если она не отдаст ему деньги, то он заберет ее сумку и документы, он понимал и рассчитывал на то, что таким образом, Потерпевший №1, напугается, не станет возражать и отдаст деньги сама. Все так и произошло, а именно он сразу понял, что Люба испугалась его слов, она взяла сумку, откуда достала 4 000 рублей, из них 3 000 рублей отдала ему, а 1 000 рублей убрала в карман халата.

Увидев, что у Потерпевший №1 есть еще деньги, он решил забрать и их, поэтому полез к ней в карман халата, но она, перехватив его руку, сама достала эти деньги из кармана и бросила их на стол со словами «Бери и убирайся». Он забрал и эти деньги, после чего ушел, при этом понимал, что Люба отдала все, что у нее было, так как боялась остаться без документов и не имела возможности ему противостоять (т. 2 л.д. 45-47).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 дал показания полностью соответствующие его показаниям данным при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1 дала следующие показания. Он пришел ночью ДД.ММ.ГГГГ, постучал в окно и сказал милиция. Он был пьян, на ногах не стоял, она боялась позвать на помощь, не знала, как он отреагирует. Всем своим видом и словами он требовал с нее деньги, при этом, повторял, что в противном случае, она останется без документов. Она боялась, что он может забрать у нее не только деньги, которые находились в сумке, но паспорт и пенсионное удостоверение. При таких обстоятельствах она была вынуждена отдать ему деньги. Взяв сумку, она извлекла из нее 4 000 рублей, это все что у нее оставалось, при этом 1000 рублей, она положила в карман своего халата, а 3 000 рублей положила на стол, и сказала, чтобы он уходил из квартиры, но подсудимый подошел и полез к ней в карман, вынудив ее отдать ему все деньги. Настаивает, что не занимала ему денег, он взрослый человек, пусть идет, зарабатывает самостоятельно, а не отбирает их у пожилых людей (т. 1 л.д. 104-107).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ стороной обвинения не доказано.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ представляет собой открытое хищение, то есть корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вошел в комнату потерпевшей, с согласия последней, с целью занять у нее денег. Он попросил у нее в долг, не называя сумму, потерпевшая передала ему 3000 рублей, а купюру достоинством 1000 рублей положила в карман халата. Посчитав переданную ему сумму недостаточной, ФИО1 стал просить занять ему еще денег и попытался залезть потерпевшей карман, в этот момент потерпевшая сама вытащила купюру достоинством 1000 рублей и передала ей подсудимому. 

Потерпевшая в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел подсудимый ФИО1 попросил в долг денег, она дала ему в займы 4000 рублей. Подсудимый силу не применял, угроз не высказывал.

Таким образом, из указанных доказательств следует что денежная сумма 4 000 рублей была передана подсудимому потерпевшей добровольно. Добровольная передача денег при отсутствии угроз применения насилия события преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ не образует. 

Показания потерпевшей данные на досудебной стадии производства по делу непоследовательны и противоречивы. Так при составлении протокола устного заявления потерпевшая сообщила, что неизвестный парень открыто похитил из кармана её халата 4000 рублей. В протоколе первого допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что потерпевшая сообщила следователю, что ФИО1 требовал передать ему деньги в долг, под угрозой, того, что заберет сумку с документами. Не желая остаться без сумки и паспорта, она передала ему 3000 рублей, а затем еще 1000 рублей. Аналогичные показания потерпевшей отражены в протоколе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствуют сведения о том, что ФИО1 просил у нее деньги в долг, а имеется указание на то, что ФИО1 стал требовать передачи денег, угрожая забрать сумку.

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания не поддержала, пояснив, что в большей части они изложены неверно.

Кроме того, изучая личность потерпевшей, было установлено, что она страдает психическим заболеванием. При проведении в отношении неё психолого-психиатрической экспертизы врачами было отмечено, что ее речь крайне косноязычна, контакту труднодоступна, нецензурно бранится, суждения непоследовательные и поверхностные, отмечается ослабление памяти, речь невнятная и труднопонимаемая (т. 1 л.д.147 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Эти же признаки были отмечены в поведении потерпевшей и в судебном заседании. 

Согласно ч.2 ст.190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Возможность рассказа Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего в той форме, в которой это было изложено в протоколах её допросов и в протоколе устного заявления у суда вызывает сомнение и кажется маловероятным. В связи с чем, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они получены непосредственно в судебном заседании.

Из текста предъявленного обвинения следует, что « ФИО1 воспользовавшись своим физическим превосходством… потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, в случае отказа которой, угрожал последней отобрать ее сумку с документами - паспортом и пенсионным удостоверением…. Далее ФИО1, …действуя в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшей и потребовал отдать ему 1 000 рублей, просунув в карман халата руку, намереваясь таким способом их открыто похитить, от чего Потерпевший №1, опасаясь возможного применения насилия … а также опасаясь ранее высказанной ФИО1 угрозы, то есть, действуя при указанных обстоятельствах под давлением, передала ФИО1 1 000 рублей.»

Таким образом, ФИО1 обвинялся в том, что под угрозой отъема сумки с документами потребовал передачи ему денежных средств, а потерпевшая, опасаясь высказанной угрозы, и предполагая возможное применение насилия, передала ему денежные средства. Однако даже при допущении, что указанные события имели место, такие действия нельзя квалифицировать как преступные. Угроза удержания чужого имущества, без его уничтожения или повреждения признаков какого-либо преступления не содержит. Доводы следствия о возможном применении насилия ничем не подтверждены и являются предположением, потерпевшая и подсудимый заявляли о том, что угрозы применения насилия не высказывались. 

Кроме того стороной обвинения не учтено, что ФИО1 просил передать ему деньги в долг. Государственным обвинением не представлено доказательств подтверждающих, что у ФИО1 имелся умысел на невозврат долга, то есть присутствовал обязательный признак хищения – безвозмездность. Напротив, в судебном заседании было установлено, что подсудимый и потерпевшая были ранее знакомы, из показаний подсудимого следует, что ранее он уже занимал деньги у Потерпевший №1 и долг был возвращен.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал себя виновным в грабеже, доказательственного значения для суда не имеют. Признавая в общем виновным себя в совершении вменяемого ему деяния, фактически он давал такие же показания как в судебном заседании, из которых следует, что в его действиях отсутствовало событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и т.д., возможность осуществления данных прав ему обеспечена не была.

Согласно ч.1. ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель №1 и Свидетель №2 не уличают ФИО1 в совершении грабежа. Допрошенные свидетели непосредственными очевидцами исследуемых событий они не являлись, об обстоятельствах дела им стало известно со слов самой потерпевшей и подозреваемого ФИО1 о каких-то новых обстоятельствах, отличающихся от показаний потерпевшей и подсудимого, данные лица суду не сообщили. 

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит оправданию по преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ поскольку не установлено событие преступления.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.291 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.291 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 209, 210 т. 1). 

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимый на учете у нарколога не состоит, у психиатра состоит с диагнозом: транзиторное расстройство личности по эмоционально неустойчивому типу с эпизодическим употреблением каннабиноидов (л.д. 214 т. 1). 

С учетом данных содержащихся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-128), а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое не было удовлетворено, и по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке. Данное обстоятельство не должно лишать подсудимого права на льготы, установленные при назначении наказания по уголовному делу, если бы оно рассматривалось в особом порядке, поэтому при определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ об освобождении осужденного от процессуальных издержек.

Учитывая данные о личности виновного, который трудоустроен, воспитывает малолетних детей, имеет семью, суд полагает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, считая достаточным отбытия им основного вида наказания. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 подлежит условному осуждению, наказание, назначенное ему по приговору Хабаровского районного суда от 8.12.2015, необходимо исполнять самостоятельно 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гейт подсудимый виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденную ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней после вступления приговора в законную силу - отменить.

Оправдать Гейт подсудимый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Приговор Хабаровского районного суда от 8.12.2015 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- предмет взятки в сумме 2000 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2017 – конфисковать; 

- диск с номером на посадочном отверстии «№», с аудио и видео записью– хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Р.М. Ханбиков