Судья Цепелева Е.В. Дело № 22-6420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 26 сентября 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Серновец М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Кононова А.Я. и Серновец М.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения и обязанности: не уходить из дома, (квартиры, иного жилища) в период с 23.00 ч. до 06.00 ч.; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Серновец М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) – револьвера военного образца 

<

данные изъяты> года выпуска, калибра 

<

данные изъяты>, иностранного производства 

<

данные изъяты> основных частей огнестрельного оружия – кожуха-затвора пистолета 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> мм. 

<

данные изъяты>, производства 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено 05 июня 2015 года в г.о.Подольск Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, при этом показал, что приобрел переделанное и деактивированное оружие легально, для своего музея и огнестрельным оружием в смысле ст.222 УК РФ и его основными частями изъятые у него объекты не являются.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники Кононов А.Я. и защитник Серновец М.Н., высказывая по существу аналогичные доводы, оспаривая содержание протокола судебного разбирательства, подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в том числе заключения экспертиз и содержание допросов экспертов, просят постановление судьи от 07 августа 2017 года о прекращении производства по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и приговор Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года отменить, осужденного ФИО1 оправдать, при этом указывают, что постановивший приговор судья имела возможность и была обязана рассмотреть замечания на протокол, чего не было сделано, неисправный и непригодный для производства выстрелов револьвер системы 

<

данные изъяты>, не является огнестрельным оружием, поскольку в нем отсутствует устройство для воспламенения метательного снаряда 

<

данные изъяты>), а кожух-затвора пистолета 

<

данные изъяты>, не является пригодной для использования основной частью огнестрельного оружия в смысле ст.222 УК РФ, выводы имеющихся в деле баллистических экспертиз не состоятельны, заключения даны не квалифицированными экспертами без надлежащего всестороннего исследования, отстрел объектов не производился, их работоспособность и надежность не проверялась, показания экспертов в протоколе судебного заседания изложены не верно. Умыслом ФИО1 не охватывалось совершение инкриминируемого преступления, поскольку револьвер системы 

<

данные изъяты> и кожух-затвор пистолета 

<

данные изъяты> приобретались осужденным в открытой продаже, с целью экспонирования, а их состояние, с учетом временного износа, естественного старения, коррозии и внесенных в конструкцию существенных изменений, не позволяют их использовать в качестве огнестрельного оружия и его основных частей, что не опровергнуто по делу. Кроме того, сторона защиты оспаривает законность производства обыска в жилище ФИО1, в том числе ставит под сомнение незаинтересованность участников следственного действия и понятых, заявляет о недопустимости всех производных доказательств. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, в том числе по доводам защиты о несогласии содержанием протокола судебного разбирательства и постановлением судьи Подольского городского суда Московской области Шарафеева А.Ф. от 07 августа 2017 года о прекращении производства по рассмотрению замечаний на протокол, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. При этом суд пришел к мотивированному выводу об исключении из обвинения квалифицирующих признаков «незаконного приобретения» огнестрельного оружия и его основных частей», а также «незаконного хранения боеприпасов» - 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты> мм к пистолетам конструкции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пистолетам-пулеметам «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и т.п., который стороной обвинения не обжалуется.

Как верно установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ФЗ РФ «Об оружии», незаконно хранил по месту своего постоянного проживания в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, короткоствольное нарезное огнестрельное оружие – 

<

данные изъяты> военного образца системы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, калибра 

<

данные изъяты>, иностранного производства (

<

данные изъяты>), содержащий пригодные для использования комплектующие детали, а также основную часть огнестрельного оружия – кожух-затвор пистолета 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты>, которые были изъяты у него 05 июня 2015 года во время обыска в жилище. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и его основных частей сделаны судом на основе показаний осужденного, не отрицавшего факт хранения по месту жительства пистолета «

<

данные изъяты>», укомплектованного кожухом-затвором и револьвера 

<

данные изъяты>, изъятых сотрудниками ФСБ в ходе обыска 05 июня 2015 года; подробными показаниями свидетелей – сотрудников ФСБ РФ ГНС, КМА, ШМВ, ПКВ, КПМ и УСК, понятых КДА и КДВ, участвовавших в обыске, сообщивших в деталях об обстоятельствах и результатах указанного следственного действия; данными протокола обыска от 05 июня 2015 года, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, было обнаружено и изъято, помимо прочего, пять объектов, похожих на пистолеты, два из которых согласно заключению проведенной по делу баллистической экспертизы являются соответственно короткоствольным нарезным огнестрельным оружием – револьвером военного образца системы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, калибра 

<

данные изъяты> мм, иностранного производства (

<

данные изъяты>), не пригодным для стрельбы ввиду отсутствия ударника и бойка, а также неисправным, не пригодным для стрельбы, не являющего огнестрельным оружием, пистолетом 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты>; укомплектованным не подвергнутой переделке основной частью огнестрельного оружия, пригодной для использования по целевому назначению – кожухом-затвором указанного пистолета 

<

данные изъяты>; показаниями эксперта ДИБ, подтвердившего выводы баллистической экспертизы; заключением баллистической экспертизы, подтвердивший указанные выше выводы об относимости револьвера системы 

<

данные изъяты> к огнестрельному оружию и подтвердившего свое заключение показаниями эксперта НАН, заявившего о наличии исправных, помимо бойка и ударника, остальных частей и механизмов револьвера; их согласованной работе.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.222 дана правильно. Об умысле виновного свидетельствуют все обстоятельства совершения преступления, сознательное нарушением им Закона РФ «Об оружии», запрещающего свободный оборот огнестрельного оружия и его основных частей, при этом заявленные цели и мотивы содеянного – хранение объектов для экспонирования в музее, сами по себе не являются основанием для выводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Вопреки мнению стороны защиты, обыск в жилище ФИО1 произведен 05 июня 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела, на основании судебного решения, по поручению следователя, уполномоченными должностными лицами, действия которых не содержат состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, что установлено в рамках доследственной проверки, в присутствии понятых и с участием собственника жилого помещения – ФИО1, без нарушения положений ст.182 УПК РФ, а протокол следственного действия отражает его ход и результаты, в том числе содержит сведения об изъятии упакованных предметов, незаконное хранение которых обоснованно инкриминировано ФИО1 судом в рамках обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Доводы защиты о том, что изъятые у ФИО1 револьвер системы 

<

данные изъяты> и кожух-затвор пистолета 

<

данные изъяты> не являются соответственно огнестрельным оружием и основной частью к нему ввиду их износа, переделки, отсутствия конструктивных частей, непригодности для использования по назначению и производства выстрелов, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, в том числе выводов экспертов, сомнений в надлежащей квалификации которых у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практики по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» ответственность по ст.222 УК РФ наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного оружия, как в случае с револьвером системы 

<

данные изъяты>, содержащим пригодные для использования комплектующие детали, в первоначальную конструкцию которого изменений не вносилось.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Обстоятельства, на которые ссылается защита, в том числе изложенные в показаниях свидетелей КАГ, КСА, НЮА, НЭН, ОВЭ, ХТМ, ШЕН, МАВ, ЧИМ, ЧДА, МСВ, КИД и ОГЭ, в заключении и показаниях специалиста ЧНВ, получили оценку в приговоре и не могут повлиять на выводы суда как о законности обыска и достоверности заключений судебных экспертиз, так и в целом на выводы о виновности ФИО1 

Далее, согласно материалам дела обжалуемый приговор постановлен 13 июня 2017 года судьей Подольского городского суда Цепелевой Е.В., в настоящее время приступившей к работе в должности судьи Московского областного суда. При таких обстоятельствах судьей Подольского городского суда Шарафеевым А.Ф. было прекращено производство по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, поданных 24 июля, 01-02 августа 2017 года осужденным ФИО1, защитниками Серновец М.Н. и Кононовым А.Я., свидетелями ОГЭ и ЧИМ, с которым не согласилась защитник Серновец М.Н. 

Между тем, в соответствии со ст.260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, что по настоящему делу не представляется возможным, о чем мотивировано изложено в постановлении судьи Подольского городского суда Московской области Шарафеева А.Ф. от 07 августа 2017 года о прекращении производства по рассмотрению замечаний на протокол, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

При этом, проверяя законность и обоснованность итогового решения по делу в отношении ФИО1 с учетом всех замечаний на протокол и доводов жалоб, давая оценку доказательствам и выводам суда, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены иди изменения приговора. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что суд запретил ФИО1 покидать без разрешения территорию субъекта РФ – Московской области, а не соответствующего муниципального образования, как это предписывают положения ст.53 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части, поскольку иное неминуемо повлекло бы ухудшение положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кононова А.Я. и Серновец М.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий