Дело №12-216/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся /________/, по жалобе ФИО2 на постановление /________/ от /________/ старшего инспектора взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. При повороте с /________/ он видел проходящего к противоположенной стороне пешехода, убедился, что не помешает ему и проехал. Требование уступить дорогу выполнил, так как пешеход не изменил направление или скорость движения, он не мог помешать пешеходу, поскольку он находился в момент совершения поворота на противоположенной стороне дороги. Требование п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставить преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд при повороте с /________/ на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость и направление движения. На видеозаписи видно, что он не создал помех для движения пешехода, так как пешеходу не пришлось менять скорость, направление движения либо останавливаться. Просит принять во внимание, что под обязанностью уступить дорогу следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с правилами дорожного движения РФ преимущества по отношению к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно ее он обязан уступать. Ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль, пересекающий его траекторию, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требования уступить дорогу. Свидетели по делу об административном правонарушении не привлекались, пешеход не опрашивался, в протоколе не отражается никакой информации.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Указал, что видел пешехода (женщину), переходящего проезжую часть, оценил расстояние, на котором она находилась, считает, что дал достаточно времени девушке, чтобы перейти дорогу, когда совершал поворот, не создавал помех при ее движении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что сотрудники остановили ФИО2 за 200-300 метров, он видел девушку, которая пыталась перейти дорогу, уже вступила на проезжую часть, когда автомобиль поворачивал. При этом помех пешеходу автомобиль ФИО2 не создал. Все произошло одновременно, автомобиль повернул, а девушка начала движение.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из содержания протокола инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Томской области от /________/ ФИО2, управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/ по адресу /________/, при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении от /________/; объяснением ФИО6 от /________/, видеозаписью события административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом закон не требует, чтобы участник дорожного движения изменил направление движения или скорость. Указанные обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения и невыполнение им положений п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации могли создать пешеходу помехи в направлении и скорости его движения.

Как следует из видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО4 пешеход начал движение по /________/ с противоположного направления движения транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО2 осуществил поворот на право, двигаясь по крайнему правому ряду, когда пешеход уже начал переходить проезжую часть. 

При этом водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Состав административного правонарушения является формальным. Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная