Дело № 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павленко Д.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая следующие обстоятельства. 

23 сентября 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, был заключён кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1672846 рублей с начислением процентов из расчёта годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах, согласно приложению № 2 к договору, сроком на 110 месяцев с окончательной датой возврата кредита 17 декабря 2022 года. Целевое назначение кредита – оплата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 15 октября 2013 года ФИО1 заключён соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества, 17 октября 2013 года зарегистрировано право собственности. По соглашению сторон договора купли-продажи квартира приобретена по цене 2860000 рублей, из которых: 22171 рубль – за счёт собственных средств; 1164983 рубля – за счёт средств, предоставленных кредитором; 1672846 рублей выплачено за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» участнику накопительно-ипочечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Кредитные средства были предоставлены в безналичной форме путём перечисления на счёт ФИО1 №. Для осуществления операций со средствами целевого займа на имя заёмщика открыт счёт. В соответствии с п.6.1.1 кредитного договора погашение обязательств заёмщика пред кредитором осуществляется за счёт целевого жилищного займа, предоставленного заёмщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом заёмщик самостоятельно исполняет свои обязательства в случае утраты права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа. 

21 ноября 2016 года кредитором получено уведомление учреждения о прекращении перечислений денежных средств в счёт погашения обязательств по кредитному договору, в связи с исключением 01 ноября 2016 года ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы. В нарушение п. 4.2.1 кредитного договора ФИО1 осуществлял погашение задолженности не регулярно, в размере меньше установленном. В связи с чем в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Однако ответ получен не был, задолженность по договору не погашена. По состоянию на 05 сентября 2018 года задолженность по кредиту составила 1524852 рубля 51 копейка, в том числе: 1391163 руб.46 коп. – основной долг; 46401 руб. 72 коп. – проценты по кредиту; 87287 руб. 32 коп. – проценты по просроченному кредиту. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. Права банка по кредитному договору удостоверены закладной. Согласно отчёту об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 13 сентября 2013 года, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 2869000 рублей. С момента составления отчёта прошло более трёх лет, и установление начальной продажной стоимости квартиры может не соответствовать её действительной цене на момент обращения взыскания. В связи с чем, необходимо назначить экспертизу рыночной стоимости квартиры.

На основании ст.ст.307-309, 310, 314, 425, 348, 809-811, 819 ГК РФ истец просит: расторгнуть указанный выше кредитный договор; 

взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по кредитному договору в размере 1524852 рубля 51 копейку, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 145 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 21824 рубля, расходы по оплате проведения судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере, определённой экспертным заключением об определении рыночной стоимости квартиры с учётом особвенностей, установленных п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В дальнейшем исковые требования были уточнены в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины ввиду частичного погашения ответчиком задолженности 14 сентября 2018 года в размере 1446426 рублей. По состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность по кредиту составила 205533 рубля 64 копейки, в том числе: 76330 руб.23 коп. – основной долг; 6099 руб.60 коп. – проценты по кредиту; 64704 руб. 58 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу) за период с 01 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года; 58399 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) за период с 01 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года. При принятии решения о взыскании неустойки истец просит учесть предоставление банком 12 февраля 2018 года отсрочки платежей сроком до 08 августа 2018 года, по окончании которой задолженность не была погашена, и дни непрерывной задолженности – 452.

Уточняя требования в указанной части, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 205533 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 11255 рублей. Также, истец просит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 10569 рублей.

В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО АКБ «Связь-Банк». Истец извещён о времени и месте судебного заседания. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 согласился с уточнёнными исковыми требованиями в части суммы основного дога и процентов по кредиту. Просил уменьшить размер неустойки за просроченные основной долг и проценты, пояснив, что задолженность по кредиту возникла не по его вине после увольнения его с военной службы по состоянию здоровья. Ему пришлось в судебном порядке разрешать вопрос о выплате ему ФГКУ «Югрегионжильё» предусмотренных законом дополнительных денежных средств для погашения задолженности по данному кредитному договору и длительное время ждать перечисления этих денежных средств соответствующими учреждениями. Ответчиком представлены об этом документы, а также документы о своих доходах за период 29 сентября 2016 года по сентябрь 2018 года. Также, просил соответственно уменьшить сумму судебных расходов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека», извещённого о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах неявки. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск с учётом его уточнения подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1

главы 42 – о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 - кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1672846 рублей сроком на 110 месяцев для оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ***** кв.м по цене 2860000 рублей. Кредитные средства были предоставлены в безналичной форме путём перечисления на счёт ФИО1 №, что подтверждается банковским ордером № от 17 октября 2013 года и выпиской по указанному выше счёту ФИО1 Счёт заёмщика № открыт для осуществления операций со средствами целевого займа.

В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора начисление процентов производится из расчёта годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах, согласно приложению № 2 к договору. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.2.1). Согласно п.6.1.1 кредитного договора погашение обязательств заёмщика пред кредитором осуществляется за счёт целевого жилищного займа, предоставленного заёмщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом заёмщик самостоятельно исполняет свои обязательства в случае утраты права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека в силу закона недвижимого имущества (п.2.4). 

С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 1 к договору), тарифами кредитора (приложение № 2 к договору), уведомление о полной стоимости кредита (приложение № 3) ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в данных документах. 

23 сентября 2013 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1 заключён договор целевого жилищного займа № в размере 1164983 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита от 23 сентября 2013 года №, выданному ОВО АКБ «Связь-Банк» (п.3.1 договора), а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемы) на именном накопительном счёте заёмщика (п.3.2).

15 октября 2013 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрёл в собственность квартиру, указанную в выше исследованном кредитном договоре. Согласно порядку расчётов между сторонами (п.2 договора купли-продажи), 22171 рубль – выплачивается покупателем за счёт собственных средств, 1164983 рубля – за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», 1672846 рублей – за счёт средств, предоставленных кредитором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 октября 2013 года.

21 ноября 2016 года ПАО АКБ «Связь Банк» получено уведомление ФГКУ «Росвоенипотека» о прекращении 01 ноября 2016 года перечислений денежных средств в счёт погашения ипотечного кредита, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно выписке по счёту № ФИО1 за период с 14 ноября 2015 года по 24 сентября 2018 года, погашение кредита производилось в размере меньшем, чем установлено в графике погашения платежей.

По состоянию на 12 января 2018 года вся сумма задолженности перед банком по кредитному договору составила 1479851 руб. 55 коп., о чём кредитор уведомил ФИО1, направляя 19 января 2018 года требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Решением кредитора от 12 февраля 2018 года ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения просроченной задолженности до 08 августа 2018 года, в связи с тяжелым материальным положением и не поступлением ему выплат от ФГКУ «Росвоенипотека». Заёмщик обязался ежемесячно вносить денежные средства в размере не менее 2200 рублей.

Согласно выписке по счёту № ФИО1 за период с 14 ноября 2015 года по 24 сентября 2018 года, погашение кредита с февраля 2018 года производилось с соблюдением условий кредитора при предоставлении заёмщику отсрочки погашения кредита. 14 сентября 2018 года на счёт перечислены денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в размере 1446426 рублей. 

В соответствии с расчётом, представленным истцом по состоянию на 24 сентября 2018 года, задолженность по кредиту составила 205533 рубля 64 копейки, в том числе: 76330 руб.23 коп. – основной долг; 6099 руб.60 коп. – проценты по кредиту; 64704 руб. 58 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу) за период с 01 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года; 58399 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) за период с 01 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года.

В силу ч.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом, то истцом на основании выше указанных положений заявлены обоснованно требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении с ФИО1 кредитного договора. Также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчёт задолженности суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты по состоянию на 24 сентября 2018 года ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за просроченный основной долг, уплаты начисленных процентов, суд принимает во внимание: соотношение суммы неустойки и задолженности по основному долгу; сумму неустойки и задолженности по уплате процентов; соотношение процентной ставки по договору – 10,50%, 11% годовых с размерами ставки рефинансирования с 17 сентября 2018 года – 7,50% (Информация Банка России от 14.09.2018). В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки за просроченный основной долг до 5000 рублей, за нарушение сроков уплаты начисленных процентов до 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21824 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 11 сентября 2018 года. 

До поступления искового заявления в суд, ФГКУ «Росвоенипотека» была погашена задолженность по кредитному договору частично, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования. Следовательно, истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 569 рублей. На основании п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ исходя из того, что истец уменьшил размер исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 569 руб. подлежит возврату истцу, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по настоящему делу составляют 11 255 рублей. Размер удовлетворённых судом исковых требований составил 92429 рублей 83 копейки (расчёт: 76330,23 + 6099,60 + 5000 + 5000). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично – в сумме 2972 рублей 89 копеек (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 282 руб. 11 коп. (расчет: 11 255 руб. – 2972 руб. 89 коп.) следует отказать.

Также подлежат к взысканию с ответчика судебные расходы в виде издержек по отправке ответчику в досудебном порядке почтовой корреспонденции в сумме 145 руб. 14 коп. которые подтверждаются материалами дела.

В силу ч.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

На основании положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлен с ноября 2016 года – с момента исключения заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы и в соответствии со ст.348 ГК РФ требования залогодержателя соответствуют стоимости заложенного имущества.

Однако при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд обращает внимание на следующее.

Согласно п.6.1.1 кредитного договора, кредитного договора погашение обязательств заёмщика пред кредитором осуществляется за счёт целевого жилищного займа, предоставленного заёмщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом заёмщик самостоятельно исполняет свои обязательства в случае, в том числе, утраты заёмщиком права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа. 

Положения статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"

предусматривают основания возникновения права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы, в соответствии с настоящим Федеральным законом: 1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; 2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в) в связи с организационно-штатными мероприятиями; г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе; 3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2016 года ФГКУ «Росвоенипотека» уведомила ПАО АКБ «Связь-Банк» о прекращении перечислений денежных средств для погашения ипотечного кредита, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Из представленных ответчиком документов следует, что заключением военно-врачебной комиссии от 04 июля 2016 года ФИО1 признан ограниченно годен к военной службе. Решение вопроса о направлении документов, необходимых для принятия решения о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы до расчётного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить 20 лет, пришлось решать в 2018 году в судебном порядке в Волгоградском гарнизонном военном суде. Решением кредитора от 12 февраля 2018 года ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения просроченной задолженности до 08 августа 2018 года, в связи с тяжелым материальным положением и не поступлением ему выплат от ФГКУ «Росвоенипотека». Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» от 26 октября 2018 года, ФИО1 выплачивался оклад по воинскому званию с 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 6500 рублей. В соответствии со справкой с места работы ФИО1 (

<

данные изъяты>.) его среднемесячный доход за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года составил 15596 руб. 62 коп. 

ФГКУ «Югрегионжильё» в июле 2018 года уведомило ФИО1, что ранее принятое решение № от 16 мая 2018 года о выплате ему дополнительных денежных средств ошибочно было направлено не в соответствующее учреждение и по возвращению в июле перенаправлено по назначению. Как установлено, только 14 сентября 2018 года соответствующие денежные средства были перечислены банку, что послужило основанием для уменьшения исковых требований. 

Таким образом, судом установлено, что договор целевого жилищного займа в соответствии с его пунктом 3.2 предоставлен ФИО1 и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте заёмщика. Заёмщик не утратил права на использование накоплений для жилищного обеспечения, что подтверждается перечислением средств от учреждения банку. Ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту с ноября 2016 года произошло не по вине ответчика, не утратившего права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа, и который предпринимал необходимые действия для исполнения обязательств. На момент рассмотрения дела размер неисполненного обязательства (76330, 23 руб. – основной долг, 6099,60 руб. – проценты по кредиту, неустойка - 10 000 руб.) составляет не более 5% от стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскание на заложенное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2013 года, заключённый между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) по состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года: основной долг - 76330 рублей 23 копейки, проценты по кредиту - 6099 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства уплаты платежей по основному долгу - 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по начисленным процентам - 5 000 рублей; судебные расходы 145 рублей 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 2972 рубля 89 копеек, а всего 95547 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов отказать.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев