Дело № 22-508/2023 Судья I инстанции Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тащилкиной Ю.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, работающей оператором в АО «Почта России», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судима

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, её адвоката Тащилкиной Ю.Б., просивших об отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено 4 августа 2022 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тащилкина Ю.Б. выражает несогласие с приговором суда, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что ее подзащитная вину признала в полном объеме, активно участвовала при проведении всех следственных мероприятиях. Самостоятельно выдала хранящийся у нее дома диплом, в содеянном раскаялась, предприняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказав добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Алеша», ранее не судима. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, находится в состоянии беременности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку выполнены требования ст. 76.2 УК РФ; просит отменить приговор, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Зюзина Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражении, суд приходит к следующему.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной ФИО1 правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ рассмотрено в установленном порядке.Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления.

Совершенные ФИО1 действия, выразившиеся во внесении денежных средств в благотворительный фонд «Алеша», не могут способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, в целях использования поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Алеша», является лишь обстоятельством, смягчающим наказание, что и было учтено судом при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании материалах формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доводы жалобы о необходимости применения к осужденной ст. 76.2 УК РФ представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 76.2 УК РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности ФИО1 судом были учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также в полном объеме учел данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения виновной наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяния и личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий