Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Индивидуальному представителю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №к на приобретение кухонного гарнитура на основании индивидуального заказа. Стоимость товара составила 170 780 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

18.07.2019г. был доставлен кухонный гарнитур, за доставку которого истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей. 28.07.2019г. была осуществлена частичная сборка, которая выполнена компанией ООО «Благодать». Стоимость работ по сборке товара составила 9 000 руб. Однако в ходе сборки гарнитура были выявлены недостатки в товаре, а именно: фасад шкафа под мойку имеет дефекты в виде вздутия покрытия, один из шкафов сломан, на других шкафах полки не соответствуют размеру самих шкафов, на некоторых шкафах на доводчиках нет силиконовых заглушек.

Истец 13.08.2019г. обратился к продавцу с претензией, на которую 21.08.2019г. поступил ответ с предложением о проведении экспертизы товара с целью установления наличия или отсутствия указанных в претензии недостатков и причин их возникновения, указав, что требования, содержащиеся в претензии, могут быть удовлетворены лишь после проведения соответствующей экспертизы, на что истцом посредством переписки в «Вотсап» ответчику дан отказ от проведения экспертизы, поскольку он намерен обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

Для защиты своих прав как потребителя истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 170 780 руб., расходы по сборке в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 77 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика – ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения снизить размер юридических услуг. Пояснил, что истцу поставлен кухонный гарнитур, осмотр которого произведен согласно акта приема передачи, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований, полагал необходимым выяснить позицию изготовителя относительно качества товара. Считал штраф не подлежащим взысканию, поскольку требования в добровольном порядке не могли быть удовлетворены без соответствующей экспертизы, от проведения которой покупатель отказался.

Выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи №к кухонного гарнитура на основании индивидуального заказа, согласно условиям которого, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю индивидуально-определенную вещь – кухонный гарнитур (кухня).

Согласно п.7.1 договора, гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 18 месяцев.

В силу п.4.1 договора, покупатель оплачивает по настоящему договору цену товара в размере 170 780 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019г. истцу был доставлен гарнитур, в тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи товара, согласно которого продавец передал, а покупатель принял товар – кухню по договору №к от 8.06.2019г.

Из данного акта также следует, что продавец произвел проверку качества и комплектации товара.

Вместе с тем, 28.07.2019г. при осуществлении сборки кухонного гарнитура сотрудниками компанией ООО «Благодать» выявлены следующие дефекты товара: боковина стола под мойку разбухла снизу, вырез под слив разбух, так как не был обработан; крошка на боковинах шкафа имеет следы некачественной обработки, имеется «бахрома»; на демпферах отсутствуют силиконовые заглушек (часть имеет, часть нет), средние и верхние основания выступают по корпусу на 1-1,5 мм; основание шкафа вырвано на передней части, фасад на шкафу должен быть из пластика, тогда как сделан из ДСП; и иные несоответствия, что также установлено Актом осмотра от 1.08.2019г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из п.5.1 Договора купли-продажи кухонного гарнитура от 8.06.2019г., качество товара соответствует требованиям государственных стандартов, установленным предприятием-изготовителем.

Как указано выше, ФИО2 заявляя указанные требования, считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "О защите прав потребителей" 1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец 13.08.2019г. обратился к продавцу с претензией, на которую 21.08.2019г. поступил ответ с предложением о проведении экспертизы товара с целью установления наличия или отсутствия указанных в претензии недостатков и причин их возникновения, указав, что требования, содержащиеся в претензии, могут быть удовлетворены лишь после проведения соответствующей экспертизы.

В материалы дела представлена переписка сторон в «Вотсап», из которой следует, что истец отказался от проведения экспертизы, поскольку имеет намерения обратиться в суд с соответствующими требованиями. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик в своем отзыве указал на несогласие с требованиями истца, поскольку считает, что проданный покупателю товар на момент его передачи соответствовал требованиям договора, недостатки и дефекты товара отсутствовали, полагает, что дефекты и повреждения товара имеют эксплуатационный характер, возникновение таких недостатков не являются ответственностью продавца, поскольку после передачи товар находился у истца, сборка ответчиком не осуществлялась. 

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчик возражал против их удовлетворения, настаивая на том, что истцу продан товар надлежащего качества, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и права», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли в кухонном гарнитуре (кухне), приобретенном истцом на основании договора купли-продажи от 08.06.2019г. недостатки, а именно: фасад шкафа под мойку имеет дефекты в виде вздутия покрытия, один из шкафов сломан, на некоторых шкафах полки не соответствуют размеру шкафов, на некоторых шкафах на доводчиках нет силиконовых заглушек.

2. Если указанные дефекты имеются, определить, являются ли они производственными (в том числе конструктивными) или носят эксплуатационный характер. 

3. Могли ли вышеназванные дефекты образоваться в результате эксплуатации товара покупателем при нарушении им правил использования, хранения, сборки товара, а также вследствие иных обстоятельств, не зависящих от продавца.

Из выводов эксперта следует, что кухонный гарнитур имеет дефекты непроизводственного характера в виде вздутия ДСП, сколов лицевого покрытия ДСП, нарушения целостности верхней поверхности ящика, имеется дефект сборки – отсутствуют заглушки, имеются дефекты производственного характера – нарушение геометрии шкафа, нарушение технологии производства отверстий для полки и производства деталей корпуса.

Дефект в виде вздутия лицевого покрытия является явным, непроизводственным. Дефекты в виде сколов лицевого покрытия и слома поверхности ящика являются непроизводственными. Дефект нависания полок за боковые поверхности шкафа, а также нарушение геометрии ящика, являются производственными. Дефект в виде отсутствия заглушек на упоры доводчиков является дефектом некачественной сборки.

Поскольку при приемке товара потребитель не указал в акте приема-передачи кухонного гарнитура данные дефекты и принял товар, эксперты считают возможным отнести образование данных дефектов после передачи товара потребителю, вышеназванные дефекты являются непроизводственными.

Дефект выступа полок за боковые поверхности шкафа, является производственным дефектом, образовался вследствие неправильного выреза отверстий в боковых стенках под дюбеля.

Дефект в виде отсутствия заглушек на упорах доводчиков является дефектом сборки деталей кухонного гарнитура.

Вместе с тем, эксперт выразил особое мнение, в котором указал, что дополнительно, с согласия сторон, было произведено вскрытие одного дополнительного элемента кухонного гарнитура, складированного в комнате в производственной упаковке.

В верхней части упаковка имеет маркировку. Упаковка в нижней части имеет нарушение целостности, деформацию, и огрубение, образованное, вероятно, в результате намокания и последующего высыхания картона.

При вскрытии упаковки, на детали гарнитура было обнаружено аналогичное, как и выше описанное, вздутие древесного материала на участке площадью 152 мм х 25 мм, сколы углов на участках площадью 3 мм х 3 мм и 16 мм х 4 мм, а также отставание кромки на участке длиной 17 мм.

Дефекты, установленные в ходе вскрытия упаковки и дальнейшего осмотра элемента (вздутие и сколы лицевого покрытия), являются непроизводственным, образовались в результате значительного намокания ДСП и внешнего механического воздействия на лицевое покрытие. Установить временные рамки образования дефектов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что ответчиком был поставлен ФИО2 товар (кухонный гарнитур) ненадлежащего качества.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцу был продан и поставлен товар надлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 продан кухонный гарнитур ненадлежащего качества, приобретенный товар не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к данному виду товара, а также целям, для которых товар приобретался.

Более того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные 

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере полной стоимости оплаченного товара (кухни) и считает правильным взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму, оплаченную ФИО2 по договору №к от 8.06.2019г. в размере 170 780 рублей.

В рассматриваемом случае суд также считает необходимым указать, что поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма, оплаченная ею по договору, то ФИО2 обязана вернуть ИП ФИО3 кухонный гарнитур в течение 15 дней с момента предъявления требований.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере оплаты услуг по сборке товара ненадлежащего качества в размере 9 000 рублей, поскольку они исходя из смысла ст.15 ГК РФ, 393 ГК РФ, 1064 ГК РФ напрямую вытекают из действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ФЗ РФ « О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не основаны на законе не могут подлежать удовлетворению, поскольку, как установлено судом ранее, 13.08.2019г. обратился к продавцу с претензией, на которую 21.08.2019г. поступил ответ с предложением о проведении экспертизы товара с целью установления наличия или отсутствия указанных в претензии недостатков и причин их возникновения, поскольку требования, содержащиеся в претензии, могут быть удовлетворены лишь после проведения соответствующей экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «УК Мастерия» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 7.08.2019г., на основании которого истцом произведена оплата услуг юриста в размере 77 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.08.2019г. в размере 30 000 рублей и от 7.08.2019г. в размере 47 000 рублей.

Факт несения указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному представителю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 170 780 руб., расходы по сборке в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить по требованию ИП ФИО3 кухонный гарнитур в течение 15 дней с момента предъявления требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ