№ 33-502/2026

№ 2-38/2025

47RS0010-01-2024-000763-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, признании права собственности;

отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Маевской Е.А., возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать незначительной принадлежащую ФИО1 на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №;

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в общем размере 578 500 руб., из которых 335 500 руб. – за жилой дом, 243 000 руб. – за земельный участок (л.д. 8-15 том 1).

В обоснование иска указано, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся ? доли указанного дома и участка является ответчик ФИО1 В спорном жилом доме в 2014 г. произошел пожар, дом требует восстановления и не пригоден для проживания. ФИО2 своими силами перекрыл крышу дома, следит за его сохранностью, осуществляет уход за земельным участком. ФИО1 никакого интереса к имуществу не проявляет, в восстановлении дома не участвует. Указывая на невозможность выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в общем имуществе, истец полагает возможным признать указанную долю незначительной с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на спорное имущество и выплатой ему компенсации.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил установить порядок владения и пользования жилым домом с кадастровым номером № в следующем порядке:

- предоставить ФИО1 в единоличное владение и пользование изолированную комнату жилой площадью 11,8 кв.м;

- предоставить ФИО2 в единоличное владение и пользование изолированные комнаты жилой площадью 8,8 кв.м, 9,8 кв.м, 17,1 кв.м;

- оставить в общем владении и пользовании ФИО1, ФИО2 места общего пользования жилым домом (коридоры, санузел) и земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 71-73 том 3).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве собственности составляет ?, что эквивалентно 14,5 кв.м от общей жилой площади жилого дома, и позволяет выделить в натуре в пользование истца по встречному иску одну жилую комнату площадью 11,8 кв.м. ФИО1 указывает, что в настоящее время у него имеется интерес к спорному жилому дому и земельному участку, в том числе по причине отсутствия собственного жилого помещения.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10.10.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании стоимости компенсации, признании права собственности удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказано (л.д. 88-98 том 4).

Суд признал незначительными 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 на основании договора дарения от 27.04.2024.

Судом прекращено право собственности ФИО1, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Судом признано право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Судом прекращено право собственности ФИО1, возникшее на основании договора дарения, на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Суд признал право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Судом указано на необходимость выплаты ФИО1 компенсацию в размере 732 500 руб., перечисленные 18.08.2025 платежным поручением № на расчетный счет Управления Судебного департамента Ленинградской области.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда от 10.10.2025, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречный иск – удовлетворить (л.д. 115-120 том 4).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) с выводами суда первой инстанции о незначительности принадлежащей ФИО1 доли, поскольку данная доля равна ? в праве общей долевой собственности и составляет 14,5 кв.м от общей площади жилого дома, что позволяет выделить в пользование ФИО1 отдельную изолированную комнату площадью 11,8 кв.м в спорном жилом доме. Также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 интереса к спорному недвижимому имуществу, тогда как ответчиком по первоначальному иску выражено намерение о выкупе ? долей, принадлежащих ФИО2 Обращает внимание судебной коллегии на нуждаемость подателя жалобы в жилом помещении в связи с отсутствием такового в собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда от 10.10.2025 считает законным и обоснованным (л.д. 135-139 том 4).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Маевская Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу по первоначальному иску ФИО2 на основании договора дарения от 16.05.2023 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16, 17-19, 20-22, 23-33 том 1).

Ответчику по первоначальному иску ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2014, а также на основании договора дарения от 24.07.2024 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 17-33 том 1, л.д. 134-147 том 3).

Согласно техническому паспорту от 09.04.2014 на жилой дом с кадастровым номером №, площадь дома равна 

<

данные изъяты> кв.м, дом является одноэтажным, состоит из 4 комнат: 17,1 кв.м, 9,8 кв.м, 8,8 кв.м, 11,8 кв.м, кухни – 10.8 кв.м (л.д. 88-74 том 1).

Согласно отчету от 06.06.2024 № об определении рыночной стоимости вышеуказанных жилого дома и земельного участка, составленному ФИО6 по заказу истца по первоначальному иску, рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 314 000 руб., из которых: стоимость жилого дома – 1 342 000 руб., стоимость земельного участка – 972 000 руб. (л.д. 34-85 том 1).

23.06.2024 ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о намерении выкупить принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по цене, определенной на основании отчета №, оставленное ответчиком по первоначальному иску без ответа (л.д. 86-87 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком по первоначальному иску представлено экспертное заключение от 26.11.2024 №, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно которому отчет №, ранее представленный истцом, не соответствует требованиям и нормам законодательства в области оценочной деятельности; вывод оценщика об определении рыночной стоимости спорного имущества не обоснован (л.д. 144-163 том 1, л.д. 31-41 том 2).Согласно отчету от 26.11.2024 №, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» по заказу ФИО1, стоимость объектов оценки составила 3 156 000 руб., в том числе 1 654 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 502 000 руб. – стоимость жилого дома (л.д. 164-234 том 1, л.д. 42-111 том 2).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 (л.д. 217-222 том 2).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.06.2025 №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 930 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 1 000 000 руб. (л.д. 8-69 том 3).

Стороны в спорном жилом доме не проживают, поскольку в январе 2014 г. произошел пожар. Дом непригоден для проживания в том виде, как остался после пожара, требует капитального ремонта. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из заключения ООО «Центр качества строительства» от 12.08.2025, составленного по заказу ФИО2, по результатам технического обследования здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общий процент физического износа жилого дома составляет 68%. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций расценено как аварийное либо ограниченно-работоспособное. Внутренние отделочные покрытия разрушены не менее чем на 90%. По совокупности выявленных разрушений и повреждений жилой дом не соответствует требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, предъявляемым к жилым зданиям. Здание жилого дома не соответствует современным требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, по состоянию на период исследования непригодно для проживания (л.д. 95-124 том 3).

Согласно техническому заключению от 30.09.2025 №, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» по заказу ФИО1, техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома является аварийным либо ограничено-работоспособным. Общий процент физического износа здания составляет 65%. Строительные конструкции здания в полной мере не обладают достаточной несущей способностью, прочностью, устойчивостью, не исключена угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д. 18-80 том 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в спорном имуществе доля ответчика по первоначальному иску является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению, бремя по содержанию общего имущества не несет, хозяйственную деятельность на спорном земельном участке не осуществляет. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные доли подлежат передаче истцу по первоначальному иску, который желает являться единоличным собственником спорного имущества, с выплатой ответчику по первоначальному иску денежной компенсации стоимости его доли, которая была внесена истцом на депозит суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 25.01.2012 № 153-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О и др.).

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана незначительность принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не доказана невозможность реального выдела доли ответчика, а также отсутствие у него существенного интереса к принадлежащему имуществу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1 состоянием спорного домовладения до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, не интересовался, мер ко вступлению во владение, пользование жилым домом и земельным участком не принимал. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, представленные ФИО1 чеки об оплате земельного налога за 2021-2023 гг, налога на имущество физических лиц за 2023 г., не только не свидетельствуют об обратном, но, напротив, подтверждают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку оплата налогов была произведена ФИО1 только 11.04.2025, т.е. более чем через полгода после подачи в суд первоначального искового заявления.

Данное поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика по первоначальному иску, поскольку как с момента вступления в права собственности в отношении спорного имущества, так и с момента получения уведомления ФИО2 о намерении выкупить принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а также в течение значительного периода рассмотрения иска ФИО2 судом первой инстанции, ФИО1 никаких доказательств заинтересованности к спорному имуществу не проявлял. Наличие письменных возражений на иск, без предоставления соответствующих доказательств заинтересованности в судьбе спорного имущества, не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика по первоначальному иску жилого помещения также опровергаются материалами дела.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02.09.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд выселил ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из непригодного для проживания жилого помещения в благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Суд обязал ФИО7 заключить с администрацией муниципального образования договор социального найм в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 225-245 том 3, л.д. 1-8, 9-17 том 4).

06.08.2024 ФИО7 заключила договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которую в качестве члена семьи нанимателя вселен ФИО1 (л.д. 220-222 том 3).

Как справедливо указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 в данной квартире не проживает и арендует иное жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у него жилья.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он намерен проживать в данном доме, в том числе с учетом непринятия им каких-либо действий к восстановлению дома, не могут быть приняты во внимание.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о невозможности выделить в натуре принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности.

Как указано выше, согласно техническому паспорту на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м, жилой - 47,5 кв.м, дом состоит из четырех жилых комнат площадью 17,1 кв.м, 9,8 кв.м, 8,8 кв.м., 11,8 кв.м, и кухни площадью 10,8 кв.м.

Таким образом, на ? доли ФИО1 приходится 14,6 кв.м общей площади дома, жилой -11,8 кв.м.

Ответчиком не представлено доказательств возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли указанной площадью, в том числе с учетом необходимости оборудования отдельного входа.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. На 

<

данные изъяты> долю ФИО1 приходится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что менее минимального размера установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, согласно которым минимальный размер земельного участка для вида использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 300 кв.м.

Таким образом, с учетом минимально допустимых размеров земельных участков реальный раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также жилого дома жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, исходя из принадлежности ответчику ? доли спорного имущества, невозможен.

Обратное ответчиком не доказано, какие-либо заключения специалистов, технические планы о реальной возможности выдела принадлежащих ему ? доли земельного участка и жилого дома, в материалы дела не представлены, соответствующие вопросы перед экспертом не заявлялись.

Также ничем не подтверждена возможность выкупа ФИО1 принадлежащих ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, несмотря на заявление ответчика выкупить их по цене 3 000 000 руб.

Тогда как ФИО2 на депозит суда внесена сумма в размере 732 500 руб. в качестве компенсации за ? доли, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 94, 154 том 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Судья: Альшанникова Л.В.