ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 23 октября 2020 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Алехина Р.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Грековой О.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер № Н 211469 от 08.10.2020,

защитника в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № Н 162051 от 13.10.2020,

потерпевшего ФИО2 №2, 

при секретарях Кутчере К.А., Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено по нему условное осуждение, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> к наказанию по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить мобильный телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО2 №2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, принадлежащего ФИО2 №2, и расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, со стола находящегося во дворе указанного домовладения и расположенного вблизи помещения летней кухни, тайно похитил мобильный телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 6994 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 После чего ФИО1, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на сумму 6994 рубля.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допуская эти последствия, в ходе возникшего словесного конфликта, имея умысел на совершение угрозы убийством, преследуя цель запугать свою супругу ФИО2 №1, взял в руку со стола хозяйственный нож, который приставил в горлу ФИО2 №1, что явилось основанием для ФИО2 №1 опасаться осуществления угрозы убийством, так как в подтверждении своих действий, ФИО1 стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя порешу!», которые последняя восприняла реально и всерьёз опасалась за свои жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что он работал в 

<

адрес>, в летней кухне делал ремонт у потерпевшего Таракановского. Дня через четыре они с потерпевшим выпивали, потерпевшего «развезло» от пива, и тот отошел, он взял его телефон и уехал домой. Вину в части кражи признает в полном объеме. 

По второму эпизоду пояснил, что были обстоятельства по поводу него, они поскандалили. Был нож, но он не собирался причинять телесных повреждений. Вину признает.

На вопросы защитника пояснил, что у них с потерпевшей были семейные отношения, у них все хорошо. Он отец троих детей, двое его и приемная. От первого брака дочь, от второго брака сын и дочь потерпевшей, которую он воспитывает.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, пояснившего суду о том, что они переехали, начали делать ремонт, искать строителей. По интернету жена нашла ФИО3. Они сошлись в цене, начали работать, его все устроило, проблем не было. Потом в июне или июле он решил выпить, купил пива, пригласил ФИО3. Они сидели, выпивали. Уже вечером, пока он сходил в туалет, ФИО3 уже не было, телефона тоже. Он подумал, что может телефон завалился куда, и не мог его найти. Прошел месяц, позвонила дочь и сказала, что ФИО3 спрашивал, как разблокировать телефон, похожий на его. Он у того до этого спрашивал, брал его телефон или нет, тот ответил, что нет. Потом дочь написала заявление и телефон нашли у ФИО3. Пояснил, что цена телефона около 12000 рублей, ему и года не было. Нанесенный ущерб для него является значительным.

На вопросы защитника пояснил, что на стадии следствия телефон оценил на сумму около 7000 рублей. Телефон ему вернули, он им пользуется, но телефон уже начал плохо работать. Его личный доход 25000-26000 рублей. Жена официально не работает, пенсию не получает, она в Центре занятости оформлена;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду о том, что ФИО3 делал ремонт у родителей. Был праздник, они выпивали, отец помнил, что положил телефон на комод, позже телефон куда-то делся, и они начали его искать. Потом ремонт закончился, но телефон так и не нашли. ФИО3 жил рядом с ними. Ребята яму рыли, и отец заговорил с ними о ФИО3, сказал, что телефон пропал, а те сказали, что ФИО3 как раз недавно спрашивал, как разблокировать телефон. Они пошли к нему, просили по-хорошему отдать, но тот ничего не отдавал, сказал, что не брал телефон. Они написали заявление в полицию. Изъяли телефон у подсудимого. В настоящее время телефон вернули, но в гораздо худшем состоянии. 

Пояснила, что стоимость телефона около 13000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что ему известно, что они с ребятами в конце августа копали яму, потом зашел разговор среди работников о ФИО3. Он рассказал ситуацию, что ФИО3 и знакомый делали у них ремонт, и после посиделки ФИО3 и отца пропал телефон. Ремонт закончился, но телефона так нигде и не было. От ребят он узнал, что ФИО3 спрашивал, как разблокировать телефон, похожий на телефон тестя. Они подходили к ФИО3, спрашивали по-хорошему, тот говорил, что ничего не брал. В настоящее время телефон у тестя, его вернул сотрудник полиции; 

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости мобильного телефона «Honor 10 Lite», объемом памяти 32 Gb, произведенного в июле 2019, и купленного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6994 рубля (л.д. 38-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят коробок с документами от мобильного телефона «Honor 10 Lite» (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Honor 10 Lite» (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Honor 10 Lite» и коробок c документами от данного телефона (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления - территория домовладения № по 

<

адрес> (л.д. 49-54).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимым ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, а также его показаниях, данных в судебном заседании. 

Также данный вывод суда о доказанности сформирован на основании показаний потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, материалами дела, изложенными выше по тексту приговора. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5000 рублей и имущественным положением потерпевшего ФИО2 №2, который в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб для него значительный. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

2. Вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей суду о том, что число не помнит, в августе произошел конфликт. Она вышла на улицу забирать ребенка, до этого они разговаривали, были не очень приятные новости, начали обсуждать проблему о том, что будут делать. Обсудили, а конфликт начался вечером. Они зашли, она начала кормить ребенка, муж удалился, потом они вышли во двор, она нашла мужа, оставила ребенка с ним. Вечером, около 22-00, отправила старшую дочь забрать ребенка, ей отказали, она спустилась, чтобы лично забрать.

Произошел конфликт, он кричал нецензурной бранью, ребенка не отдал и через 10 минут привел сам. В квартире они начали вздорить как муж и жена, начали толкать друг друга, между ними встала старшая дочка. ФИО3 начал угрожать, сказал: «Я тебя порешу!». В руках у него был кухонный нож с зеленой ручкой. Пояснила, что полицию вызвала она, так как опасалась за свою жизнь.

Просила суд не наказывать его, поскольку они проживают вместе, он все осознал, принес извинения, у них двухлетний ребенок на иждивении. Также пояснила, что у них двое детей, один совместный и дочь от первого брака. Он работает на подработках, берет любую работу. У него есть незакрытое ИП, направление - строительство;

- показания свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он занимался своими домашними делами, а именно ремонтировал свой автомобиль. В это время ему на его мобильный телефон поступил звонок от его соседа ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил у него сварку. Далее через некоторое время к нему подошел ФИО1 и его сын. После они с ФИО1 и его сыном, сели на лавочку, которая расположена во дворе, и начали распивать с Александром спиртные напитки, которые Александр принес с собой, и разговаривать на общие темы. Через некоторое время, примерно через 30 минут, к ним подошла ФИО4. Далее между ФИО4 и ФИО1 произошёл словесный конфликт на почве того, что Александр изменяет ей. Он продолжался примерно 10 минут, после Екатерина развернулась и ушла домой, а они с Александром и его сыном остались сидеть на лавочке. Затем примерно в 21 час 30 минут к ним опять подошла ФИО4 и сказала Александру, что пора заходить домой, так как время уже позднее и нужно укладывать сына спать. Далее, посидев примерно 10 минут, они с Александром попрощались, и тот совместно с сыном отправился к себе домой, а он пошел в магазин за сигаретами. Затем, возвращаясь обратно к себе домой, примерно через 10 минут, проходя мимо дома, где проживает Александр, он услышал что между Александром и Екатериной происходит словесный конфликт, и решил зайти к ним для того, чтобы успокоить. Подойдя к входной двери, он постучался, затем дверь ему открыл Александр. Зайдя в дом, он спросил у Александра, что у них случилось, на что Александр ему ответил, что у них с Екатериной произошел словесный конфликт. Далее, когда Екатерина увидела его, она вышла из дома вместе со своей дочерью Анной. После он Александру прочитал лекцию, что ненужно ругаться со своей женой, и отправился на улицу. Когда он вышел на улицу, то встретил Екатерину и спросил у нее, что у них произошло, на что она ему пояснила, что у них произошел словесный конфликт с Александром, в ходе которого тот подставил ей нож к горлу и высказывал угрозы убийством (л.д. 114-115).

Также вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 171 от 08.09.2020, согласно которого нож, общей длиной 186 мм, является хозяйственным ножом общего бытового назначения, изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические характеристики» и не относится к холодному оружию (л.д. 131-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и в ходе которого изъят нож (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, общей длиной 186 мм (л.д. 135-136).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимым ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, а также его показаниях, данных в судебном заседании. 

Также данный вывод суда о доказанности сформирован на основании показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных показаниях свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия, материалами дела, изложенными выше по тексту приговора. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что она на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений, сделанных в зале судебного заседания.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенные судимости, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено по нему условное осуждение, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> к наказанию по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам преступлений) и отягчающих наказание (по всем эпизодам преступлений), и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, за совершение преступлений по всем эпизодам, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. 

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, по обоим эпизодам преступлений.

При таких данных суд не находит возможным при назначении наказания ФИО1, по всем эпизодам преступлений, применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, по всем эпизодам преступлений, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по всем эпизодам преступлений, в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020 осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1год.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Поскольку одно из преступлений (ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации), ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020, то в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения частично не отбытой части наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020.

Рассматриваемое в сегодняшнем судебном заседании преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый совершил до вынесения приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020, а потому наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

Подсудимому ФИО1 в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Согласно положениям п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Honor 10 Lite» и коробок c документами от данного телефона - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №2;

- нож, общей длиной 186 мм, - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2020, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Honor 10 Lite» и коробок c документами от данного телефона - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №2;

- нож, общей длиной 186 мм, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов