УИД № 70RS0021-01-2025-000046-55

Дело 1-10/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката адвокатской палаты Томской области Колупаева В.Р., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по /...../, и ордера /...../ от /...../, в отсутствие потерпевшего /...../ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, /...../, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с иным лицом совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО1 в утреннее время, но не позднее 05 часов 35 минут 27.02.2025, находясь на придомовой территории, прилегающей к /...../, вступил в преступный сговор с иным лицом на совместное неправомерное завладение находящимся на указанной придомовой территории автомобилем /...../, принадлежащим /...../, не имея намерений похищать данный автомобиль. Согласно достигнутой между ним (ФИО1) и иным лицом договоренности, он (ФИО1) должен был совершить взлом замка зажигания при помощи отвертки, находящейся при нем затем привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем иное лицо должно было совершить незаконную поездку на указанном автомобиле, находясь за его управлением, с территории указанной квартиры по улицам /...../, в то время как он (ФИО1) должен был в это время находиться на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, после чего он (ФИО1) должен был сесть за управление названным автомобилем и совершить на нем незаконную поездку по улицам /...../, а иное лицо должно было находиться на пассажирском сидении обозначенного автомобиля.

Реализуя преступную договоренность, он (ФИО1) действуя умышленно, в группе лиц с иным лицом, совместно и согласованно с ним, в утреннее время, не позднее 05 часов 35 минут 27.02.2025, находясь на придомовой территории /...../, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, и совершения на автомобиле незаконной поездки, осуществил взлом замка зажигания, затем, действуя согласно распределенным ролям, иное лицо, соединив провода в рулевой коробке, произвело запуск двигателя указанного автомобиля.

После чего, в утреннее время, не позднее 05 часов 35 минут 27.02.2025, после того как он (ФИО1) сел на пассажирское сидение указанного автомобиля, иное лицо, находящееся на водительском сидении автомобиля, реализуя вышеуказанную преступную договоренность, включило скорость коробки передач автомобиля и, находясь за управлением данного автомобиля, совершило на автомобиле совместно с ним (ФИО1) незаконную поездку с придомовой территории указанной квартиры до выезда на /...../ в /...../, где движение было прекращено в связи с возникновением на пути движения препятствия в виде бровки. Затем с целью повторного приведения запуска двигателя указанного автомобиля, он (ФИО1) совместно с иным лицом, при помощи физических усилий начали толкать автомобиль /...../, чем привели указанное транспортное средство в движение, переместив его от придомовой территории, прилегающей к /...../ в /...../, на участок дороги, расположенной возле магазина /...../. 

После чего в утреннее время, не позднее 06 часов 10 минут 27.02.2025, он (ФИО1) сел на пассажирское сидение указанного автомобиля, в то время как иное лицо село на водительское сиденье этого автомобиля, и, реализуя вышеуказанную преступную договоренность, он (ФИО1) совместно с иным лицом, совершили на нем незаконную поездку, поочередно находясь за управлением данного автомобиля, с участка дороги, расположенного возле магазина /...../, до перекрестка /...../. 

Суд, огласив в соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 185-188, 190-193, 203, 204), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего /...../, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и пп. 3 ч. 3 ст. 47 УПК РФ, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и показал, что свои показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает полностью, показания давал добровольно, чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании, в соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д. 185-188, 190-193, 203, 204), данные им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Как следует из его показаний в ночь с 26 на 27 февраля 2025 года, он, /...../ и /...../, распивали у него (ФИО1) дома алкогольные напитки, находясь по адресу: /...../. Потом пошли к /...../ на /...../, он посмотрел время на своем мобильном телефоне, на дисплее мобильного телефона было указано время 02 часа 00 минут 27.02.2025, а когда проходили мимо дома /...../ время так же смотрели по его телефону, который на тот момент показывал 03 часа 00 /...../ он заметил, что телефон показывает неправильное время, а именно время, указанное на дисплее телефона показывало раньше на 2 часа. Таким образом получается, что в момент совершения угона было не 03 часа 00 минут, а около 05 часов 00 минут 27.02.2025. Когда он с /...../ подошли к автомобилю /...../, принадлежащему /...../, он достоверно знал, кому именно принадлежит этот автомобиль, так как ранее видел, что на нем постоянно передвигался /...../ Подойдя к указанному автомобилю к водительской двери подошел /...../, и он (/...../) открывал дверь автомобиля, при этом применив только физическую силу, надавив на ручку двери. После того, как дверь автомобиля открылась, на водительское кресло сел /...../ и сказал, что ключей в замке зажигания нет, как и в салоне автомобиля. Тогда он (ФИО1) сообщил /...../ о том, что у него с собой есть отвертка, которая лежала в кармане его куртки. /...../ предложил выломать личинку замка зажигания при помощи этой отвертки с целью получения доступа к контактной группе с целью дальнейшего запуска двигателя автомобиля. Тогда /...../ вышел из автомобиля и на водительское кресло сел он (ФИО1) и начал вставлять отвертку в отверстие замка зажигания и стал бить по ручке отвертки для того, чтобы отвертка глубже вошла в личинку, с целью снятия блокировки замка зажигания. Когда у него получилось вбить отвертку глубже, он (ФИО1) стал пытаться проворачивать ее, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее положение, но у него не получалось. Тогда он выдернул отвертку из личинки, в следствие чего, выпала личинка замка зажигания и реле с проводами, они остались в подвешенном состоянии. Тогда он стал пытаться завести автомобиль путем замыкания проводов, но у него не получалось. В тот момент, когда он пытался завести автомобиль при помощи отвертки, /...../ стоял рядом, около водительской двери, которая была открыта, и смотрел по сторонам, чтобы обеспечить тайность наших незаконных действий. После чего /...../ совершил попытку завести автомобиль аналогичным способом, но и у него не получилось это сделать. Тогда он (ФИО1) предложил проверить наличие аккумулятора в подкапотном пространстве, чтобы удостовериться, что причина неудачных попыток завести автомобиль не в его отсутствии. Для того, чтобы открыть капот не потребовалось никаких подручных средств, он (ФИО1) лишь взялся одной рукой за угол капотной крышки, а второй уперся в корпус автомобиля, и приложив физическое усилие, открыл капотную крышку автомобиля. Когда они убедились, что аккумулятор на месте, то решили снова пробовать завести автомобиль. /...../ снова совершил попытку завести автомобиль, и в результате удачной попытки, когда он тут же сел на пассажирское переднее сиденье, /...../, управляя указанным автомобилем, тронулся с места и откатился назад, но врезался задним левым колесом в бровку, отчего автомобиль остановился. Тогда они вышли из автомобиля и решили откатить его подальше от квартиры /...../, чтобы никто не слышал, как они заводят двигатель автомобиля, так как звук работы двигателя был громким и их мог кто-то услышать. Для того чтобы откатить автомобиль, /...../ сначала выправил руль, а затем они вместе стали толкать автомобиль на автомобильную дорогу со стороны капота, упираясь в него руками. После того, как автомобиль оказался на дороге, /...../ снова выправил руль в необходимом направлении и они вместе стали толкать автомобиль до магазина /...../, который расположен по адресу: /...../, то есть совсем рядом с домом /...../ Решив, что в указанном месте их /...../ не услышит, /...../ снова привел двигатель автомобиля в рабочее положение, путем замыкания проводов, после чего он (ФИО1) сел на переднее пассажирское кресло и они начали движение по /...../. Катаясь по селу, после /...../, за руль угнанного автомобиля сел он (ФИО1), и тоже немного покатался по селу, по каким улицам катались пояснить не может, так как было темно. Когда они ехали по /...../, то на перекрестке /...../ они начали разворачиваться, за рулем сидел /...../, и к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, который был в форме. Они испугались выпрыгнули из машины и убежали. /...../, побежал с ними. Убежали в дом к его (ФИО1) бывшей теще, /...../, которая живет по адресу: /...../, где пробыли примерно около часа. Где /...../ стал спрашивать, почему они убежали от полиции, он (ФИО1) и /...../ пояснили ему, что автомобиль они угнали у /...../. После подъехали сотрудники полиции, которым они признались, что действительно, это они угнали автомобиль чтобы покататься, и не более. Похищать его они не хотели. Водительского удостоверения у него нет, никогда его не получал, навыков вождения не имеет, в автошколе никогда обучения не проходил, знает лишь в теории о технике управления автомобилем, а также об устройстве замка зажигания, а также о технической части автомобиля. ФИО2 обязательств перед ним, насколько он (ФИО1) знает, и перед /...../ тоже, потерпевший /...../ никогда не имел. Пользоваться автомобилем ни в присутствии ни в его отсутствия /...../ ни ему (ФИО1), ни /...../ никогда не разрешал. Он (ФИО1) осознает, что совершил преступление, а именно – угон транспортного средства. Добавил, что преступление было им совершено по причине нахождения его в алкогольном опьянении, в трезвом состоянии он никогда бы так не поступил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний на предварительном следствии потерпевшего /...../, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника ( т. 1 л.д. 127-130), следует, что он проживает по адресу: /...../ проживает с гражданской супругой /...../ и /...../. У него в собственности имеется автомобиль /...../. Данный автомобиль он оставляет возле своего дома на прилегающей территории. При этом накануне вечером он закрыл двери автомобиля на ключ. Однако, запирающее устройство на передней двери со стороны водителя выполняет свои функции не достаточно хорошо, то есть, если использовать запирающее устройство по назначению, но при помощи физической силы надавить на дверную ручку с чрезмерной физической силой - дверь откроется. 27.02.2025 г., в утреннее время, примерно в 05 часов 30 минут, он спал у себя дома, когда услышал, что возле дома кто-то «газует» на транспортном средстве. Сначала он подумал, что кто-то катается по улице на снегоходе, а когда подошел к окну увидел, что это работает его автомобиль. При этом он увидел, что в его автомобиле кто-то сидел на водительском месте и пытался выехать с территории прилегающей к дому, и рядом был еще один парень. Разглядеть их лица он не смог, так как было еще темно и одежду тоже не разглядел. Но он предположил, что это могут быть М-вы, которые проживают по соседству. После чего автомобиль начал движение и угодил в бровку. Далее парень который был на водительском месте вышел из машины и совместно с другим парнем начали толкать автомобиль. Он (/...../) позвонил в полицию, и сообщил об угоне его автомобиля /...../. Вытолкав автомобиль на проезжую часть дороги в сторону магазина /...../, они завели автомобиль и уехали по /...../. Так как их было двое, он (/...../) не стал выходить на улицу, чтобы их остановить. При этом уже проснулась его (/...../) гражданская супруга и они вместе смотрели в окно, наблюдая за происходящим. Далее их действия ему (/...../) были не известны. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что его автомобиль обнаружен на /...../ и что ему необходимо проследовать с ними туда для проведения осмотра места происшествия. Впоследствии ему стало известно, что угон его автомобиля совершили /...../ и ФИО1. Автомобиль он оценивает в 100000 рублей. Просит привлечь лиц совершивших угон его автомобиля 27.02.2025 к установленной законом ответственности. Совершенным в отношении его имущества преступлением, а именно угоном автомобиля /...../, материальный ущерб ему не причинен. Повреждения на автомобиле, которые он обнаружил в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием /...../ на перекрестке /...../, а именно: деформация капота в центральной его части (в районе запирающего устройства), небольшие сколы лакокрасочного покрытия, расположенные на поверхности крыла заднего левого колеса, незначительные и материального ущерба для него не представляют. Кроме того, может указать, что в результате езды на его автомобиле /...../ и ФИО1 был израсходован бензин, находящийся на момент угона автомобиля в бензобаке, точное количество назвать не может, но так как потрачено его было совсем немного, претензий по стоимости потраченного бензина, который он приобретал на свои личные денежные средства, не имеет. Тем самым подтверждает, что совершенным преступлением в отношении его имущества материального ущерба ему не причинено. Каких-либо обязательств имущественного характера перед /...../ и ФИО1 он (/...../) не имеет и никогда не имел. Претензий материального характера к ФИО1, он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ ( т.1 л.д. 147), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: /...../ со своим сожителем /...../ около 3 лет. У /...../ в собственности имеется автомобиль /...../. Данный автомобиль он оставляет на прилегающей к их квартире территории, а именно на мосту, соединяющему прилегающую к дому территорию и автомобильную дорогу. В утреннее время 27.02.2025, около 05 часов 30 минут она проснулась от того, что /...../ говорил с кем-то по телефону, когда она встала, то поняла, что он звонит в полицию и сообщает об угоне его автомобиля, тогда она посмотрела в окно и увидела, как двое парней выкатывают автомобиль /...../ на дорогу, один из них был /...../, его она узнала сразу, так как он живет по соседству и она много раз его видела, а второго не узнала, позднее ей стало известно, что им оказался ФИО1 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../, ( т.1 л.д. 149-150), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району работает с /...../. В 08 часов 00 минут 26.02.2025 он заступил на дежурные сутки. В 05 часов 35 минут 27.02.2025 в ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району поступило сообщение от /...../, который сообщил, что его автомобиль пытаются угнать. Он (/...../) незамедлительно выехал на место происшествия, по адресу: /...../, по месту жительства /...../. Прибыв на место, его встретил /...../, который сообщил, что несколько минут назад принадлежащий ему автомобиль угнали и уехали в неизвестном направлении. Он (/...../) заметил отчетливые следы протектора шин, ведущие от придомовой территории, прилегающей к указанной квартире, и на своем автомобиле проследовал по данным следам. Замеченные им следы вели по /...../ до /...../, затем по /...../ до /...../, проехав по /...../ в сторону /...../, он, направляясь по следам, выехал на /...../, проехал мимо /...../, расположенной по адресу: /...../. После чего, выехал на /...../, где заметил, как в сторону /...../ движется автомобиль /...../ (государственный регистрационный знак он не видел, заметил его позднее). Он (/...../) проследовал за данным автомобилем, и, заметив, что он повернул на /...../, он решил действовать на опережение и выдвинулся навстречу данному автомобилю проехав по /...../ он подъезжал к перекрестку /...../, то увидел, что автомобиль за которым он следовал остановился на указанном перекрестке, в /...../, из данного автомобиля выбежали трое молодых людей, среди которых он узнал /...../, /...../ и ФИО1, они быстро вышли из автомобиля и побежали в разные стороны. Предприняв попытку к задержанию указанных лиц, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Тегульдетскому району, доложил о произошедшем и стал дожидаться следственно-оперативную группу, рядом с автомобилем, который имел государственный регистрационный знак /...../ и полностью соответствовал описанию угнанного автомобиля /...../. По приезду следственно-оперативной группы, он направился в дежурную часть ОМВД России по Тегульдетскому району, где продолжил нести службу. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ ( т.1 л.д. 152-154), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что /...../. /...../. На диспансерном учете не состоит, инвалидом какой-либо группы не является. Консультативный учет подразумевает, что у него нет необходимости посещать врача со строгой периодичностью, лишь по мере его необходимости. Данный диагноз не ограничивает и не искажает его образ мышления, он способен в полной мере адекватно оценивать окружающую обстановку и свои действия. ФИО1 социализирован, адаптирован в обществе, в полной мере может отвечать за свои действия и поступки. В поведении порядочен, может четко разграничивать положительные и отрицательные действия.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (т.1 л.д. 134-135), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: /...../ совместно со своим сожителем /...../ с декабря 2024 года, вместе они проживают с 2020 года. У них с /...../ трое малолетних детей. /...../ официально не трудоустроен, при этом, периодически находит подработки и все вырученные деньги тратит на детей. /...../. /...../ в вечернее время /...../ пошел в магазин, но так и не вернулся домой, позвонить она (/...../) ему не могла, так как телефон он (/...../) оставил дома. В утреннее время, точно не помнит во сколько, 27.02.2025, как проснулась и увидела, что /...../ еще нет дома, стала звонить его брату /...../, чтобы узнать где /...../, он ответил, что они находятся в отделении полиции, пояснять ничего не стал. По факту совершения угона автомобиля /...../ совместно с ФИО1 в ночь с 26 на 27 февраля 2025 года пояснить ничего не может, так как /...../ ей по про это ничего не рассказывал. О факте угона транспортного средства /...../ и ФИО1 узнала 27.02.2025 года от сотрудников полиции. Об обстоятельствах произошедшего информацией не располагает. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (т.1 л.д. 145), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что /...../ В ночь с 26 на 27 февраля, когда она (/...../) находилась у себя дома и уже легла спать, точное время назвать не может, так как не обращала внимания на часы, к ней пришли ФИО1 со своими друзьями /...../ и /...../ Когда она спросила, зачем они пришли к ней ночью, они ответили, что убежали от сотрудника полиции, так как он поймал их, когда они катались на угнанном автомобиле. Пробыли они у нее (/...../) около часа, подробностей произошедшего не рассказывали, да она и не спрашивала. Примерно через час после их прихода, приехали сотрудники полиции и забрали всех троих в отделение полиции. Об обстоятельствах произошедшего информацией не располагает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (т.1 л.д. 141), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: /...../ /...../ - временно. /...../ ФИО1 в настоящий момент официально не трудоустроен, но при этом, периодически находит подработки /...../ По факту совершения угона автомобиля ФИО1 совместно с /...../ в ночь с 26 на 27 февраля 2025 года пояснить ничего не может, так как в тот момент ФИО1 уже проживал один, он ей ничего о произошедшем не рассказывал. О данном факте совершенного преступления она узнала от посторонних лиц, от которых ей стало известно только то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время с 26 на 27 февраля 2025 года он (ФИО1) совместно с /...../ угнали автомобиль, чей именно ей также известно не было. Об обстоятельствах произошедшего информацией не располагает. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника показаний в судебном заседании оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля /...../ ( т. 1 л.д. 165-168), данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что – он (/...../) проживает по адресу: /...../ сожительницей /...../ и тремя малолетними детьми. Они проживают одной семьей, заработанные деньги он тратит на семью. В ночь с 26 на 27 февраля 2025 года он (/...../), ФИО1 и /...../ находились в гостях у ФИО1 по адресу: /...../ и распивали алкогольные напитки. В 02 часа 00 минут они решили пойти погулять. Около 3 часов ночи, он совместно с ФИО3 М-выми шли по /...../ к нему (/...../) домой на /...../. Они были пьяные и шли, чтобы лечь спать. Проходя мимо дома /...../, который проживает на/...../, номер дома не знает, они увидели автомобиль, который стоял возле дома, а именно автомобиль /...../, государственный знак не помнит. Он (/...../) иФИО1 остановились возле указанного автомобиля, а /...../ прошел дальше. Он (/...../) предложил ФИО1 угнать указанный автомобиль, чтобы покататься на нем по селу Тегульдет, на что ФИО1 ответил согласием. Они подошли к автомобилю, а /...../ в это же время шел по /...../, и был уже далеко. Когда они с ФИО1 подошли к автомобилю, то обнаружили, что водительская дверь автомобиля была открыта, но в замке зажигания отсутствовали ключи. Далее они с ФИО1 проверили в подкапотном пространстве на месте ли аккумулятор, он был на месте. После чего Данила достал из кармана отвертку, и принялся ломать замок зажигания, то есть он вставил отвертку в замок зажигания и стал бить рукой по отвертке, чтобы отвертка вошла в замок и снялась блокировка замка зажигания. В то время как ФИО1 пытался завести автомобиль при помощи отвертки, он (/...../) стоял рядом и оглядывался по сторонам, контролировал, чтобы никто их не увидел. Когда у ФИО1 получилось выбить замок зажигания, и в результате его действий замок зажигания выпал, ФИО1 стал пытаться завести автомобиль при помощи контактов проводов, но автомобиль завести не удалось. Тогда они решили откатить автомобиль от квартиры, с целью его дальнейшей эксплуатации, то есть езды на нем. Так как пробовать заводить его было уже слишком заметно для окружающих. Для это они с ФИО1 стали толкать указанный автомобиль от дома /...../ и дотолкали автомобиль о до магазина /...../, который находится недалеко от дома /...../ Около указанного магазина они принялись заводить двигатель указанного автомобиля замком зажигания, который выпал из штатного места. Сначала заводил он (/...../), но у него не получилось, после принялся заводить автомобиль ФИО1 и он завелся. Тогда за руль сел он (/...../), а ФИО1 сел на переднее пассажирское кресло, и они поехали на указанном автомобиле от магазина /...../, в сторону магазина /...../. Проезжая по/...../ они догнали /...../, который сел на заднее сидение. Денису они не стали говорить о том, что указанный автомобиль они угнали. Катаясь по /...../ слушали музыку. Катаясь по селу, после него (/...../) за руль угнанного автомобиля сел и Данила, и тоже немного покатался по селу. Когда они ехали по /...../ и на перекрестке с /...../ начали разворачиваться, за рулем сидел он (/...../), и к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, который был в форме. Они испугались, выпрыгнули из машины и убежали. /...../ побежал с ними. Убежали в дом к его знакомой /...../, которая живет по /...../, где пробыли примерно около часа. Где /...../ стал спрашивать, почему они убежали от полиции, они пояснили ему, что автомобиль они угнали у /...../. После подъехали сотрудники полиции, которым они признались что действительно они угнали автомобиль чтобы покататься, и не более. Похищать они его не хотели. Брать автомобиль когда-либо /...../ ни ему (/...../), ни ФИО4 не позволял. Добавил, что водительского удостоверения у него (/...../) никогда не было. 

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, за вычетом далее оговоренного исключения, в связи, с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением /...../ от 27.02.2025, /...../

- протоколом принятия устного заявления /...../ от 27.02.2025, /...../

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025 и фото-таблицей к нему, /...../

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025 и фото таблицей к нему, произведенного с участием /...../, /...../

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025 и фото-таблицей к нему, /...../

- протоколом осмотра предметов /...../

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.02.2025 /...../

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.02.2025 /...../

- заключением эксперта /...../ от /...../, /...../

- заключением эксперта /...../ от /...../, /...../

- протоколом выемки от /...../ и фото-таблицей к нему, /...../

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2025 и фото-таблицей к нему, /...../

- протоколом выемки от 19.03.2025 и фото таблицей к нему, /...../

- протоколом осмотра предметов /...../ и фото-таблицей к нему, /...../

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2025 и фото-таблицей к нему, /...../

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2025 и фото-таблицей к нему, /...../

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2025 года и фото-таблицей к нему, /...../

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2025 года и фото-таблицей к нему, /...../

Оценивая сообщение /...../, протокол принятия устного заявления /...../, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, протоколы проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям /...../ ( т.1 л.д. 165-168) об обстоятельствах незаконного завладения ФИО1 автомобилем /...../ в части противоречащей показаниям самого ФИО1 и потерпевшего /...../, суд признает эти показания недостоверными, обусловленными нахождением /...../ в состоянии алкогольного опьянения, При этом суд считает, что противоречия в показаниях указанных лиц в соответствующей части юридически значимыми не являются и на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат оглашенным показаниям ФИО1, потерпевшего, свидетелей, а именно: 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства /...../

- копией паспорта транспортного средства /...../

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым следует, что он (ФИО1) в утреннее время, но не позднее 05 часов 35 минут 27.02.2025, находясь на придомовой территории, прилегающей к /...../ вступил в преступный сговор с иным лицом на совместное неправомерное завладение находящимся на указанной придомовой территории автомобилем /...../, принадлежащим /...../, не имея намерений похищать данный автомобиль. Реализуя преступную договоренность, он (ФИО1) действуя умышленно, в группе лиц с иным лицом совместно и согласованно с ним, в утреннее время, не позднее 05 часов 35 минут 27.02.2025, находясь на придомовой территории /...../, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, и совершения на автомобиле незаконной поездки, осуществил взлом замка зажигания, затем действуя согласно распределенным ролям, иное лицо, соединив провода в рулевой коробке, произвело запуск двигателя указанного автомобиля. После чего, в утреннее время, не позднее 05 часов 35 минут 27.02.2025, после того как он (ФИО1) сел на пассажирское сидение указанного автомобиля, иное лицо, находящееся на водительском сидении автомобиля, реализуя вышеуказанную преступную договоренность, включило скорость коробки передач автомобиля и, находясь за управлением данного автомобиля, совершило на автомобиле совместно с ним (ФИО1) незаконную поездку с придомовой территории указанной квартиры до выезда на /...../ в /...../, где движение было прекращено в связи с возникновением на пути движения препятствия в виде бровки. Затем с целью повторного приведения запуска двигателя указанного автомобиля, он (ФИО1) совместно с иным лицом, при помощи физических усилий начали толкать автомобиль /...../, чем привели указанное транспортное средство в движение, переместив его от придомовой территории, прилегающей к /...../ в /...../ на участок дороги, расположенной возле магазина /...../. После чего в утреннее время, не позднее 06 часов 10 минут 27.02.2025, он (ФИО1) сел на пассажирское сидение указанного автомобиля, в то время как иное лицо село на водительское сиденье этого автомобиля, и, реализуя вышеуказанную преступную договоренность, он (ФИО1) совместно с иным лицом, совершили на нем незаконную поездку, поочередно находясь за управлением данного автомобиля, с участка дороги, расположенного возле магазина /...../, до перекрестка /...../.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого /...../, суд учитывает, что ФИО1 и иное лицо действовали совместно и согласованно, согласно заранее придуманному им плану, реализовав заранее распределенные между ними роли (взлом замка зажигания, соединение проводов в рулевой коробке ) для достижения единой цели – неправомерного завладения автомобилем /...../. При этом ФИО1 им иное лицо, состоящее с ним в сговоре, выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в том числе поочередно управляя угнанным автомобилем, а так же находясь в нем на пассажирском сидении по заранее достигнутой договоренности при нахождении за управлением другого соучастника.

Как установлено судом, именно ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом в утреннее время, но не позднее 05 часов 35 /...../ находясь на придомовой территории, расположенной по адресу: /...../, совершил неправомерное завладение автомобилем /...../, принадлежащим /...../, без цели хищения. 

Подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании не оспаривались обстоятельства, того, что ФИО1 в утреннее время, но не позднее 05 часов 35 минут 27.02.2025 договорился с иным лицом о совместном совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, распределили роли, а затем действуя согласно им, совершил угон автомобиля /...../, принадлежащего /...../. 

Судом установлено, что потерпевший /...../ 27.02.2025, а так же ранее не давал ФИО1 и иному лицу разрешение на управление, принадлежащим ему автомобилем /...../, что подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Так же в суде установлено, что автомобиль /...../, принадлежит /...../, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства /...../, копией паспорта транспортного средства /...../, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также то, что именно ФИО1 находясь в сговоре с иным лицом совершил указанное преступление, что фактически не оспаривается подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом установлено не было, показания потерпевшего в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, суд признает показания ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, данные им в процессе предварительного следствия, в качестве достоверных и допустимых, поскольку указанные показания ФИО1, даны им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 46, 47 УПК РФ, показания были даны им в присутствии защитника, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в связи с чем показания ФИО1 (т.1 л.д. 185-188, 190-193, 203, 204) кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1 оговорил себя.

Все изложенные положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Данные доказательства, за исключением ранее оговоренного исключения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Прочие исследованные доказательства не опровергают выводы суда. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, условия его жизни, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору), отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не относит к обстоятельству, отягчающему ФИО1 наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлена выраженная связь между употреблением подсудимым алкогольных напитков и совершением им преступления, поскольку целью совершенного преступления было осуществление незаконной поездки по ул. /...../.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом установленных обстоятельств по делу, явку с повинной ФИО1 (т.1. л.д. 52) суд, в соответствии с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее написания правоохранительному органу была известна информация о лице, совершившем преступление, что не опровергается показаниями ФИО1, /...../, /...../, /...../. 

В соответствии с п. « и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, - /...../, его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в процессе расследования настоящего уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, представил правоохранительному органу информацию об этом преступлении, о своей роли и о роли соучастника в совершении преступления, указал на месте обстоятельства совершенного им преступления, т.е. предоставил правоохранительному органу информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, так же раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, другие указанные выше обстоятельства, учитывая, что подсудимый не трудоустроен и не имеет источника дохода, суд признает невозможным назначение ему альтернативных наказаний в виде штрафа и принудительных работ, поскольку данные виды наказаний не позволят достигнуть целей наказания и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ, учитывает также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правовой нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1 по его месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания и назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественные доказательства по делу /...../

Действие сохранной расписки /...../ на автомобиль /...../, - надлежит сохранить до разрешения уголовного дела /...../.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Колупаев В.Р..

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства: /...../ хранить в камере хранения ОМВД по /...../ УМВД России по /...../ до разрешения уголовного дела /...../.

Действие сохранной расписки /...../на автомобиль /...../- сохранить до разрешения уголовного дела /...../.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям предусмотренными требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить, соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенном им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов