судья Колесников Е.В. №22-1987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.Г.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Ланшакова А.С.

осуждённого Оглоблина Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Оглоблина Ф.В. и адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года.

Заслушав выступления осуждённого Оглоблина Ф.В. и адвоката Ланшакова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором 

Оглоблин Ф.В., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 16.06.2020 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 25.01.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня (наказание отбыто 15.06.2022),

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права 2 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения на период обжалования приговора в суде апелляционной инстанции изменена на заключение под стражу. 

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Оглоблин Ф.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 24.02.2023 в г.Вуктыле Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, находит чрезмерно суровым назначенное наказание, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие статуса малоимущих у его семьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А. выражает несогласие с приговором вследствие строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у семьи его подзащитного статуса малоимущей, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В обоснование, ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, ч.4 ст.7, ст.297, п.4 ст.307 УПК РФ, указывает на то, что названные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции не соблюдены.

Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что семья ФИО1 признана малоимущей и нуждается в его помощи, о чём он сообщил в последнем слове. Данный факт подтверждается справкой ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения города Вуктыла» от 30.05.2023. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, выводы суда о том, что наличие на иждивении подсудимого малолетних детей не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о необходимости применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, приведёт к снижению совокупного дохода семьи и среднедушевого дохода на каждого члена семьи. В этой связи смягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие у семьи ФИО1 статуса малоимущей и с этим учётом и совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности его подзащитного, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья, применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Иванова А.М. находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.22.2 постановления от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, находит возможным назначение осуждённому данного вида наказания как альтернативы лишению свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно представленной в суд апелляционной инстанции его семья является малоимущей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, ограничений по здоровью к работе не имеет, ранее судим.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей и статуса его семьи как малоимущей, суд апелляционной инстанции с целью влияния назначенного наказания на исправление осуждённого считает необходимым определить удержание из заработной платы в доход государства в размере 10% процентов. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ в исправительный центр осуждённый должен следовать под конвоем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить на принудительные работы сроком 1 год с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права 2 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр с зачётом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 30.05.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть до 15.08.2023 из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, времени нахождения в следственном изоляторе до момента конвоирования из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, и в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ времени следования осуждённого под конвоем в исправительный центр из расчёта 1 день следования за 1 день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.