УИД 61RS0010-01-2023-003212-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2024 по исковому заявлению ООО «Ипотечный А. Э.-1» к ФИО1 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный А. Э.-1» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО3 прекращено, поскольку она умерла до подачи настоящего иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО3 был заключен договор ипотечного кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, законными наследниками ФИО3 и должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ФИО1 АлексА., ФИО1, ФИО2.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, допускается значительная просрочка, чем нарушаются права истца.

Истец направил в адрес должника требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4 392760,84 руб., в том числе остаток по основному долгу- 2 477895 руб., неоплаченные проценты по кредиту - 1 163 599,51 руб., неоплаченная неустойка в размере 751 266,33 руб.

Нарушение обязательств по своевременной оплате суммы долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно заключению эксперта ООО «РК-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 406 000 руб., следовательно начальная продажная стоимость равна 2 724 800 руб.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4 392760,84 руб., в том числе остаток по основному долгу- 2 477895 руб., неоплаченные проценты по кредиту - 1 163 599,51 руб., неоплаченная неустойка в размере 751 266,33 руб.

Также просят суд обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 724 800 руб.

Кроме того, просят суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 36 163,84 руб., а также расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4 000 руб. с ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 АлексА., ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по известному суду адресу. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными и просила в иске отказать.

Полагала, что у истца не возникло права требовать обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, поскольку до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости залогодержателем указан ПАО Банк «Возрождение».

Кроме того, считает, что истцом безосновательно насчитаны проценты и штрафные санкции, поскольку ФИО1 как наследник не должна нести бремя по их оплате. Однако в случае, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, просила суд применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить их размер.

Подтвердила, что с февраля 2020 года ФИО1 внесла один платеж в сумме 20 000 руб., поскольку ей не был известен реальный размер задолженности по спорному кредиту.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела №, изучив материалы гражданского дела № и №, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банком "Возрождение" и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2 720 000 рублей сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых (гражданское дело №, т 1, л.д. 66-83) 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО3, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (гражданское дело №, т 1, л.д. 45)

В соответствии с п.3.2,7, 3.2.13 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 32 085 рублей и в соответствии с информационным расчетом платежей (графиком платежей) производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору квартира 

<

адрес> передана в залог Банку, что подтверждается Закладной.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Банк "Возрождение".

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, наследники, принявшие наследство, должны нести обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 60, п. 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № следует, что в права наследования после смерти заемщика ФИО3 вступили сын ФИО1, дочь ФИО1, мать ФИО2 (гражданское дело №, т 1, л.д. 121-193) 

В состав наследства входят: жилой дом площадью 100 кв.м. и земельный участок площадью 513 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, жилой дом площадью 100 кв.м. и земельный участок площадью 509 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, квартира площадью 56,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> площадью 47 кв.м. по адресу: 

<

адрес> площадью 52,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на вкладах в банках.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. 

Суд взыскал солидарно с ФИО1 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 2 392 604 рубля 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 631 рубль 28 копеек и обратил взыскание на квартиру № площадью 61,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 732 800 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в счет возврата кредита внесены 260 651 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления денежных средств банк свои требования не уточнил, в том числе не уточнил размер просроченной задолженности.

При этом, из представленных истцом расчетов следует, что ежемесячная сумма погашения составляет 32 085 руб., то есть до февраля 2020 года размер погашения должен составить 256 680 руб. (32085х8 месяцев).

Таким образом, наследниками заемщика в феврале 2020 года внесена сумма, покрывающая размер образовавшейся задолженности, а также внесен ежемесячный платеж за февраль 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что ввиду неисполнения наследниками ФИО3 обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО банком "Возрождение" и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 392760,84 руб., в том числе остаток по основному долгу- 2 477895 руб., неоплаченные проценты по кредиту - 1 163 599,51 руб., неоплаченная неустойка в размере 751 266,33 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует графику платежей, является арифметически верным.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 4 392760,84 руб., в том числе остаток по основному долгу- 2 477895 руб., неоплаченные проценты по кредиту - 1 163 599,51 руб., неоплаченная неустойка в размере 751 266,33 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер неустоек (пени) в сумме 751266,33 рублей, завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела между наследниками ФИО3, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа ФИО5, удостоверенного в реестре за №

Согласно условиям данного соглашения спорная квартира по адресу: 

<

адрес> переходит в собственность ФИО1. Также в тексте соглашения указано, что на жилое помещение имеется ограничение прав и обременений - ипотека в силу закона в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указная квартира зарегистрирована за ФИО1.

Таким образом, учитывая, что между наследниками произведен раздел наследственного имущества, а также принимая во внимание, что ФИО1 приняла в собственность наследственное имущество по адресу: 

<

адрес>, обремененное ипотекой, именно на ней лежит обязанность по оплате задолженности по спорному кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не возникло право требования задолженности с наследников ФИО3, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости ограничение права установлено в пользу ПАО Банк «Возрождение» суд полагает не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "БМ Банк" о признании отсутствующими обязательства по кредитному договору, о прекращении записи о залоге, отказано.

При этом суд установил, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Банк "Возрождение".

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Банка "Возрождение" (ПАО) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации Банка "Возрождение" (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу "БМ-Банк" (сокращенное фирменное наименование - АО «БМ-Банк») (лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Банком России).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО Банк "Возрождение" внесена запись за государственным номером 2217705003921 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-БАНК". 

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ к АО "БМ-БАНК" перешли права и обязанности АО "Возрождение" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил Банк «Возрождение» (ПАО) его правопреемником АО «БМ-БАНК» (гражданское дело №, т 2, л.д. 228-229) 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела между АО «БМ-БАНК» (продавец) и ООО «Ипотечный А. Э.-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № Л2-0722 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора Закладные по ипотечным кредитам со всеми удостоверяемыми им правами в их совокупности, в том числе правами залогодержателя в отношении предмета ипотеки, правами кредитора по обязательству обеспеченному ипотекой. 

Как следует из приложения к договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО банком "Возрождение" и ФИО3 перешли к истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату составления заключения составляет 2 166 000 руб. (гражданское дело № т.2 л.д. 6-30)

Несмотря на предоставление истцом в материалы настоящего гражданского дела заключение специалиста ООО «РК-Консалт» №, согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 406 000 руб., суд полагает возможным при определении размера ответственности ответчика ФИО1 руководствоваться судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела 2-351/2020, поскольку экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, что приближено к дате смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в настоящее дело предоставлено заключению о стоимости квартиры по состоянию на 2023 год.

Доказательств рыночной стоимости квартиры на дату смерти сторонами в материалы дела не предоставлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес наследников ФИО3 требование о полном досрочном исполнении долговых обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата по спорному кредитному договору в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 349 руб. (№20000), то есть в пределах принятого ею наследственного имущества за вычетом суммы в размере 293651 руб. (260651+33 000), оплаченных наследниками ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №, что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом суммы оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 была лишена возможности производить оплату по кредитному договору ввиду отсутствия у нее информации о дате и размере платежа, суд полагает не состоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № ФИО1 присутствовала, размер, сроки и порядок оплаты ежемесячного платежа ей был известен.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в данном случае помимо специального закона, действуют общие нормы гражданского законодательства.

Предметом залога в соответствии с п. 5 закладной является объект недвижимости - трехкомнатная квартира, общей площадью 61,7 кв.м., расположенная на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполняется.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно заключению специалиста ООО «РК-Консалт» №, согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 406 000 руб.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Стоимость недвижимого имущества экспертом определена на дату составления заключения. Указанное заключение является полным и обоснованным, ответной стороной не оспорено.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 2724800 рублей (80% рыночной стоимости) и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 36163,84 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ипотечный А. Э.-1» к ФИО1 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный А. Э.-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 349 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 36163,84 рублей, а всего 1 892 512,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2724800рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: М.Г. Каменская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.