Дело №1-183/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002207-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 18 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием помощника судьи Ганиной Ю.Г.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Тарасовой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Вавилова Д.П., 

потерпевших, гражданских истцов ФИО10, ФИО13, ФИО12,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5 и его защитников – адвоката Адвокатского бюро «ФИО15, ФИО14 и партнёры» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО15, предъявившего удостоверение №493 от 24.12.2010, представившего ордер №1145 от 29.05.2019 и ордер №1613 от 03.07.2019, адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО16, предъявившей удостоверение №614 от 08.12.2015 и представившей ордер №1300 от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.12.2011 (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.04.2012) по 17 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и по 3 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с назначением в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

08.08.2013 освобождённого условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2013,

2) приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.06.2019 по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

по настоящему уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 25.02.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.01.2017 до 20.01.2017, в дневное время, возле магазина «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.1, гражданин Республики Молдова ФИО10 сообщил ФИО5 о том, что намеревается получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации и временную регистрацию на территории Республики Мордовия. В этот момент ФИО5 решил воспользоваться данной ситуацией в личных корыстных целях и похитить путём обмана денежные средства, принадлежащие ФИО10

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 01.01.2017 до 20.01.2017, в дневное время, находясь возле магазина «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.1, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО10 ложные сведения о том, что якобы имеет связи в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, и он, при условии передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, может оказать содействие ФИО10 в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и временной регистрации на территории Республики Мордовия, тогда как в действительности такой возможности не имел, тем самым обманул ФИО10 ФИО10, обманутого ФИО5, возникла ложная уверенность в том, что тот решит в его интересах вопрос с получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации и временной регистрации на территории Республики Мордовия, он согласился передать последнему денежные средства и под воздействием обмана передал ФИО5 5 000 рублей. Затем ФИО5 сообщил ФИО10 реквизиты находившейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной в дополнительном офисе Мордовского отделения ПАО «Сбербанк России» №8589/042, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя его сына ФИО1, с лицевым счётом №, на который ФИО10 должен был перечислить оставшуюся сумму денежных средств.

27.01.2017 в 14 часов 19 минут ФИО10, обманутый ФИО5, со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО8, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей на вышеуказанный счёт банковской карты, выпущенной на имя ФИО17, находившейся в пользовании ФИО5

28.01.2017 в 19 часов 52 минуты ФИО10, обманутый ФИО5, со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО4, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей на вышеуказанный счёт банковской карты, выпущенной на имя ФИО17, находившейся в пользовании ФИО5

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение как можно большей суммы денежных средств, принадлежащих ФИО10, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в начале февраля 2017 года, но не позднее 03.02.2017, в дневное время посредством телефонной связи сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что он якобы договорился со своими знакомыми в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия о получении ФИО10 разрешения на временное проживание в Российской Федерации и временной регистрации на территории Республики Мордовия. ФИО5 также сообщил ФИО10 о том, что ранее указанная им сумма в 100 000 рублей, подлежащая передаче ему за оказание содействия в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и временной регистрации на территории Республики Мордовия, возросла до 125 000 рублей. ФИО10, уверенный в том, что ФИО5 действует в его интересах, под воздействием обмана согласился передать последнему денежные средства в сумме 125 000 рублей.

31.03.2017 в 13 часов 53 минуты и 07.04.2017 в 13 часов 50 минут ФИО10, обманутый ФИО5, со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО8, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей и 5 000 рублей на вышеуказанный счёт банковской карты, выпущенной на имя ФИО17, находившейся в пользовании ФИО5 

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 07.04.2017 ФИО5 путём обмана ФИО10 похитил денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, принадлежащие ФИО10, не исполнив перед ним взятые на себя обязательства, и распорядился ими по своему усмотрению, достигнув своей корыстной цели, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в феврале 2017 года, в дневное время, ФИО10 обратился к ФИО5, поинтересовавшись о возможности последнего оказать его знакомому ФИО7 содействие в замене водительского удостоверения. В этот момент ФИО5 решил воспользоваться данной ситуацией в личных корыстных целях и похитить путём обмана денежные средства, принадлежащие ФИО7 ФИО5 сообщил ФИО10 ложные сведения о том, что якобы имеет связи в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия, и он, при условии передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, может оказать содействие ФИО7 в замене водительского удостоверения. ФИО10 передал ФИО7 предложение ФИО5 и у ФИО7, введённого в заблуждение в результате указанной противоправной деятельности ФИО5, возникла ложная уверенность в том, что за действия, которые якобы будут предприняты ФИО5 в его интересах, он должен передать последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

С этой целью ФИО7 при встрече передал ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей для их дальнейшей передачи ФИО5 После этого, в один из дней в период с 01.03.2017 до 25.03.2017, в вечернее время, находясь возле магазина «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.1, ФИО10, действуя в интересах ФИО7, передал ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО7

Затем ФИО5 сообщил ФИО10 реквизиты находившейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной в дополнительном офисе Мордовского отделения ПАО «Сбербанк России» №8589/042, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя его сына ФИО1, с лицевым счётом №, на который ФИО7 должен был перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей.

25.03.2017 в дневное время ФИО7, обманутый ФИО5, передал ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей для последующего их перечисления на вышеуказанный счёт банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, находившейся в пользовании ФИО5, после чего 25.03.2017 в 10 часов 40 минут ФИО10 перечислил ФИО5 данные денежные средства. 

Таким образом, в период с 01.02.2017 по 25.03.2017 ФИО5 путём обмана ФИО7 похитил денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО7, не исполнив перед ним взятые на себя обязательства, и распорядился ими по своему усмотрению, достигнув своей корыстной цели, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в марте 2017 года, но не позднее 29.03.2017, в дневное время, ФИО10 обратился к ФИО5, поинтересовавшись о возможности последнего оказать его знакомому ФИО12 содействие в замене водительского удостоверения. В этот момент ФИО5 решил воспользоваться данной ситуацией в личных корыстных целях и похитить путём обмана денежные средства, принадлежащие ФИО12 ФИО5 сообщил ФИО10 ложные сведения о том, что якобы имеет связи в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия, и он, при условии передачи ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, может оказать содействие ФИО12 в замене водительского удостоверения. ФИО10 передал ФИО12 предложение ФИО5 и у ФИО12, введённого в заблуждение в результате указанной противоправной деятельности ФИО5, возникла ложная уверенность в том, что за действия, которые якобы будут предприняты ФИО5 в его интересах, он должен передать последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей.

С целью получения указанных денежных средств ФИО5 сообщил ФИО10 реквизиты находившейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной в дополнительном офисе Мордовского отделения ПАО «Сбербанк России» №8589/042, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя его сына ФИО1, с лицевым счётом №, на который ФИО12 должен был перечислить вышеуказанную сумму денежных средств.

29.03.2017 в утреннее время ФИО12, обманутый ФИО5, передал ФИО10 денежные средства в сумме 15 000 рублей для последующего их перечисления на вышеуказанный счёт банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, находившейся в пользовании ФИО5, после чего 29.03.2017 в 07 часов 56 минут ФИО10 перечислил ФИО5 данные денежные средства.

Таким образом, 29.03.2017 ФИО5 путём обмана ФИО12 похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО12, не исполнив перед ним взятые на себя обязательства, и распорядился ими по своему усмотрению, достигнув своей корыстной цели, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в апреле 2017 года ФИО10 обратился к ФИО5, поинтересовавшись о возможности последнего оказать его знакомому ФИО13 содействие в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и временной регистрации на территории Республики Мордовия. В этот момент ФИО5 решил воспользоваться данной ситуацией в личных корыстных целях и похитить путём обмана денежные средства, принадлежащие ФИО13 ФИО5 сообщил ФИО10 ложные сведения о том, что якобы имеет связи в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, и он, при условии передачи ему денежных средств в сумме 95 000 рублей, может оказать содействие ФИО13 в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и временной регистрации на территории Республики Мордовия, тогда как в действительности такой возможности не имел. ФИО10 передал ФИО13 предложение ФИО5 и у ФИО13, введённого в заблуждение в результате указанной противоправной деятельности ФИО5, возникла ложная уверенность в том, что за действия, которые якобы будут предприняты ФИО5 в его интересах, он должен передать последнему денежные средства в сумме 95 000 рублей.

С целью получения указанных денежных средств ФИО5 сообщил ФИО10 реквизиты находившейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной в дополнительном офисе Мордовского отделения ПАО «Сбербанк России» №8589/042, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя его сына ФИО1, с лицевым счётом №, на который ФИО13 должен был перечислить вышеуказанную сумму денежных средств.

22.05.2017 в 10 часов 08 минут ФИО13, обманутый ФИО5, со счёта своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей на вышеуказанный счёт банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, находившейся в пользовании ФИО5

30.05.2017 в 08 часов 57 минут ФИО13, обманутый ФИО5, со счёта своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 45 000 рублей на вышеуказанный счёт банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, находившейся в пользовании ФИО5

Таким образом, в период с 22.05.2017 по 30.05.2017 ФИО5 путём обмана ФИО13 похитил денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие ФИО13, не исполнив перед ним взятые на себя обязательства, и распорядился ими по своему усмотрению, достигнув своей корыстной цели, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что в конце 2016 года он приехал в г.Саранск. В январе 2017 года он созвонился с ФИО5, с которым его познакомил ФИО4, и они встретились у магазина «Чайка». Он спросил у ФИО5, может ли тот помочь с регистрацией и получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ФИО5 сразу же согласился и сказал, что поможет за 50 000 рублей. Он передал ФИО5 5 000 рублей, после чего уехал в г.Москву. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал, что в Управлении ФМС России по Республике Мордовия всё согласовано, после чего в феврале или марте 2017 года с карты своей жены – ФИО4, он перечислил 50 000 рублей на карту Сбербанка на имя ФИО17, номер которой ему дал ФИО5 Затем ФИО5 попросил его приехать с паспортом, чтобы получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Он приехал в г.Саранск, отдал ФИО5 паспорт, тот через 2 часа вернул паспорт с необходимой отметкой и сказал, что всё нормально. Он поверил ФИО5 После получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации он решил получить вид на жительство. ФИО5 сказал, что нужно подождать полгода и вновь попросил деньги. Он опять на ту же карту, но уже с карты своей сестры, отправил ФИО5 деньги. Всего он передал ФИО5 125 000 рублей, из которых 5 000 рублей он передал наличными. Данная сумма является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 – 35 000 рублей. После этого ФИО5 стал тянуть время, перестал отвечать на телефонные звонки. Затем от сотрудников ГИБДД МВД России, остановивших его автомобиль и проверивших его документы, ему стало известно, что от его имени обращения в ФМС России не регистрировались. Когда он находился в Москве, он предложил своему знакомому ФИО13 получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации через ФИО5, тот согласился. Он созвонился с ФИО5 и сказал о том, что ФИО13 хочет сделать разрешение на временное проживание в Российской Федерации. ФИО5 согласился помочь ФИО13 за 95 000 рублей. ФИО13 сразу же перечислил со своей карты на карту ФИО5 50 000 рублей. Затем он передал ФИО5 паспорт ФИО13 и примерно через 2 месяца ФИО5 вернул ему паспорт ФИО13 с отметкой о разрешении на временное проживание. После получения паспорта с отметкой о разрешении на временное проживание, ФИО13 перечислил ФИО5 ещё 45 000 рублей. Во время встреч и бесед с ФИО5 тот сказал ему, что может решить вопросы по линии ГИБДД. ФИО12 является его одноклассником, тому нужно было поменять водительское удостоверение. Он связался с ФИО5 и тот пообещал помочь ФИО12 за 15 000 рублей. ФИО12 положил указанную сумму на карту его бывшей супруги - ФИО4 и они весной 2017 года перечислили на карту ФИО5 15 000 рублей. ФИО7 является знакомым ФИО12 ФИО7 также нужно было поменять водительское удостоверение, о чём ему сообщил ФИО12 Он позвонил ФИО5 Тот попросил за замену водительского удостоверения ФИО7 20 000 рублей. Весной 2017 года деньги были перечислены на карту ФИО5 Водительские удостоверения ни ФИО12 ни ФИО7 так и не поменяли.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10 от 28.12.2018, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что с конца 2016 года по март 2017 года у него была временная регистрация по адресу: 

<

адрес> Эта регистрация заканчивалась в марте 2017 года. В связи с этим, он уже в первых числах января 2017 года стал интересоваться об оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В конце декабря 2017 года от ФИО4 ему стало известно о том, что у последнего есть знакомый ФИО5, у которого имеются связи в органах государственной власти. Он решил поинтересоваться у ФИО5 по поводу оформления разрешения на временное проживание. ФИО4 дал ему номер телефона ФИО5 Они созвонились и он поинтересовался у последнего не мог ли тот помочь ему с получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на что тот предложил встретиться и обсудить данный вопрос. Примерно 10.01.2017 в дневное время он встретился с ФИО5 у магазина «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.1. При данной встрече присутствовали ФИО4 и сестра последнего ФИО9 При встрече он сказал ФИО5, что ему необходима помощь при оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ФИО5 пояснил, что без проблем сможет организовать оформление подобного разрешения в кратчайшие сроки, так как у последнего имеются знакомые в Управлении ФМС России по Республике Мордовия. ФИО5 сразу же сказал, что за данные услуги тому необходимо будет заплатить 100 000 рублей. На предложение ФИО5 он согласился. Процедура оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации занимает много времени и ему было проще заплатить, чем тратить время на оформление документов. В этот же день у магазина «Чайка» он передал ФИО5 5 000 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанные услуги. ФИО5 сказал, что оставшуюся сумму можно передать по частям в период оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Кроме того, ФИО5 передал ему список документов, которые необходимо было собрать для получения разрешения. Они обменялись с ФИО5 номерами мобильных телефонов и договорились встретиться, когда он соберёт необходимые документы. После данного разговора он уехал в г.Москву. Примерно 20.01.2017 он вновь приехал в г.Саранск, на вокзале встретился с ФИО5 и передал тому документы, необходимые для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В ходе данной встречи ФИО5 сказал ему, что когда сотрудники миграционной службы дадут положительный ответ о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ему необходимо будет оплатить часть обговорённой суммы. После данного разговора он вновь уехал в г.Москву. Примерно через 2 недели ФИО5 в ходе телефонного разговора сказал, что сдал документы в миграционную службу, что получил положительный ответ о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и что ему необходимо передать часть денежных средств, а именно 65 000 рублей, на что он согласился. ФИО5 продиктовал ему реквизиты банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя его сына ФИО1, на которую необходимо было перечислить деньги. В этот же день, 27.01.2017 он перечислил ФИО5 с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его родственнице ФИО8, денежные средства в сумме 15 000 рублей. 28.01.2017 он с банковской карты своей бывшей супруги ФИО4 перечислил ФИО5 ещё 50 000 рублей. В начале марта 2017 года он вновь созвонился с ФИО5 ФИО5 пояснил, что все документы готовы и что ему необходимо перечислить оставшуюся сумму, сказав при этом, что сумма, которую необходимо передать, возросла до 125 000 рублей и что в случае отказа может ничего не получится. Так как на тот момент он уже передал основную часть суммы, то был вынужден пойти на требования ФИО5, побоявшись потерять переданную сумму. В последующем он перечислил на банковскую карту, указанную ФИО5, денежные средства в сумме 50 000 рублей 31.03.2017 и 5 000 рублей 07.04.2017. Вышеуказанные суммы перечислялись с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО8 В середине марта 2017 года, примерно 10 числа, он приехал в г.Саранск для оформления документов в миграционной службе. В этот же день он встретился с ФИО5 у магазина «Чайка», где он передал ФИО5 свой паспорт, чтобы тот поставил отметки о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и регистрации на территории Республики Мордовия. В этот же день ФИО5 вернул ему его паспорт. В паспорте были проставлены две отметки – два штампа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и о регистрации по месту жительства на территории Республики Мордовия. Согласно второй отметки он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанные отметки являются поддельными и что ФИО5 совершил в отношении него мошеннические действия, поскольку в базах органов власти сведения об имеющемся у него разрешении на временное проживание в Российской Федерации отсутствуют. О том, что данные отметки являются фиктивными ему стало известно от сотрудников полиции, проверивших его документы на предмет законности его пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того, в феврале 2017 года к нему обратился ФИО7 с просьбой поинтересоваться у ФИО5 не мог ли тот помочь с обменом водительского удостоверения. В феврале 2017 года, примерно 22 числа, он спросил об этом у ФИО5 Тот согласился помочь за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей оказать содействие в замене водительского удостоверения. Он сообщил об этом ФИО7 и тот согласился заплатить деньги. Примерно в первых числах марта 2017 года он сообщил ФИО7, что собирается в г.Саранск, чтобы передать ФИО5 свой паспорт для проставления необходимых отметок. ФИО7 попросил его ещё раз созвониться с ФИО5 и узнать по поводу замены водительского удостоверения. В ходе телефонного разговора ФИО5 ещё раз подтвердил, что готов заняться данным вопросом, однако ему необходимо передать хотя бы половину указанной суммы, то есть 10 000 рублей. ФИО7 передал ему 10 000 рублей, которые он в дальнейшем по приезде в г.Саранск вместе со своим паспортом передал ФИО5 25.03.2017 ФИО7 передал ему ещё 10 000 рублей, чтобы он перечислил данные денежные средства ФИО5 на банковскую карту, что он и сделал, перечислив данную сумму со счёта банковской карты, принадлежащей его бывшей супруге ФИО4 ФИО5 не решил вопрос по замене водительского удостоверения ФИО7 и деньги тому до настоящего времени не вернул. ФИО5 постоянно находил отговорки для того, чтобы не исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, его знакомый ФИО12 передал ФИО5 15 000 рублей за оказание содействия в замене водительского удостоверения. Примерно в двадцатых числах марта 2017 года, но не позднее 29.03.2017 к нему обратился ФИО12 с просьбой узнать у ФИО5, не сможет ли тот помочь поменять ему водительское удостоверение. Он по телефону спросил у ФИО5, сможет ли тот помочь. ФИО5 сказал, что может помочь в решении данного вопроса, однако необходимо за это передать 15 000 рублей. После этого он позвонил ФИО12 и сообщил последнему условия, выдвинутые ФИО5, на что ФИО12 согласился. 29.03.2017 ФИО12 передал ему 15 000 рублей, которые он в свою очередь перечислил ФИО5 со счёта банковской карты его бывшей супруги ФИО4 на ту же банковскую карту ФИО1 После передачи вышеуказанных денежных средств ФИО5 обязательства по оказанию содействия в замене водительского удостоверения ФИО12 не исполнил. Кроме того, примерно 25.04.2017 к нему обратился его знакомый ФИО13 и попросил спросить у ФИО5 не сможет ли тот помочь в решении вопроса о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и регистрации по месту жительства. В тот же день вечером он созвонился с ФИО5 и сообщил о просьбе ФИО13 ФИО5 ответил ему, что сможет помочь за денежное вознаграждение в сумме 95 000 рублей. Тем же вечером он сообщил ФИО13 о разговоре с ФИО5 и тот согласился на указанные условия. Он пояснил ФИО13, что сам тоже передал ФИО5 денежные средства в сумме свыше 100 000 рублей за оказание содействия в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и ФИО5 якобы уже решил вопрос по поводу оформления данного разрешения. ФИО13 передал ему пакет необходимых документов, которые он в свою очередь передал ФИО5 22.05.2017 ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужно перечислить на его счёт 50 000 рублей, о чём он сообщил ФИО13 и продиктовал номер счёта банковской карты, на который он ранее перечислял денежные средства ФИО5 В этот же день, 22.05.2017, как ему потом стало известно от ФИО13, тот перечислил на банковскую карту ФИО1 50 000 рублей, а 30.05.2017 ФИО13 перечислил на банковскую карту ФИО1 ещё 45 000 рублей. В первых числах июня 2017 года ФИО13 передал ему свой паспорт, куда необходимо было проставить отметки о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и о регистрации по месту жительства, который он примерно 07.06.2017 по приезде в г.Саранск у магазина «Чайка» передал ФИО5 В тот же день ФИО5 вернул ему паспорт на имя ФИО13 с проставленными в нём штампами о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и о регистрации по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии по возвращению в г.Москву он передал данный паспорт с вышеуказанными отметками ФИО13 Когда ему стало известно о том, что отметки в его паспорте являются недействительными, он и ФИО13 установили, что отметки, проставленные в паспорте последнего, также являются фиктивными. В тот момент он понял, что ФИО5 обманул ФИО13, похитив принадлежащие последнему денежные средства в сумме 95 000 рублей. Таким образом, ФИО5 обманным путём похитил принадлежащие ему, ФИО12, ФИО7, ФИО13 денежные средства. ФИО5 говорил с ним очень убедительно, пояснял, что сможет решить любой вопрос, в том числе и оказать содействие в замене водительских удостоверений. Он был уверен, что тот действительно обладает такими возможностями, поэтому, когда к нему обращались его знакомые, он также им говорил со слов ФИО5, что тот обязательно сможет помочь и те верили ему. В результате мошеннических действий ФИО5 ему причинён материальный ущерб на сумму 125 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он не имеет стабильного заработка (т.1 л.д.115-121).

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показания, данные им при производстве предварительного расследования 28.12.2018, подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в 2015 или 2016 году его отец ФИО5 попросил его открыть карту ПАО «Сбербанк России». Он согласился, открыл карту в отделении вышеуказанного банка, расположенного на ул.Пролетарская г.Саранска, и затем передал эту карту ФИО5 Данная банковская карта постоянно находилась у последнего. ФИО10, ФИО7, ФИО13 и ФИО12 ему не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 и ФИО5 ей не знакомы, ФИО10 с ней никогда не проживал и в её доме зарегистрирован не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она работает в ММО МВД России «Ковылкинский». Предыдущая занимаемая ею должность – старший инспектор по вопросам миграции. В её обязанности входили постановка на учёт граждан по месту жительства, по месту пребывания, выдача паспортов. ФИО10 с целью регистрации по месту жительства не обращался. ФИО6 также не обращалась для регистрации ФИО10 по месту жительства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 от 31.01.2019, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в январе 2017 года к нему обратилась его сестра ФИО9 с просьбой познакомить его знакомого ФИО10 с ФИО5, с которым он сам знаком уже длительное время, для того, чтобы тот оказал помощь ФИО10 при оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Он по просьбе своей сестры созвонился с ФИО5 и назначил встречу у магазина «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.1. При встрече присутствовали ФИО5, его сестра ФИО9, ФИО10 и он. ФИО10 объяснил ФИО5, что ему необходима помощь в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ФИО5 сказал, что у того имеются знакомые из числа работников миграционной службы, которые без проблем могут решить данный вопрос и оформить ФИО10 разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Также ФИО5 пояснил ФИО10, что ему будет необходимо передать 100 000 рублей за оказание содействия в оформлении ФИО10 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В этот же день ФИО10 у магазина «Чайка» передал ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанные услуги. Как пояснил ФИО5, основную сумму необходимо было передавать ему по частям, по мере оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Впоследствии от своей сестры ФИО9 ему стало известно, что ФИО10 передал ФИО5 более 100 000 рублей, а взамен ФИО5 проставил в паспорте ФИО10 отметку о разрешении на временное проживание в Российской Федерации. Через некоторое время ФИО10 стало известно, что вышеуказанная отметка является поддельной, что в электронных базах данных органов государственной власти отсутствуют сведения о выдаче ФИО10 разрешения на временное проживание в Российской Федерации (т.2 л.д.52-56).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 от 28.12.2018, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что у неё есть знакомый ФИО10, который является гражданином Республики Молдова. В начале 2017 года ФИО10 принял решение оформить разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В связи с отсутствием времени на оформление документов тот стал заниматься поиском человека, способного оказать содействие в оформлении данного разрешения. Она вспомнила про знакомого своего брата ФИО4 – ФИО5, имевшего обширные связи в органах государственной власти. Она попросила своего брата, чтобы тот познакомил ФИО10 с ФИО5 ФИО4 созвонился с ФИО5, после чего они встретились у магазина «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.1. Она присутствовала при данной встрече. ФИО10 объяснил ФИО5, что нуждается в помощи при оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ФИО5 сказал, что без проблем сможет организовать оформление подобного разрешения, так как у того имеются знакомые в Управлении ФМС России по Республике Мордовия. ФИО5 сказал, что за оказание содействия в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО10 В. необходимо будет заплатить ему 100 000 рублей, на что ФИО10 согласился. В этот же день ФИО10 у магазина «Чайка» передал ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанные услуги. ФИО5 сказал, что оставшуюся сумму можно передать частями в период оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ФИО5 передал ФИО10 список документов, которые необходимо было собрать для получения вышеуказанного разрешения. ФИО10 и ФИО5 обменялись номерами мобильных телефонов и договорились встретиться, когда ФИО10 соберёт необходимые документы. От ФИО10 ей известно, что тот передал ФИО5 за оказание содействия в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации 50 000 рублей, 15 000 рублей, 50 000 рублей и 5 000 рублей. Денежные средства ФИО10 перечислял на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя сына ФИО5 - ФИО1 Взятые на себя обязательства по оказанию содействия в оформлении ФИО10 разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО5 не исполнил, обманул ФИО10 и завладел денежными средствами последнего в сумме 125 000 рублей. Кроме того, ФИО10 познакомил ФИО5 со своими знакомыми ФИО13, ФИО12 и ФИО7 В отношении вышеуказанных лиц ФИО5 также совершил мошеннические действия, а именно обманул их и завладел принадлежащими последним денежными средствами под предлогом оказания содействия в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и в замене водительских удостоверений (т.1 л.д.153-156).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО13, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО13 от 28.12.2018, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что примерно в феврале – марте 2017 года его знакомый ФИО10 рассказал ему, что у того в г.Саранске Республики Мордовия есть знакомый – ФИО5, который помогает в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и регистрации по месту жительства. Со слов ФИО10 ему стало известно, что у ФИО5 есть знакомые в Управлении ФМС России по Республике Мордовия и МВД по Республике Мордовия и, как ему сказал ФИО10, ФИО5 за денежное вознаграждение оформляет тому разрешение на временное проживание в Российской Федерации. ФИО10 сказал, что уже передал ФИО5 часть суммы и необходимый пакет документов. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО5 очень серьёзный человек и может решить любой вопрос. Примерно в двадцатых числах апреля 2017 года он попросил ФИО10, чтобы тот поинтересовался у ФИО5 о том, не сможет ли последний помочь ему в решении аналогичного вопроса. В тот же день вечером ФИО10 сказал ему, что у него состоялся разговор с ФИО5 по поводу оформления ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации и регистрации на территории Республики Мордовия. Как пояснил ему ФИО10, ФИО5 убедил его, что без проблем решит данный вопрос за денежное вознаграждение в размере 95 000 рублей. Он поверил ФИО5 и согласился, тем более, как пояснил ему ФИО10, последний также уже передал ФИО5 денежные средства в сумме свыше 100 000 рублей за аналогичные действия и тот якобы уже решил вопрос с получением ФИО10 разрешения на временное проживание. На тот момент он был уверен, что ФИО5 решит и его вопрос. Затем он собрал необходимые документы, а именно фотографии, сведения о сдаче экзаменов по русскому языку, перевод паспорта, копии паспорта и копию предыдущей регистрации, которые передал ФИО10, а тот передал их ФИО5 22.05.2017 ему позвонил ФИО10 и сказал, что звонил ФИО5 и попросил перечислить часть денежных средств в сумме 50 000 рублей, после чего продиктовал ему номер карты №, на которую, как пояснил ФИО5, необходимо перечислить данные денежные средства. Когда он проводил операцию по перечислению денег он увидел, что карта была зарегистрирована на имя ФИО1, как ему пояснил ФИО10 – сына ФИО5 22.05.2017 он перечислил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанную банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. 30.05.2017 он по требованию ФИО5, переданного ему через ФИО10, перечислил на вышеуказанную банковскую карту ФИО1 ещё 45 000 рублей. В первых числах июня 2017 года он передал ФИО10 свой паспорт, куда необходимо было проставить отметки о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и о регистрации по месту жительства. В тот же день вечером ФИО10 позвонил ему и сообщил, что передавал его паспорт ФИО5 и тот вернул паспорт с проставленными в нём штампами о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и о регистрации по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, когда ему стало известно о том, что аналогичные отметки в паспорте ФИО10 являются недействительными, он также стал выяснять по поводу отметок, проставленных в его паспорте, и установил, что те являются фиктивными. В тот момент он понял, что ФИО5 обманул его, похитив принадлежащие ему денежные средства в сумме 95 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была им накоплена в течении длительного времени. Причинённый ему ущерб для него является значительным, так как он не имеет стабильного заработка и постоянного места работы (т.1 л.д.130-133).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она работает начальником отдела Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия. В её должностные обязанности входит выдача документов, в том числе разрешений на временное проживание в Российской Федерации. Граждане Республики Молдова ФИО10 и ФИО13 с целью получения разрешений на временное проживание в Российской Федерации не обращались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12 от 28.12.2018, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что примерно в феврале 2017 года его знакомый ФИО10 рассказал ему, что у того в 

<

адрес> Республики Мордовия есть знакомый – ФИО5 Со слов ФИО10 ему стало известно, что у ФИО5 имеются серьёзные знакомые в Управлении ФМС России по Республике Мордовия и МВД по Республике Мордовия. ФИО10 рассказал ему, что ФИО5 за денежное вознаграждение оказывает ему содействие в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ФИО10 сообщил, что передал ФИО5 часть вознаграждения и необходимые документы. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО5 серьёзный человек и может решить любой вопрос, в том числе в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Примерно 20.03.2017 он попросил ФИО10 спросить у ФИО5 о том, не сможет ли тот помочь ему поменять водительское удостоверение. На следующий день ФИО10 сказал ему, что разговаривал с ФИО5 по поводу замены водительского удостоверения. Со слов ФИО10 ФИО5 сказал, что без проблем сможет оказать содействие в замене водительского удостоверения через своих знакомых в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Он поверил ФИО5 Как пояснял ему ФИО10, тот был очень убедителен в том, что может решить данный вопрос с лёгкостью, поскольку у того есть хорошие знакомые в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия, поэтому на предложение ФИО5 он согласился. 29.03.2017 он по требованию ФИО5 передал ФИО10 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые тот в дальнейшем с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, перечислил на банковскую карту ФИО1 №, являвшегося сыном ФИО5 Ему казалось, что не доверять ФИО5 у него нет оснований. На тот момент он был уверен, что ФИО5 решит его вопрос по замене водительского удостоверения. Однако ФИО5, со слов ФИО10, каждый раз откладывал даты по замене водительского удостоверения, говорил, что нужный человек в отпуске, что в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия проводятся проверки, тянул время. Таким образом, до настоящего времени ФИО5 взятые на себя обязательства по оказанию содействия в замене его водительского удостоверения не исполнил. За данную услугу он перечислил ФИО5 15 000 рублей. ФИО5 обманул его и под предлогом оказания содействия в замене водительского удостоверения завладел его денежными средствами в сумме 15 000 рублей. Ему действиями ФИО5 причинён материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, зарабатывает подработками (т.1 л.д.139-141).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 от 28.12.2018, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что примерно 20.02.2017 его знакомый ФИО10 рассказал ему, что у того в г.Саранске Республики Мордовия есть знакомый – ФИО5, который помогает ему в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации за денежное вознаграждение. Со слов ФИО10 ему стало известно, что у ФИО5 имеются знакомые в МВД по Республике Мордовия, что ФИО5 в Республике Мордовия может решить любой вопрос. Он попросил ФИО10, чтобы тот спросил у ФИО5 о том, не сможет ли тот помочь ему поменять водительское удостоверение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказал ему, что беседовал с ФИО5 по вопросу замены его водительского удостоверения. Со слов ФИО10, ФИО5 сказал, что без проблем может оказать содействие в замене водительского удостоверения через своих знакомых в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. На данное предложение он согласился. Примерно в первых числах марта 2017 года ему стало известно, что ФИО10 собирается в г.Саранск, для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Он попросил ФИО10 уточнить у ФИО5 по поводу его просьбы о замене водительского удостоверения. ФИО10 созвонился с ФИО5, после чего сказал ему, что ему необходимо передать часть суммы в размере 10 000 рублей. Он был уверен, что ФИО5 поможет ему в решении данного вопроса, поскольку, как сказал ему ФИО10, тот был очень убедителен и уверял, что данный вопрос с лёгкостью решит. Он передал 10 000 рублей ФИО10, который в свою очередь по приезде в г.Саранск передал их ФИО5 ФИО10 сказал ему, что оставшуюся сумму необходимо передать ФИО5 в конце марта 2017 года. 25.03.2017 он по просьбе ФИО5 передал оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей ФИО10, чтобы тот перечислил данные денежные средства на счёт ФИО5, так как своей банковской карты у него не было. Как пояснил ему ФИО10, тот в тот же день перечислил данные денежные средства с банковской карты своей бывшей супруги ФИО4 на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытую на сына ФИО5 – ФИО1 На тот момент он был уверен, что ФИО5 решит его вопрос по замене водительского удостоверения. Однако, как пояснял ему ФИО10, поскольку тот общался с ФИО5, последний каждый раз откладывал даты по замене водительского удостоверения, каждый раз называя разные новые версии задержки. До настоящего времени ФИО5 свои обязательства по оказанию ему содействия в замене водительского удостоверения не исполнил, за данную услугу он передал ему 20 000 рублей через ФИО10 ФИО5 обманул его и под предлогом оказания содействия в замене водительского удостоверения завладел его денежными средствами в сумме 20 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО5 ему причинён материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет стабильного заработка и постоянного места работы (т.1 л.д.144-147).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает в ГИБДД МВД по Республике Мордовия. В его обязанности входит приём экзаменов на право управления транспортными средствами, приём документов на выдачу водительского удостоверения. ФИО7 и ФИО12 в ГИБДД МВД по Республике Мордовия для замены водительского удостоверения не обращались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 от 31.01.2019, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО10 является её бывшим мужем. В её пользовании ранее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России». В январе 2017 года ФИО10 обратился к ней с просьбой перечислить с данной банковской карты денежные средства на другую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на что она согласилась. После этого на её банковскую карту ФИО10 стал вносить денежные средства, которые в последующем ею по просьбе ФИО10 перечислялись на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО1 Так, 28.01.2017 по просьбе ФИО10 на банковскую карту ФИО1 она перечислила 50 000 рублей, 25.03.2017 – 10 000 рублей, а 29.03.2017 – 15 000 рублей. Данные денежные средства перед отправкой ей на карту вносил ФИО10 Как ей известно от ФИО10 вышеуказанные суммы были перечислены ФИО5 за оказание содействия в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в замене водительских удостоверений для знакомых ФИО10 последующем ФИО10 ей сообщил, что ФИО5 взятые на себя обязательства не исполнил, обманул его и завладел принадлежащими тому денежными средствами в сумме свыше 100 000 рублей, проставил в паспорт ФИО10 фиктивные отметки о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (т.2 л.д.49-51). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от 28.12.2018, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО10 является её родственником, с которым она поддерживает близкие родственные отношения. В её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на её имя. В январе 2017 года ФИО10 обратился к ней с просьбой перечислить с её банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15 000 рублей на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО1, на что она согласилась. Он положил ей на карту 15 000 рублей, которые она перечислила на вышеуказанную карту ФИО1 31.03.2017 и 07.04.2017 аналогичным образом по просьбе ФИО10 она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перечислила на вышеуказанную банковскую карту ФИО1 50 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, которые ей до этого на карту внёс ФИО10 Ей известно от ФИО10, что вышеуказанные деньги были перечислены ФИО5 за оказание ФИО10 содействия в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В последующем ФИО10 ей сообщил, что ФИО5 взятые на себя обязательства по оказанию указанного содействия не исполнил, обманул ФИО10, завладел его денежными средствами в сумме свыше 100 000 рублей, а в паспорт последнего проставил фиктивные отметки о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (т.1 л.д.150-152).

Кроме приведённых показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно заявлению ФИО10 от 28.11.2018 ФИО5 под предлогом оказания ему содействия в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации похитил его денежные средства в сумме 125 000 рублей (т.1 л.д.9).

Согласно заявлению ФИО7 от 12.12.2018 ФИО5 под предлогом оказания ему содействия в замене водительского удостоверения похитил его денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.77).

Согласно заявлению ФИО12 от 12.12.2018 ФИО5 под предлогом оказания ему содействия в замене водительского удостоверения похитил его денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.78).

Согласно заявлению ФИО13 от 12.12.2018 ФИО5 под предлогом оказания ему содействия в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации похитил его денежные средства в сумме 95 000 рублей (т.1 л.д.79).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2018, осмотрен дополнительный офис Мордовского отделения №8589/042, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором был открыт счёт № на имя ФИО1 и выпущена банковская карта № (т.1 л.д.93-100).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2018, осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Чайка» по адресу: 

<

...> Октября, д.1 (т.1 л.д.101-108).

Из сообщений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия следует, что ФИО10 и ФИО13 с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращались (т.1 л.д.82, т.2 л.д.107).

Как следует из адресной справки, ФИО6 одна зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.99).

Из сообщений Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что ФИО12 и ФИО7 водительские удостоверения не получали (т.1 л.д.84, т.2 л.д.123).

Как следует из протокола осмотра предметов от 25.02.2019 (т.2 л.д.207-208), осмотрена банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя «

<

данные изъяты>» со счётом №, изъятая в ходе выемки у ФИО5, о чём составлен протокол выемки от 25.02.2019 (т.2 л.д.185-186). 

Указанная банковская карта признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно выписке по счёту № банковской карты №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе Мордовского отделения ПАО «Сбербанк России» №8589/042, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 (т.1 л.д.56), и протокола осмотра документов от 20.01.2019 (т.2 л.д.62-67), 27.01.2017 в 14 часов 19 минут на указанный счёт зачислены 15 000 рублей со счёта карты, зарегистрированной на имя ФИО8; 28.01.2017 в 19 часов 52 минуты на указанный счёт зачислены 50 000 рублей со счёта карты, зарегистрированной на имя ФИО4; 25.03.2017 в 10 часов 40 минут на указанный счёт зачислены 10 000 рублей со счёта карты, зарегистрированной на имя ФИО4; 29.03.2017 в 07 часов 56 минут на указанный счёт зачислены 15 000 рублей со счёта карты, зарегистрированной на имя ФИО4; 31.03.2017 в 13 часов 53 минуты на указанный счёт зачислены 50 000 рублей со счёта карты, зарегистрированной на имя ФИО8; 22.05.2017 в 10 часов 08 минут на указанный счёт зачислены 50 000 рублей со счёта карты, зарегистрированной на имя ФИО13; 30.05.2017 в 08 часов 57 минут на указанный счёт зачислены 45 000 рублей со счёта карты, зарегистрированной на имя ФИО13; 07.04.2017 в 13 часов 50 минут на указанный счёт зачислены 5 000 рублей со счёта карты, зарегистрированной на имя ФИО8

Указанная выписка по счёту № банковской карты №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В паспорте гражданина Республики Молдова ФИО10, копии которого имеются в уголовном деле, проставлены штампы о его регистрации по адресу: 

<

адрес>, и о том, что ему разрешено временное проживание в Российской Федерации по 10.03.2020 (т.1 л.д.124-126). Данный паспорт гражданина Республики Молдова серии АА 0956752 на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО10, о чём составлен протокол выемки от 30.01.2019 (т.2 л.д.74-75), осмотрен, о чём составлен протокол осмотра предметов от 01.02.2019 (т.2 л.д.102-104).

Указанный паспорт был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

Согласно выводов заключения технико-криминалистической судебной экспертизы документов №62 от 20.02.2019, оттиск прямоугольного штампа «Зарегистрирован по месту жительства», расположенный на 6 странице в паспорте серии № на имя гражданина Республики Молдова ФИО10 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесён не прямоугольным штампом «Уведомление принято поставлен на учет до», оттиски которого представлены в качестве сравнительного образца (т.2 л.д.110-114)

В паспорте гражданина Республики Молдова ФИО13, копии которого имеются в уголовном деле, проставлены штампы о его регистрации по адресу: 

<

адрес>, и о том, что ему разрешено временное проживание в Российской Федерации по 27.07.2020 (т.1 л.д.134-136).

Как следует из протокола осмотра предметов от 30.01.2019 (т.2 л.д.76-86), осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО10, о чём составлен протокол выемки от 30.01.2019 (т.2 л.д.74-75), в памяти которого обнаружено установленное в нём приложение программы для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», и переписка зарегистрированного в данной программе пользователя с отображаемым именем «Виталик», абонентский номер «№», с пользователем с отображаемым именем «

<

данные изъяты>», абонентский номер «№». Из содержания переписки следует, что пользователь с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» не исполнил взятые на себя обязательства перед пользователем с отображаемым именем «

<

данные изъяты>».

Указанный мобильный телефон марки «Samsung» IMEI1: №/01, IMEI2: №/01 признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

Не доверять выводам технико-криминалистической судебной экспертизы документов у суда оснований не имеется, поскольку составленное заключение полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом, обладающим высшим техническим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующей специальностью, обладающим специальными познаниями в области криминалистики; выводы технико-криминалистической судебной экспертизы документов полностью согласуются с письменными материалами дела. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как 4 эпизода мошенничества - хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Квалифицируя действия ФИО5 по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый ФИО5, сообщая ФИО10 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввёл его, а также ФИО13, ФИО12 и ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по оказанию им содействия в получении разрешений на временное проживание в Российской Федерации и временных регистраций на территории Республики Мордовия, в замене водительских удостоверений.

Сообщая о якобы имевшейся возможности оказания содействия в получении разрешений на временное проживание в Российской Федерации и временных регистраций на территории Республики Мордовия, а также в замене водительских удостоверений ФИО5 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства после получения денежных средств от потерпевших, изначально желая путём обмана похитить их. Обман как способ совершения хищения состоял при этом в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности ФИО5 и о его намерении оказать содействие в получении разрешений на временное проживание в Российской Федерации и временных регистраций на территории Республики Мордовия, а также в замене водительских удостоверений. Под воздействием данного обмана ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО7 передали и перевели на указанный ФИО5 счёт денежные средства. Данные денежные средства, полученные противоправным способом, ФИО5 потратил на личные нужды, не намереваясь их возвращать потерпевшим или оказывать им содействие в получении разрешений на временное проживание в Российской Федерации и временных регистраций на территории Республики Мордовия, а также в замене водительских удостоверений. Именно сообщение ФИО5 заведомо ложных сведений, последующее получение подсудимым денежных средств, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла на их завладение и обращение в свою пользу.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО5 по каждому из преступлений подтверждено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». ФИО10, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 не имеют стабильного заработка. Таким образом, по мнению суда, материальный ущерб в размере 125 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей и 95 000 рублей, причинённый преступными действиями ФИО5 соответственно потерпевшим ФИО10, ФИО7, ФИО12 и ФИО13, является для потерпевших значительным. При этом размер ущерба, причинённого каждому из потерпевших, превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал размер причинённого его действиями ущерба.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании на все поставленные вопросы суда и сторон он отвечал чётко, логично и последовательно, был ориентирован во времени и пространстве, его поведение было адекватным. Согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок ФИО5 в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается.

В связи с изложенным отсутствуют основания для того, чтобы считать ФИО5 находившимся в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом уголовного дела в состоянии невменяемости.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО5 суд учитывает, что ФИО5, 

<

данные изъяты>, работает заместителем директора ЧОО «Гранит С», по месту жительства, работы, по месту отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.12.2011 в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно, на учёте в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. ФИО5 

<

данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд по каждому из преступлений признаёт 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (пункт «к»).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд по каждому из преступлений признаёт полное признание ФИО5 вины; положительные характеристики личности подсудимого; наличие заболевания; поведение потерпевших, способствующее совершению преступления, выразившееся в их желании получить разрешения на временное проживание в Российской Федерации и временные регистрации на территории Республики Мордовия, заменить водительские удостоверения не в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а через якобы имевшиеся у ФИО5 личные связи в органах государственной власти; мнение потерпевших о возможности назначения ФИО5 не строгого наказания; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений (пункт «а»), так как ФИО5 на момент совершения преступления имел не погашенную и не снятую судимость за совершённые, в том числе тяжкие, преступления.

При признании в действиях ФИО5 рецидива преступлений судом принята во внимание судимость ФИО5 по 17 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и по 3 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.12.2011.

ФИО5 совершил преступления, которые уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Суд не обсуждает вопрос об изменении ФИО5 категории тяжести преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5

Несмотря на установление судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения в отношении него положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5

При определении вида и размера наказания, с учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО5, оценивая в совокупности все данные о его личности, его поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, учитывая реальную степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к следующему выводу.

Санкция части 2 статьи 159 УК Российской Федерации в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы. 

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК Российской Федерации, с учётом характера и конкретной степени общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, а также учитывая личность ФИО5, суд тем не менее не считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5, наличие у ФИО5 непогашенной и неснятой судимости и рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы по каждому из совершённых им преступлений, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать исправлению ФИО5, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Назначение ФИО5 иного вида наказания не позволит достигнуть исправления ФИО5, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО5, его раскаяния в содеянном, учитывая добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, суд считает возможным по каждому из преступлений не назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО5 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

В то же время суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК Российской Федерации, в том числе признание ФИО5 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его семейное положение и наличие на его иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, учитывая длительный срок, прошедший со времени осуждения ФИО5 по приговору, учтённому судом при установлении рецидива преступлений, учитывая мнение потерпевших о возможности назначения ФИО5 не строгого наказания, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённым преступлениям, считает, что ФИО5 необходимо назначить по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без реального отбытия им указанного наказания.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и жизни его семьи. 

В целях недопущения совершения ФИО5 повторных преступлений и правонарушений в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации суд считает необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей: в период испытательного срока встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Таким образом, по мнению суда, ФИО5, признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма. 

Наказание подсудимому ФИО5 суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.06.2019 ФИО5 осуждён по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, установлено, что ФИО5 преступления по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.06.2019. В связи с этим, при назначении наказания ФИО5 не могут быть применены правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку в статье 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.06.2019 в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку наказание ФИО5 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 УПК Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 части 4 статьи 44 УПК Российской Федерации гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно части 5 статьи 44 УПК Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

В силу статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданским искам в уголовном деле потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 о взыскании с ФИО5 соответственно 125 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей и 95 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в связи с отказом истцов от исков.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ФИО12) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ФИО13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; 

- в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.06.2019, которым ФИО5 осуждён по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 о взыскании с ФИО5 соответственно 125 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей и 95 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в связи с отказом истцов от исков.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

выписку по счёту №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе Мордовского отделения ПАО «Сбербанк России» №8589/042, за период с 01.01.2016 по 30.11.2018, хранящуюся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

паспорт гражданина Республики Молдова серии № на имя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, хранящийся при материале, выделенном в отдельное производство из уголовного дела №, – хранить при материале, выделенном в отдельное производство из уголовного дела №, в течение всего срока хранения данного материала;

банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя «

<

данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле – возвратить ФИО1;

мобильный телефон марки «Samsung» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у потерпевшего ФИО10, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Коняшкин