УИД 48RS0010-01-2023-001988-83 Дело №2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-88498/5010-011 от 10 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 10 октября 2023 г., указывая на то, что 24.03.2021г. между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО, срок страхования 24.03.2021 по 23.03.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Кiа К5, договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г. Страховая сумма составила 1577 500 руб., страховая премия составила сумму в размере 86037 руб. Выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО). 21.07.2021г. ФИО5 сменила фамилию на ФИО6. 05.04.2023г. ФИО6 погашена задолженность по кредиту в полном объеме, что подтверждается справкой банка. 22.03.2022г. транспортное средство ФИО6 было повреждено. 25.08.2022г. ФИО6 обратилась в финансовую организацию. 26.08.2022г. САО «ВСК» составлен акт осмотра. 29.08.2022г. по инициативе САО «ВСК» составлено трасс логическое исследование ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» №. Письмом от 31.08.2022г. САО «ВСК» уведомило ФИО6 о выдаче направления на СТОА ООО «Ринг АВТО», а также об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в части повреждений: фонаря заднего левого, фонаря заднего среднего частично в левой части, фонаря заднего правого частично в верхней части. 09.09.2022г. САО «ВСК» уведомило ФИО6 о наступлении гибели транспортного средства.23.12.2022г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права.22.03.2023г. ФИО3 обратилась в финансовую организацию с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. 28.03.2023г. САО «ВСК» уведомила ФИО3 о наступлении полной гибели транспортного средства и предложены варианты урегулирования спора. 15.06.2023г. ФИО3 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства, представив справку о полном погашении задолженности по кредиту от банка.04.07.2023г. САО «ВКС» выплатило ФИО3 547 841 руб. 19.07.2023г. заявитель обратился с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» на претензию не ответило. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, на основании проведенной экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 04.10.2023г., пришел к выводу, что транспортное средство является ремонтопригодным. С данным выводом САО «ВСК» не согласилось, указав, что данный вывод противоречит Правилам страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» с применением среднерыночных цен, что противоречит п. 7.14 Методических рекомендаций, Правил страхования. САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 10 октября 2023 г.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» -ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, дополнений, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, транспортное средство является ремонтопригодным, передавать транспортное средство истцу ответчик категорически возражает.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение от 10.10.2023 года является обоснованным и законным. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2021г. между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО, срок страхования 24.03.2021 по 23.03.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Кiа К5 грз У394ВО, договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г. Страховая сумма составила 1577 500 руб., страховая премия составила сумму в размере 86037 руб. Выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО).

21.07.2021г. ФИО5 сменила фамилию на ФИО6. 05.04.2023г., заключено дополнительное соглашение.

ФИО6 погашена задолженность по кредиту в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

22.03.2022г. транспортное средство ФИО6 было повреждено неустановленными лицами, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортное средство Кiа К5 грз № было припарковано у д

<

адрес> 22.03.2022г. в 09-30 час., через некоторое время на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: сквозные отверстия (примерно6мм) на левой задней двери, левой передней двери, на переднем бампере, правой передней двери, правой задней двери, на крышке багажника, заднем бампере, на заднем левом и правом крыле, на левом и правом пороге. Также имелись повреждения в виде царапин на передней и задней оптике, царапины на корпусе боковых зеркал с обеих сторон, повреждения в виде царапин на четырех колесных дисках.

25.08.2022г. ФИО6 обратилась в финансовую организацию. 

26.08.2022г. САО «ВСК» составлен акт осмотра.

29.08.2022г. по инициативе САО «ВСК» составлено трасологическое исследование ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» №, согласно которому повреждения деталей, зафиксированных в материалах дела могли быть образованы в рамках заявленного события, за исключением деталей: фонаря заднего левого, фонаря заднего среднего частично в левой части, фонаря заднего правого частично в верхней части.

31.08.2022г. САО «ВСК» уведомило ФИО6 о выдаче направления на СТОА ООО «Ринг АВТО», а также об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в части повреждений фонаря заднего левого, фонаря заднего среднего частично в левой части, фонаря заднего правого частично в верхней части. 

09.09.2022г. САО «ВСК» уведомило ФИО6 о наступлении полной гибели транспортного средства.

23.12.2022г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права, согласно которому ФИО6 уступает ФИО3, а ФИО3 принимает принадлежащее ФИО6 право на получение страхового возмещения по договору КАСКО по страховому событию, произошедшему 22.03.2023г.

22.03.2023г. ФИО3 обратилась в финансовую организацию с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. 

28.03.2023г. САО «ВСК» уведомила ФИО3 о наступлении полной гибели транспортного средства и предложены варианты урегулирования спора. 

15.06.2023г. ФИО3 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства, представив справку о полном погашении задолженности по кредиту от банка.

04.07.2023г. САО «ВКС» выплатило ФИО3 547 841 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.07.2023г. заявитель обратился с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» на претензию не ответило. 

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. 

В рамках предоставленных законом полномочий финансовый уполномоченный организовал проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКСО-НН», с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт». 

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № от 28.09.2023г. заявленным обстоятельствам соответствуют следующие механические повреждения: передние блок фары, передний бампер, двери передние левая и правая, дверь задняя левая и правая, крыло заднее левое и правое, задний бампер, крышка багажника, колесные диски, левая и правая накладка порога, задний правый внутренний фонарь, задний правый фонарь наружный (царапины в нижнем сегменте), корпус зеркала левого и правого, анти гравийная плёнка левой накладки порога, остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от 04.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 831 703 руб., с учетом износа 757 501 руб., стоимость транспортного средства 2 435 166 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 года № постановлено о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 283861 руб. (831703-547841,45), поскольку в договоре КАСКО отсутствует согласованное сторонами условие о порядке определения затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа, без учета износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме. Руководствуясь п. 4 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017г., финансовым уполномоченным сомнения относительно толкования условий договора, истолкованы в пользу потребителя. Размер ущерба составил 831 703 руб., что не превышает 75% страховой суммы на момент заявленного события, 1340 875 руб., в результате финансовый уполномоченный пришел к выводу, согласно п. 8.1.7 Правил страхования, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», в обоснование позиции, указала на то, что в соответствии с п. 8.1.7. Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Поскольку сумма восстановительного ремонта по расчету страховщика на основании заключения СТОА, составила 1452488 руб., что превышает 75% страхового возмещения, на основании Правил страхования САО "ВСК" автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, т.к. стоимость ремонта превышает установленные договором страхования пределы. Страховщик выполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 547841,45 руб. за вычетом годных остатков и дефектов. Факт наступления страхового случая представителем САО «ВСК» не оспаривался и произведена частичная выплата страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от 04.10.2023г. противоречит правилам КАСКО и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 г.

Представитель ФИО3 в судебном заседании оспаривала довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем истца, представителем ответчика не заявлено, несогласие истца с выводами экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного не свидетельствует о наличии условий, необходимых для повторного назначения экспертизы, и не опровергает вывод финансового уполномоченного о ремонтопригодности транспортного средства, и о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта ООО "ЭПУ «Эксперт права»" № от 04.10.2023г.

Заключение эксперта ООО "ЭПУ «Эксперт права»" № от 04.10.2023г. изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников; экспертом использованы все исходные данные, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. 

Доводы истца о наступлении полной гибели транспортного средства судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК", страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего необходимого документа (п. 9.1), возмещение производится либо через направление на ремонт либо в денежной форме, если в результате повреждения имущество полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае при полном имущественном страховании размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на день наступления страхового случая, то страховое возмещение выплачивается как разница между страховой суммой, годными остатками и франшизой, либо страховой суммой и франшизой, в зависимости от того, в чьей собственности после расчетов остаются годные остатки (П.8.1.7).

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 38 указанного постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

В то же время, согласно приведенным выше положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление страховщиком правил страхового возмещения на условиях полной гибели или в приравненных к ней случаях в отношении гражданина-потребителя, не имеющего возможности в силу неравенства повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права.

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости.

По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

Таким образом, применительно к деликтным правоотношениям, возникшим между САО «ВСК» и ФИО3, в силу указанных положений полная гибель транспортного средства не наступила.

Вопреки доводам представителя истца САО «ВСК», стоимость норма-часа на ремонтные работы, стоимость лакокрасочных материалов и стоимость запасных частей определена экспертом в соответствии с положениями пунктов 7.14, 7.39, 7.40, 7. 41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что транспортное средство находилось на гарантии, материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, сама по себе выдача в установленный срок направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, поскольку в силу закона надлежащим исполнением обязанности страховщика по договору является фактическое возмещение ущерба, то есть в данном случае осуществление ремонта застрахованного транспортного средства в установленные для этого сроки выплаты страхового возмещения, однако по материалам дела ответчиком данная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 10.10.2023 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 283861 руб. является обоснованным и не подлежит отмене, поскольку Страховщиком в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке не исполнены обязательства по договору, что безусловно нарушает права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 10 октября 2023 г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. 

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года