Дело № 2-1855/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

С участием истца ФИО1, 

Представителя истца по доверенности ФИО2

Представителей ответчика- ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по КК по доверенностям ФИО3 и ФИО4 

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по КК об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по КК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что с 26.05.2016 года по 01.03.2018года истица проходила службу в ФКУ ИЗ-23/3 УФСИН России по Краснодарскому краю, последняя занимаемая должность 

<

данные изъяты> 01.03.2018 года была уволена по пункту «д» части 1 статьи 58 (по нарушению условий контракта) со стороны сотрудника Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Пункт «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривая возможность увольнения сотрудника УИС со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов УИС лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций. В отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту получения уведомления от руководителя следственной группы - следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник юстиции ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Проверка проводилась в соответствии с приказом ФСИН России «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». В ходе проверки было установлено, что данный сотрудник нарушил ряд норм федерального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, а именно: пункт 5.1 служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; пункт 5.2. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в части того, что сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе; пункт 6.4. сотрудник несет ответственность за соблюдение основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы. Однако, уголовное дело было возбуждено по факту в марте 2015 года не в отношении нее. Более того, 13 сентября 2016 года по постановлению старшего следователя следственной части СУ УМВД России по г. Новороссийску майора юстиции ФИО6 по указанному уголовному делу она была признана потерпевшей. Таким образом, когда истица была оформлена на службу в ФСИН России по Краснодарскому краю, она не привлекалась по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании ее потерпевшей. После возбуждения уголовного дела, в отношении нее, она 08.02.2018 года подала рапорт в отдел кадров ФКУ ИЗ - 23/3 г. Новороссийска о прекращении службы по пункту «а» статьи 58 (увольнение по собственному желанию) Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, однако, ее уволили по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам оценки материалов служебной проверки было принято решение об увольнении ФИО1 за нарушение условий контракта со стороны сотрудника (п.«д» ст.58 Положения о службе в ОВД). 01.03.2018 года истица подала заявление о выдаче копии служебной проверки, на данный момент служебная проверка сотрудниками ИЗ-23/3 г. Новороссийска ей предоставлена не была, что подтверждается копией заявления от 01.03.2018 года с отметкой о приеме от 01.03.2018 года. Кроме того, служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах (постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 № 21-П). Согласно ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке.. . незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел; основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются.. ., вступившее в силу решение суда.. . о его восстановлении на службе. Считает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке по настоящему делу, является правовая оценка возможности нахождения ее на службе, которая была дана УФСИН России по Краснодарскому краю при разрешении вопроса о ее увольнении. При увольнении работника по инициативе работодателя увольнение должно быть произведено по основаниям, установленным законом, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, что несоблюдение работодателем этих требований влечёт возможность признания увольнения незаконным и восстановление уволенного работника по его требованию на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ». Увольнение ее со службы по п. «д» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по инициативе работодателя должно было производиться с соблюдением установленной в законе процедуры увольнения, установленных в законе требований, в соответствии с которыми перед увольнением работника работодатель обязан ознакомить работника с материалами, послужившими основанием для принятия решения об увольнении, и истребовать от работника письменные объяснения, а при отказе от дачи объяснений, составить об этом соответствующий акт. Эти требования закона при увольнении ее со службы исполнены не были. Таким образом, считает, что ее права при увольнении были нарушены.

Просит признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю от 01.03.2018 года № 84-лс об увольнении ФИО1 со службы по пункту «д» части 1 статьи 58 (по нарушению условий контракта) со стороны сотрудника Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 1 марта 2018 года - незаконным.

Восстановить на службе в органах уголовно-исполнительной системы ФИО1 в должности младшего инспектора 2 категории дежурной смены Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» с момента незаконного увольнения, то есть с 01.03.2018 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что 31 января 2018 года следователем по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> РФ. 8 февраля 2018 года ею был подан на имя начальника ФКУ СИЗО-З рапорт о прекращении службы по п. «а» статьи 58 (об увольнении со службы по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данный рапорт был подан в отдел кадров СИЗО-З.14 февраля 2018 г. ей сообщили, что рапорт начальником подписан с отработкой до 22 февраля 2018 года. Она находилась на больничном листе с 30 января по 22 февраля 2018 года. В дальнейшем истица к работе не приступала и считает, что она должна быть уволена со службы, согласно поданного заявления от 8 февраля 2018 года по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 22 февраля 2018 года. Однако, ответчик проигнорировал ее заявление и уволил ее по п. «д» части 1 ст. 58 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника ) с 01 марта 2018 года, т.е. на тот момент трудовой договор был расторгнут между ней и ответчиком по собственному желанию. Поэтому считает, что увольнение ее по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ являлось незаконным. На основании ч. 5 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает, что ей должна быть изменена формулировка причины увольнения на п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно ч. 4, 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку считает увольнение незаконным, то в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ей не полученный ею заработок за все время незаконного лишения возможности устроиться на работу, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. При наличии такой причины увольнения она не могла устроиться на новую работу, при обращении по поводу трудоустройства не получала положительного ответа на ее обращение. Согласно представленной справки о доходах физического лица 2-НДФЛ № 171 и 176 ее средний заработок составил 24 791, 44 руб., или 826, 38 руб. в день. За период с 01.03.2018 г. по 30.05.2018 г. (3 месяца или 90 дней) не полученная заработная плата на время вынужденного прогула составляет 74 374, 34 руб. 

Просит изменить формулировку увольнения со службы в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Краснодарскому краю на : прекращении службы по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и дату на день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка (денежного довольствия), не полученного за период вынужденного прогула с 01.03 2018 года по день вынесения решения судом в размере 74 374, 34 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнив сумму взыскания на день рассмотрения спора в размере 78506 рублей, поддержали уточненные требования, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в дополнение истица пояснила, что 08.02.2018г. она подала рапорт об увольнении, так как ей предъявили обвинение по ст.159 УК РФ. Она находилась в непосредственном подчинении у ФИО7 Рапорт она должна подавать в отдел кадров СИЗО на имя начальника, должна согласовать рапорт со своим непосредственным начальником, но этого не сделала. Рапорт она оставила ФИО8, она была на тот момент инструктором боевой подготовки, она не была уполномочена на получение рапорта, ФИО8 обещала ей подписать рапорт у начальника. Ее заявление не было зарегистрировано, регистрацию заявлений ведет канцелярия СИЗО. Она спросила, нужно ли регистрировать рапорт, ей объяснили, что он регистрируется после подписания. 14.02.2018г. ФИО8 позвонила, сказала, что ФИО3 вызвал на беседу. Она пошла с мужем. ФИО3 показал ей подписанный рапорт с визой начальника, и сказал, чтобы отработала две недели. Объяснил, что будет служебная проверка, что постарается, чтобы ее уволили по ее рапорту, в худшем случае по пункту «д». Рапорт для регистрации она не отдавала, она была на больничном, на работу не выходила. Она принесла 21.02.2018г. больничный. ФИО8 и ФИО3 ей сказали, что на работу не надо выходить. С приказом об увольнении она не знакомилась. Ей сказали, что идет служебная проверка, после ее окончания ознакомят с результатом. Она звонила в отдел кадров и ФИО3, чтоб узнать, как ее уволили. 01.03.2018г. она вышла на работу и ознакомилась с приказом и результатом проверки. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали, приведя возражение, что 08.02.2018г. ФИО9 была в СИЗО, есть запись в журнале, так как она попросила ее записать, 01.03.2018г. – записи нет. У нее была конфликтная ситуация с непосредственным начальником ФИО7. Она сообщила, что не хочет служить в УИИ, так как не нашла общего языка с непосредственным начальником. Ей предложили рассмотреть другой график. ФИО9 пришла с мужем, так как ФИО9 с ФИО7 говорили по телефону конфликтно, муж взял телефон и сам говорил. 09.02.2018г. пришел запрос из следственного комитета и им стало известно об уголовном деле, сама Комардина об этом не говорила. Порядок увольнения следующий: рапорт согласовывается с непосредственным руководителем, затем с заместителем начальника соответствующего отделения, затем передается начальнику отдела кадров, регистрируется рапорт, если сотрудник настаивает. За ФИО9 не было закреплено имущество, она не материально-ответственное лицо. В СИЗО поступил рапорт УФСИН о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО9. С Комардиной они беседовали, но в связи с проверкой. Рапорт на увольнение ФИО9 ФИО3 не видел, он показывал ей и ее мужу рапорт УФСИН о проведении проверки. Почему ее не было на работе, ему не известно, в присутствии ФИО3 ФИО9 рапорт не писала. ФИО8 ему так же не докладывала, что имеется рапорт ФИО9.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 суду показал, что истица работала в СИЗО-3 с 2012г. по 2018г. Он работал в другой службе. 08.02.2018г. утром ФИО9 написала рапорт на увольнение по собственному желанию, ему в обед отдали копию рапорта для образца, чтоб он написал свой рапорт на увольнение. Он уволился 22.02.2018г. Рапорт ФИО9 дали в отделе кадров, кто – не помнит. 22.02.2018г. он поехал в УФСИН, забрал трудовую книжку, выписку и уехал. Резолюции на рапорте ФИО9 в тот момент не было. Он свой рапорт сдал в отдел кадров, сам его не подписывал. Уверен, что ему дали рапорт ФИО9. Сам он уволился по собственному желанию по семейным обстоятельствам. Он видел ФИО9 в СИЗО 08.02.2018г. в отделе кадров с ее мужем. Он спросил у своего начальника, тот сказал, что ФИО9 уволилась. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО9 его супруга. 08.02.2018г. он был с супругой в отделе кадров, она писала рапорт, оставила рапорт женщине в отделе кадров, ее фамилии он не знает. Рапорт ФИО9 с резолюцией начальника он видел, когда приходили знакомиться с рапортом в УФСИН 14.02.2018г. Он был с супругой, оказывал ей поддержку, сопровождал ее. 14.02.2018г. он видел рапорт с резолюцией – отработать 14 суток. Сказали, что рапорт приобщат в материалы личного дела. Рапорт ФИО9 писала собственноручно. Ее рапорт не дали сфотографировать. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО9 бывший сотрудник его дежурной смены. Ему не известно, что ФИО9 писала рапорт. Неприязненных отношений между ними не было. Он выяснял у ФИО9, когда она выйдет на работу, так как она была на больничном. Он звонил ей, ему она не корректно ответила, что болеет. В конце февраля звонил его сотрудник, выяснял, где она. О рапорте стало известно несколько дней назад. Считает, что ФИО9 должна была поставить его в известность о рапорте. Конфликтных ситуаций не было у них. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 26.05.2016 года по контракту проходила службу в ФКУ ИЗ-23/3 УФСИН России по Краснодарскому краю, последняя занимаемая должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3».

01.03.2018 года ФИО1 уволена по пункту «д» части 1 статьи 58 (по нарушению условий контракта) со стороны сотрудника Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец просит изменить формулировку увольнения на п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Между тем, судом установлено, что 31.01.2018 в отношении сотрудника уголовно - исполнительной системы младшего сержанта внутренней службы ФИО1, младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

При этом, ФИО1 о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу работодателю не сообщила.

По данному факту была проведена служебная проверка, в заключение которой было принято решение уволить ФИО1 из уголовно исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта по п. «д» ч.1 ст.58. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п.13 ст.18 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной службе Российской Федерации», а именно- имея достаточные основания знать, что в марте 2015 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий лицами руководящего состава компании, в число которых входила и сама ФИО1 в качестве управляющей, которые распорядились похищенными средствами по своему усмотрению. Тем не менее, истец заключила контракт о службе в уголовно исполнительной системе. Так же истец нарушила требования п. «к» ст. 8 Кодекса этики служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, что повлекло создание конфликтной ситуации нанесшей ущерб авторитету уголовно исполнительной системы.

Истец ссылается на то, что после того как 31.01.2018 ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, она 08.02.2018 подала рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-З У ФСИН России по Краснодарскому краю об увольнении по собственному желанию, однако, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что фактически рапорт с ходатайством об увольнении в отдел кадров учреждения не поступал и не регистрировался.

Поскольку истцом нарушены пункты 5.1,5.2,6.4 Контракта о службе в уголовно исполнительной системы в соответствии с пунктом 8.2. ФИО1 была уволена из уголовно - исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта.

Что касается довод свидетелей со стороны истца ФИО13 и ФИО14, то суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО13 работал в другой службе, об увольнении ФИО1 слышал от работников СИЗО, о наличии рапорта о ее увольнении - лишь предполагает. Свидетель ФИО14 является супругом истицы и заинтересован в положительном исходе дела.

Доводы истца о том, что она считала себя уволенной с 22.02.2018 суд считает так же несостоятельными, так как в эту дату была окончена служебная проверка и ФИО1 было предложено явиться для ознакомления, однако в телефонном разговоре она сообщила, что находится на больничном и только 01.03.2018 прибыла в учреждение.

Что касается утверждения истицы о проходе на территорию, а именно фиксации в журнале регистрации прибытия (убытия) посетителей, то судом установлено, что в указанную дату ФИО1 совместно с мужем посещала учреждение, целью визита была беседа в кабинете заместителя начальника учреждения на тему конфликтной ситуации между ФИО1 и ДПНСИ Смены № 3. 

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, увольнение истца проведено в соответствии с законодательством, а потому основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

При отсутствии нарушений процедуры увольнения со стоны ответчика, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по КК:

Изменить формулировку увольнения со службы в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Краснодарскому краю на : прекращении службы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и дату на день вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму среднего заработка (денежного довольствия), не полученного за период вынужденного прогула с 01.03 2018 года по день вынесения решения судом в размере 78506 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 руб.- ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018 г.