Дело 2-1276/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО 

в составе судьи Лаврущевой О.Н.,

при секретаре Мажак Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением и по иску ФИО8 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, —

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к мэрии города о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что вселилась со своей дочерью ФИО6 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> согласия членов семьи нанимателя - супруга, его матери и брата. С супругом она проживала в спорой квартире до его смерти, вела с ним совместное хозяйство. 

На основании изложенного истец просит суд: 1) признать ее, членом семьи ФИО7; 2) признать за ней – ФИО8, за ФИО6 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Свои требования ФИО8 мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики в спорную квартиру не вселялись. ФИО8 зарегистрирована в квартире с 29.10.2015, как собственник ? доли в праве собственности на нее. Однако решением Биробиджанского районного суда 02.09.2017 договор купли-продажи квартиры заключенный ФИО9 с ФИО10, ФИО8 в 2013г. признан недействительным. На основании изложенного истец просил суд: признать ответчицу и несовершеннолетнюю ФИО6 

<

данные изъяты> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 24.05.2017 гражданские дела по искам ФИО8 и ФИО8 объединены в одно производство. 

В судебное заседание ФИО8 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленной суду телефонограмме пояснила, что явится в судебное заседание не сможет, так как перенесла операцию, врач запретил ей посещать суд. Судебное заседание назначенное на 24.05.2017 откладывалось в связи с неявкой истца. Согласно сведениям представленным лечащим врачом ОГБУЗ «Областная больница» ФИО8 с 22.05.2017 проходит амбулаторное лечение у травматолога и может участвовать в судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия ФИО8

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО12 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ни документами, ни свидетельскими показаниями не установлено, что ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО6 проживали в спорном жилом помещении. Нанимателем жилого помещения была ФИО9, но истцы не вели с ней совместного хозяйства, не являлись членами ее семьи. Мэрия не давала согласия на вселение ФИО8 и ФИО6 в спорную квартиру, с таким заявлением в мэрию никто не обращался.

Третье лицо и истец ФИО8 и его представитель ФИО13, а также представитель третьего лица ФИО9 и истца ФИО8 – ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласились, свои исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО8 в квартире по адресу 

<

адрес> проживала с 01.10.2010 вместе с ФИО10 от 2-х недель до 1 месяца. Истица проживала не регулярно, она уходила и возвращалась вновь, так как она очень часто ругалась с ФИО10. Её дочь ФИО6 в спорном жилом помещении никогда не проживала. На момент вселения истца нанимателем жилого помещения была ФИО9, которая не давала письменного согласия на вселение ФИО8 В связи с этим истец не была зарегистрирована в спорной квартире. Вещей принадлежащих истцу в квартире не было. В 2013г. ФИО8 расторгла брак с ФИО7 а в 2015г. он умер. До этого в 2013г. она совместно с ФИО7. купила у ФИО9 спорную квартиру, но в последствии сделка была признана недействительной. Истец зарегистрировалась в спорной квартире вместе с дочерью уже после смерти ФИО7., так как была собственником жилого помещения. После на основании решений суда сделки по приватизации и продаже квартиры признаны недействительными, квартира передана мэрии, а договор социального найма заключен с ФИО8. ФИО9 в 2016г. признана ограниченно дееспособной. Она периодически на лето выезжала на дачу в 

<

адрес>, но права пользования спорной квартирой она никогда не утрачивала. В силу своего заболевания, которым ФИО9 страдает с 1988г. она не отдает отчет своим действиям и легко внушаема. В связи с этим она выезжала на дачу, что бы не мешать сыну ФИО7. строить свою личную жизнь. Был период когда она даже снималась с регистрационного учета из спорной квартиры, по просьбе первой жены ФИО7 - ФИО5., но после развода сына опять зарегистрировалась в спорной квартире. Все это время ФИО9 временно (на лето) и не добровольно выезжала в 

<

адрес>, но потом снова возвращалась в спорную квартиру. 

Просили суд: 1) признать ФИО8 и несовершеннолетнюю ФИО6, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 2)взыскать с ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск ФИО8 не подлежит удовлетворению, а иск ФИО8 необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. 

Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Биробиджан». Договор найма спорной квартиры заключен с ФИО8 06.04.2017, помимо него в жилое помещение вселились ФИО9 и несовершеннолетняя дочь ФИО15 ФИО8 и ФИО6 в качестве лиц имеющих право пользования жилым помещением в указанном договоре не перечислены. 

Из ордера от 01.08.1978 установлено, что нанимателем спорного жилого помещения был ФИО16, вместе с ним в квартиру вселялись: жена ФИО9, сын ФИО8 

Согласно материалам дела ФИО9 была зарегистрирована в спорной квартире с 14.05.1979 по 14.01.2005, потом с 12.08.2009 по 24.04.2013. С 31.01.2017 ФИО9 вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении. ФИО7 был зарегистрирован в квартире с 22.02.1996 по 30.09.2015, снят с регистрационного учета в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО8 и ее дочь ФИО6 в спорной квартире зарегистрированы с 29.10.2015, так как ФИО8 владела 1\2 долей в праве собственности на квартиру. 

12.11.2013 брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение на момент заключения брака ФИО8 с ФИО7 (01.10.2010) находилось в муниципальной собственности. В квартире проживали и были зарегистрированы ФИО9, ФИО7, при этом ФИО9 была нанимателем. Письменного согласия ФИО7 и наймодателея на вселение ФИО8 и несовершеннолетней ФИО6 не выдавалось. Обстоятельств обратного ФИО8 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Решением суда от 05.05.2016 ФИО9 признана ограниченно дееспособной, ей установлен попечитель ФИО8 Решением суда установлено, что ФИО9 страдает шизофренией параноидной, она легко поддается чужому влиянию, не может понимать значение своих действий в сложных юридически значимых ситуациях. 

Решениями суда от 02.06.2016, от 27.02.2017 (при вынесении которых участвовали те же лица, что и в данном деле), признаны недействительными сделки: купли-продажи спорного жилого помещения от 04.06.2013 между ФИО8, ФИО7 (покупатели) и ФИО9(продавец), а так же сделка передачи спорной квартиры в собственность ФИО9 от 18.12.2012. Право собственности на спорное жилое помещение восстановлено за муниципальным образованием «Город Биробиджан». Основанием для признания сделко недействительными послужили обстоятельства того, что ФИО9 при их заключении не способна была понимать свои действия и руководить ими. 

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные решениями от 02.06.2016, от 27.02.2017, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Так свидетель ФИО1 суду пояснил, что дружил с ФИО7 с 2003-2004гг., они вместе работали. Он неоднократно приходил к А. домой. Со С. ФИО7 проживал не долго, они неоднократно сходились и расходились, так как часто ругались. ФИО8 проживала в квартире какое-то время, но непродолжительно. Потом она выехала и вещей ее в квартире не было. В 2014г. С. требовала с ФИО7 деньги за эту квартиру, что бы он выкупил ее. А. возмущался, почему должен свою же квартиру выкупать. ФИО7 еще до знакомства со С. делал ремонт в квартире. В спорном жилом помещении дочь ФИО8 никогда не проживала.

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что дружил с А. с детства. ФИО7 всегда проживал с матерью ФИО9, она лишь изредка выезжала в 

<

адрес>, там дом ее родителей. С ФИО8 А. проживал не долго, она периодически от него уходила, по ночам неоднократно устраивала скандалы. Когда С. уходила, она не жила с А. неделями, но потом возвращалась. После развода с ФИО8, ФИО7 проживал с Л. он делал ремонт квартиры. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес> 1981г. Семью К-вых она знает. ФИО9 и ФИО7 проживали совместно, потом С. женился на Н. и они жили все вместе. ФИО9 периодически на непродолжительное время выезжала в 

<

адрес>, но она постоянно проживала в спорной квартире и в ней находились все её вещи. Потом ФИО7 развелся с женой и проживал с матерью ФИО9 Свидетель никогда не видела, что бы ФИО7 проживал с ФИО8 и дочерью истца. Она регулярно видела как к соседу приходили друзья из МЧС, но С. она никогда не видела проживающей с А.. Позже осенью 2015г. она видела как ФИО8 вывозила вещи из спорной квартиры, это было уже после смерти А.. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес> 1978г. Семью К-вых она знает. ФИО9 и ФИО7 всегда проживали совместно в спорной квартире. Потом с ними жила супруга С. Н. ФИО9 иногда выезжала на дачу в 

<

адрес>, все ее вещи оставались в квартире, так как она постоянно проживала в этом жилом помещении. Свидетель видела как ФИО7 встречался с ФИО8, но она никогда не жила с ним постоянно. ФИО8 регулярно устраивала скандалы, частенько ломилась в дверь, С. не хотел ее пускать. Она чаще видела друзей С. нежели ФИО8 ФИО7 не жил с ФИО8 одной семьей и девочка никакая с ними не проживала. Он неоднократно говорил, свидетелю, что устал от ФИО8, она постоянно приходит и устраивает скандалы. Ремонт С. делал еще до знакомства со С. сам. Свидетель присутствовала когда ФИО8 вскрывал дверь спорной квартиры, что бы попасть в нее, это было после вступления всех решений в силу. ФИО8 не мог попасть в квартиру, а когда они все вошли, то увидели, что унитаза и раковины нет. Газовая плита отсутствует, при этом газ не перекрыт. Телевизора, холодильника и детских игрушек там не было. 

Суд принимает показания свидетелей так как они логичны последовательны и подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельства того, что ФИО8 и ФИО6 зарегистрированы в квартире не порождают у них права пользования спорным жилым помещением. 

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер, по своей сути является административным актом. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что наниматель ФИО9 с согласия в письменной форме ФИО7 и наймодателя, желала вселить в спорноем жилое помещение ФИО8 и ее дочь ФИО6 в качестве проживающих совместно с ней членов семьи (ФИО9). Представитель мэрии ФИО12 суду пояснил, что мэрия не давала согласия на вселение ФИО8 и ФИО6 в спорную квартиру, с таким заявлением в мэрию никто не обращался.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец ФИО8 не представила в суд письменного согласия ФИО9, ФИО7 и наймодателя на ее вселение в спорное жилое помещение. Следовательно, доказательств подтверждающих законность вселения и проживания истца в спорной квартире нет. Суд учитывает, что ФИО8, ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире после смерти ФИО7, так как истец была сособственником квартиры. 

Таким образом, ФИО8, ФИО6 не являлись членами семьи нанимателя ФИО9 и ее сына ФИО7 с ними постоянно не проживали. Они не вели совместного хозяйства с нанимателем ФИО9, не вселялись в спорное жилое помещение в порядке установленном ст. 70 ЖК РФ. 

Следовательно у ФИО8, ФИО6 нет, и не было законных оснований для пользования спорным жилым помещением, их исковые требования не подлежат удовлетворению. В суд не представлено доказательств, что истцы были членами семьи ФИО7, обстоятельство регистрации брака с ФИО7, не является доказательством совместно проживания и ведения общего хозяйства. 

При указанных обстоятельствах иск ФИО8 подлежит удовлетворению. ФИО8, ФИО6 необходимо признать не приобретшими право пользования спорным жильем. В удовлетворении иска ФИО8 следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО8 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из представленного договора оказания услуг следует, что его заключили ФИО8 и ФИО14 14.05.2015. Предметом договора является составление иска ФИО8 к ФИО8 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и представительство в суде. Согласно договору оплате подлежат следующие услуги: консультация 1000 руб.; составление иска 5 000 руб., представительство в суде 1-ой инстанции 14 000 руб. В случае подачи ФИО8 встречного иска о признании приобретшей право пользования жилым помещением, ФИО8 оплачивает представителю 15 000 руб. 

ФИО8 оплатил услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Заявленная истцом сумма расходов (35000руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает сложность дела, которая обусловлена его категорией, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде (2 судебных заседания), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы понесенные стороной. 

В связи с этим в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом имеющихся в деле доказательств считает необходимым уменьшить размер указанных судебных издержек до 30000руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 расходы по услугам представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением, отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 30 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд ЕАО в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева