Судья 1 инстанции – Почепова С.В. № 22-2305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе защитника адвоката Добежиной О.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 10 августа 2020 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

13 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Кировским районным судом 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз 8 апреля 2020 года до 5 месяцев 30 суток, то есть до 10 июня 2020 года.

18 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2020 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 8 месяцев, то есть до 10 августа 2020 года.

Следователь ФИО8 заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. до 10 августа 2020 года.

Настоящим постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 10 августа 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы указывает:

- отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, т.к. при рассмотрении вопроса о продлении срока задержания свыше 6 месяцев они должны рассматриваться заново;

- суд не дал оценки обстоятельствам совершенного преступления, денежных переводов в счет погашения ущерба в сумме 31900 рублей, которые терпевший отказывается получать, отказа от доведения преступления до конца, завышенной квалификации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не будет влиять либо воздействовать на кого- либо, препятствовать чему-то, согласовывать какую-либо позицию, т.к. для этого отсутствует мотивация;

- длительным содержанием под стражей по обвинению в преступлении с отсутствием какой-либо степени общественной опасности, нарушаются его конституционные права;

- суд, в нарушение требований закона, обосновал его причастность к преступлению решениями Арбитражного суда 

<

адрес изъят>, которые, напротив, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава мошенничества;

- судом не дана оценка решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят>, которым установлено, что акт 2013 года никак не влияет на незаконность договора, который и является предметом расследования;

- суд не раскрыл доказательства его причастности к преступлению и не проанализировал их на предмет допустимости, полагает, что уголовное дело в отношении него основано на сфальсифицированных доказательствах, о чем он писал заявление в правоохранительные органы;

- показания ФИО3 А.А. не могут использоваться как доказательство, показания свидетеля Ем Е.Г. не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления. Оспаривает законность заключения эксперта Номер изъят;

- на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, Кировским районным судом 

<

адрес изъят> так и не рассмотрена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении него;

- с учетом длительного нахождения его под стражей, снижены риски сокрытия от следствия и суда, воспрепятствования производству по уголовному делу;

- выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности, а также сведениям об изъятии у него загранпаспорта, что также свидетельствуют об отсутствии у него возможности скрыться;

- судом не учтено, что он с 2016 года не предпринимал попыток скрыться и препятствовать следствию, не имеет имущества и родственных связей за границей, не имеет фальшивого удостоверения личности, крупных сумм наличных денежных средств, фактов продажи принадлежащего ему имущества, что свидетельствует об отсутствии попыток скрыться от следствия;

- суд не дал оценки факту отказа от взыскания и факту возмещения ущерба, как существенно снижающим вероятность побега;

- судом необоснованно связан риск потери им статуса адвоката с его возможностью скрыться;

- суд ошибочно руководствовался опасениями ФИО3 А.А., ФИО9, ФИО20., ФИО10, при том, что заявления указанных лиц аналогичны по своему содержанию. Опасения данных лиц не имеют под собой реальной основы и судом не дана этому соответствующая оценка;

- необоснован вывод о том, что он может по- прежнему воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. данный ввод актуален на первоначальных этапах предварительного расследования по делу;

- довод суда об эффективности выполнения требований ст.217 УПК РФ является ошибочным. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ему предъявляют одни и те же тома уголовного дела с целью затягивания процедуры ознакомления в целях более длительного содержания под стражей;

- незаконно учтено при продлении срока содержания под стражей участие его в судебных заседаниях по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ;

- довод суда об особой сложности уголовного дела носит надуманный характер, каких-либо данных, свидетельствующих о большом объеме экспертных исследований, следственных действий или большого количества допрошенных свидетелей и потерпевших по уголовному делу, суду не представлено;

- отсутствие на момент рассмотрения ходатайства следователя 03.06.2020г., апелляционного определения Иркутского областного суда 

<

адрес изъят> о законности предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому от 08.04.2020г. являлось препятствием рассмотрения ходатайства и продлению срока содержания под стражей;

- судом допущена ошибка в оценке медицинских документов и состояния его здоровья, как и не дана оценка тому, что при указанном состоянии здоровья ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий;

- не выяснено его мнение и его защитника об отводах составу суда после того, как ими исследованы материалы судебно- контрольного производства;

- судом были нарушены критерии объективной и субъективной беспристрастности при рассмотрении материала, т.к. суд требовал от него и его защитника выдать соглашение об оказании юридической помощи, сведения составляющие адвокатскую тайну, и назначил ему защитника в нарушение закона и порядка, установленного Советом Адвокатской Палаты Иркутской области;

- суд препятствовал ему довести в полном объеме правовую позицию по вопросу продления срока содержания под стражей и прерывал его, а также не разъяснил весь объем прав, которыми он наделен по уголовно-процессуальному законодательству;

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились;

- вмененное ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя;

- приводит доводы о незаконности постановления Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от 24 июля 2020 года, вынесенного в рамках материала Номер изъят, полагая, что он был ограничен в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд не убедился, что опасения ФИО3 А.А., ФИО9, ФИО19., ФИО10 носят реальный характер. Необоснованно учтена в качестве оснований к продлению срока содержания под стражей ФИО1 особая сложность в расследовании уголовного дела. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу окончено, о чем обвиняемому было объявлено 22 мая 2020 года. Соответственно, дополнительный срок содержания под стражей следователем испрашивался только в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, не носит высокой степени общественной опасности, совершено в сфере экономических отношений.

Материалы не содержат каких-либо сведений об имущественном положении ФИО1, его поездки в прошлые годы не свидетельствуют, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Обвиняемому не было разъяснено право на участие в репликах и право на последнее слово, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и невосполнимо в суде апелляционной инстанции.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета на определенные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО12 считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции перечисленные положения закона были соблюдены. 

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял обоснованное решение об его удовлетворении, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 10 августа 2020 года, включительно.

Как обоснованно установлено судом, необходимость в мере пресечения на момент рассмотрения ходатайства следователя не отпала. Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято ввиду необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его для утверждения прокурору.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено надлежащим должностным лицом – старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – первого заместителя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО13, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе об этом свидетельствуют представленные протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО3 А.А., очной ставки между ФИО3 А.А. и ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО10, и др., заключение почерковедческой экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не касается обсуждения доказанности виновности либо не виновности обвиняемого и обоснованности предъявленного ему обвинения, как настаивает на этом обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. На досудебной стадии уголовного судопроизводства данные о возможной причастности лица к преступлению, в совершении которого он обвиняется, проверяются без обсуждения достаточности доказательств, без их проверки и оценки.

Исследовав все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, сложность уголовного дела и эффективность организации предварительного расследования проверены и оценены судом правильно. Продление срока содержания под стражей связано с объективными причинами и не обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования. 

Доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей является формой давления на обвиняемого со стороны следствия, являются голословными. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намеренном затягивании предварительного следствия с целью увеличения срока содержания обвиняемого под стражей, как об этом утверждает в своей апелляционной жалобе ФИО1, по настоящему материалу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду давности событий и характера расследуемого преступления, связанного не только со способом его совершения, но и с характером обстоятельств, требующих установления, выявления свидетелей, вещественных доказательств, обоснованно учтен и особый статус привлекаемого лица, обуславливающий порядок производства по делу, определенный положениями главы 52 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы стороны защиты о необходимости изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, согласовывать единую позицию с иными участниками уголовного судопроизводства, и таким путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сославшись на обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее занимался адвокатской деятельностью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не основан на представленных материалах, в которых отсутствуют сведения о заболеваниях, препятствующих содержанию его под стражей в силу постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционных жалобах, приняты судом во внимание при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который является разумным для окончания расследования, в том числе ознакомления с делом, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Обстоятельств, не учтенных судом, а также препятствующих продлению срока содержания под стражей, нарушений ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также иных требований уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права обвиняемого, при проверке апелляционных жалоб не установлено.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны с тяжестью инкриминируемого ему преступления, данных о его личности.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо грубых нарушений прав участников процесса, допущено не было.

Довод защитника о том, что в нарушение требований ст. ст. 292 и 293 УПК РФ обвиняемый был лишен права участия в прениях сторон и последнего слова, не основан на положениях ч. 6 ст. 108 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, которые не предусматривают прения сторон и последнего слова обвиняемого, в отношении которого рассматривается вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания 2-3 июня 2020 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, право отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания. Заявление ФИО1 о том, что он воздержится от высказывания до момента ознакомления с материалами, является выбранной им тактикой, но не свидетельствует о нарушении судом его прав. В ходе судебного заседания ФИО1 не заявил отвод ни судье, ни секретарю судебного заседания, ни прокурору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права обвиняемого на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания 2-3 июня 2020 года. 

Из материалов видно, что копия протокола судебного заседания вручена ФИО1 18 июня 2020 года. Также ему предоставлялась возможность ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания 20-21 июля 2020 года. Как видно из материала ФИО1 20 июля 2020 года ознакомился с аудиозаписью от 2 июня 2020 года и ознакомился с аудиозаписью от 3 июня 2020 года продолжительностью 2 часа 27 минут, но 21 июля 2020 года отказался от дальнейшего ознакомления с аудиозаписью в связи с необходимостью подготовки к другим судебным заседаниям, заявил ходатайство об отложении ознакомления с аудиозаписью на 22 июля 2020 года, либо на другой день. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано и принято решение о прекращении ознакомления его с аудиозаписью. Суд апелляционной инстанции находит указанное решение суда обоснованным, поскольку отказ ФИО1 от ознакомления с аудиозаписью протокола по указанной обвиняемым причине, не основан на законе. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, орган следствия указывал основание для продления обвиняемому срока содержания под стражей, предусмотренное ст.97 ч.1 п.1 возможность скрыться от предварительного следствия и суда.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается орган следствия, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Поскольку указанное основание не находит подтверждения представленными материалами, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции. При этом, учитывая наличие иных правильно установленных судом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, несмотря на исключение указанного основания, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для изменения принятого судом решения в части удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 10 августа 2020 года, включительно, в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, в том числе выехав за пределы Иркутской области.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года, постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 года, которым ходатайство ФИО1 об отложении ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения,

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Добежиной О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. Трофимова