Дело № 2-2-32/2024

12RS0008-02-2024-000011-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года п. Оршанка 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Аниковой Н.А., с участием прокурора – помощника прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Барановой Е.В., ответчика ФИО1, представителя третьего лица отдела образования администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оршанского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оршанского района Республики Марий Эл, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи от 06 октября 2022 года, заключенный между ФИО2, действующей с согласия отца ФИО1, и ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по сделке купли - продажи жилого дома и земельного участка ФИО4 

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4, в ходе которой выявлены нарушения в сфере жилищного законодательства при совершении сделок с имуществом несовершеннолетнего. Проверкой установлено, что между ФИО2, действующей с согласия отца ФИО1, и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 06 октября 2022 года жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 68,3 кв.м., этажей - 1, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, категория земель: для населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный договор купли-продажи от 06 октября 2022 года не соответствовал требованиям закона в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушением названным договором прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, поскольку законными представителями – отцом ФИО1 не было получено разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение указанным имуществом. Заявление ФИО2 и ФИО7 поданы в адрес руководителя Отдела образования администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, выполняющего функции органа опеки и попечительства лишь 16 февраля 2023 года. Главой администрации Оршанского муниципального района вынесено постановление от 21 марта 2023 года № 110 «О разрешении на совершении сделки купли-продажи». Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи 06 октября 2022 года разрешения органа опеки и попечительства не имелось.

В судебном заседании помощник прокурора Баранова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить; дала пояснения, аналогичные изложенному выше.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО7 в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Признал, что на момент заключения договора купли-продажи не было получено разрешение органа опеки попечительства на продажу дома, принадлежащего несовершеннолетней ФИО2

Представитель третьего лица - отдела образования администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд счел возможным, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в наем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ст. 173.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 декабря 2023 года.

06 октября 2022 года ФИО2, действующая с согласия отца ФИО1 (продавцы), и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи. По условиям данного договора продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 68,3 кв.м., этажей-1, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: для населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена договора составляет 500 000 рублей.

16 февраля 2023 года ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями к руководителю Отдела образования администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, выполняющего функции органа опеки и попечительства, с заявлениями для получения разрешения на продажу дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл № 110 от 21 марта 2023 года ФИО2 разрешено продать жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью дома 68,3 кв.м., площадь земельного участка 1700 кв.м., находящихся в собственности несовершеннолетней ФИО2, с последующим переоформлением в собственность несовершеннолетней ФИО2 комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 11,6 кв.м., а также зачислением денежных средств от продажи дома с земельным участком на расчетный счет несовершеннолетней ФИО2

На ФИО2, действующую с согласия законного представителя ФИО5 возложена обязанность, в течение месяца после совершения сделки предоставить в отдел образования администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, выполняющего функции органа опеки и попечительства: документ, подтверждающий продажу жилого дома с земельным участком и документ, подтверждающий переоформление в собственность несовершеннолетней ФИО2 комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанным адресам.

21 октября 2023 года в адрес главы администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 

Письмом от 20 ноября 2023 года администрацией Оршанского района Республики Марий Эл сообщено, что представление от 21 октября 2023 года № 02-0202023 рассмотрено, по результатам рассмотрения представления консультанту отдела образования администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл ФИО6 указано на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в части своевременного рассмотрения заявлений граждан и необходимость дачи мотивированного решения о предварительном согласовании либо отказе в совершении сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним. 

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 не зарегистрировала переход права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию не представлено согласие, необходимое в силу ст. 35 СК РФ. 

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 06 октября 2022 года является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 173.1 ГК РФ по причине отсутствия согласия на совершение сделки органа опеки и попечительства, в связи с чем полученные ответчиками денежные средства по сделке подлежат возвращению истцу.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, подлежащий оценке, в связи с чем государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Оршанского района Республики Марий Эл удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 06 октября 2022 года, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), действующей с согласия отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 68,3 кв.м., этажей-1, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; земельного участка, категория земель: для населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив обязанность вернуть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), действующим в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, полученные по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Михеев 

Решение в окончательной форме принято: 29 февраля 2024 года.