Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-1402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 августа 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В., 

осужденного ФИО1

и его защитника - адвоката Уханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года, которым он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 октября 2018 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 15 февраля 2016 года по 10 августа 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что характеризуется положительно. 

Постановлением суда от 24 июня 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как противоречащее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд возложил на себя функцию обвинения, поскольку прокурор и представитель администрации ИК№... поддержали его ходатайство, но суд не принял во внимание их доводы. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел наличие у него погашенных взысканий, которые по истечению срока, указанного в п.8 ст. 117 УИК РФ, аннулируют их значимость. Полагает, что условно-досрочное освобождение должно состояться при таких фактах, которые были установлены в судебном заседании, а именно: наличие у него 7 поощрений, нахождение более года в облегченных условиях отбывания наказания, участие в работах по благоустройству территории и зданий учреждения, добросовестное отношение к труду, обучение в профессиональном училище, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, - что свидетельствует о достижении цели уголовного наказания и его исправлении. Отмечает, что в судебном заседании было подтверждено наличие у него места жительства и возможность трудоустройства в случае освобождения, что благоприятно отразиться на его социальной адаптации и правопослушном поведении в обществе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Уханов А.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Сироткина С.В. в судебном заседании пояснила, что находит постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая его доводы несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, о чем вынес соответствующее постановление, которое достаточно мотивировано и содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических данных.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, приходя к выводу, что на настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, ФИО1, осужденный за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, отбыл более половины срока наказания, семь раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории и зданий учреждения, с 2 марта 2018 года содержится в облегченных условиях, прошел курс обучения по специальности ..., вопросы социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения разрешены положительно. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, заявленное им ходатайство поддержала. 

Вместе с тем, суд справедливо указал на то, что осужденный за истекший период отбывания наказания неоднократно, 10 раз, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание имело место 24 мая 2018 года и погасилось только 12.10.2018. Таким образом, без нарушений ФИО1 отбывает наказание менее года.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, полагая, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания характеризуется неустойчивостью и не свидетельствует о высокой степени исправления.

Тот факт, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время погашены, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, равно как и отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного режима содержания является обязанностью лица, отбывающего лишение свободы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом в совокупности со всеми материалами дела, однако позицией указанных участников процесса суд при принятии решения не связан.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева