Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 20 июня 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО3, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, являясь водителем т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, а также грубого нарушения порядка привлечения к административной ответственности. 

В обоснование своей жалобы указал, что данное постановление мирового судьи вынесено на основании не полно исследованных материалов дела, а доказательства его не виновности во вмененном ему правонарушении проигнорированы судом без основательно. Так же, судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении решения не учла положения ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В постановлении мировой судья указала, что свидетелями по делу были опрошены ФИО5 и ФИО6, которые являются сотрудниками ГИБДД составившие административный материал, данные показания, по мнению автора жалобы, вопреки требованиям закона были положены судов в обоснование вынесенного решения.

Также мировой судья не приняла в качестве доказательства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показания его свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили тот факт что запаха алкоголя от него не было, понятые приглашались в машину ГИБДД по одному, и что в 

<

адрес> он уехал за рулем своего автомобиля, который ему сотрудники тут же вернули после составления административного протокола.

Считает, что сотрудники ГИБДД в суде первой инстанции дали ложные показания о том, что водитель ФИО9, которому было якобы передано управление транспортным средством, является знакомым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которого он сам вызвал по телефону и попросил отвезти его на его автомобиле до 

<

адрес>. Передать управление другому лицу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не мог, так как у него ограниченная страховка, и он вписан в нее один. 

Считает, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены нормы закона, содержащие сам порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе участие двух понятых при совершении такого процессуального действия, как направление на освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, а также грубого нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО3 просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также грубого нарушения порядка привлечения к административной ответственности, сотрудники ГАИ введи ФИО1 в заблуждение, оказывали давление при составлении административного материала, понятые приглашались в машину ДПС по одному, следовательно ФИО1 не мог отказаться от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых одновременно.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>., являясь водителем т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО11 оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, 

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, подписанный ФИО1, без замечаний, согласно которому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого лицо, которое управляет транспортным средством было отстранено от управления в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от проведения которого ФИО1 отказался, о чем написал лично в протоколе и расписался, письменными объяснениями свидетелей ФИО10 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полученным после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, списком поиска правонарушений на имя ФИО1, копией в/у на имя ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, копией журнала приема и передачи алкотестеров в 

<

данные изъяты>, копией из книги постовых ведомостей расстановки нарядов 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при оформлении материала в отношении него, опровергаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, в которых зафиксировано присутствие понятых ФИО10 ФИО11, все протоколы подписаны понятыми, письменные объяснения понятых ФИО10 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ написаны собственноручно, последним разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При подписании протоколов от ФИО1, замечаний об отсутствии понятых не поступило. Следовательно, у суда нет оснований признавать данные доказательства не допустимыми.

Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей ФИО5 ФИО6 подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через техническое средство измерения, а затем отказался проехать в больницу на медицинское освидетельствование, имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Также пояснили, что ранее ФИО1 не знали. Все документы были составлены в присутствии ФИО1 и двоих понятых. 

Кроме того, при допросе в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6 были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, а также показаниям свидетелей, которые были последовательными и не противоречивыми, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ. Кроме того, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде вышеуказанных показаний оснований нет.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 обоснованно не положены в основу обжалуемого постановления, так как указанные лица не присутствовали при составлении административного материала и не могут является свидетеля нарушения установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Помимо изложенного, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснениями ФИО10, ФИО11, а так же письменными материалами дела. Кроме того. ФИО12 и ФИО7 являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся с ним в дружеских отношениях, т.е. могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что признаков алкогольного опьянения у него не было, являются несостоятельными. И опровергаются данными, отраженными сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), а именно: запах алкоголя изо рта.

В письменных объяснениях свидетелей ФИО10 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Данные объяснения подписаны свидетелями без замечаний, им разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований признавать данные доказательства недопустимым не имеется.

Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача, ФИО1 не чинилось. 

Иные доводы жалобы, а именно, передача после составлении материала транспортного средства неустановленному лицу, не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Поэтому при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАПРФ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ – без изменения.

Судья