Судья Магурин Е.В. Дело №10-7684/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., 

защитника – адвоката Назаровой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Солодкова И.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ...... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Назаровой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2025 года в СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 24 апреля 2025 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Солодков И.А. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у ФИО1 реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также на отсутствие обоснования невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на признательную позицию ФИО1, наличие у него возможности проживать в московском регионе; просит постановление судьи отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. 

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. 

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без его участия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, количества и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Солодкова И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: