Дело № 2-1558/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием 

прокурора Савельевой А.О.

представителя истца Управления имущественных отношений г.Сарапула, ответчика Администрации г.Сарапула – ФИО1 (по доверенности)

ответчика (истца) ФИО2, являющейся законным представителем ответчиков (истцов) ФИО3 и ФИО4 

представителей ответчика (истца) ФИО5 – ФИО6 (по доверенности), адвоката Лычагина Н.В. (по доверенности)

законного представителя ответчика (истца) ФИО7 – ФИО6

представителя истца ФИО8 – ФИО6 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением, по иску ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, действующей за себя и за несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты>, к Администрации г.Сарапула о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в суд с иском к ФИО5, 

<

данные изъяты>., ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности г.Сарапула находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно поквартирной карточки в настоящее время в квартире зарегистрированы – ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 29 сентября 2016 года в ходе выездного заседания рабочей группы по вопросам, направленным на улучшение жилищно-бытовых условий жителей п.Симониха, установлено, что ответчики в пос.Симониха не проживают. 

Учитывая добровольный характер выезда из квартиры, продолжительное не проживание в ней, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, просит признать ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела Управление имущественных отношений г.Сарапула представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения является несовершеннолетней. Ее мать ФИО6 24.09.2004 года снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Ее отец ФИО12 до 09.01.2008 года (до смерти) был зарегистрирован в квартире по 

<

данные изъяты> Таким образом, прекращение права пользования квартирой отцом и матерью 

<

данные изъяты> является основанием для прекращения права пользования квартирой 

<

данные изъяты> Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения ФИО2 в 2006-2007 году создала семью. Из чего следует, что в связи с созданием семьи ФИО2 не проживала в квартире. Кроме того, БУЗ УР «СГДБ» сообщило, что 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> прикреплены к БУЗ УР «СГДБ» и наблюдаются на участке №

<

данные изъяты> по месту жительства: 

<

данные изъяты> Из чего следует, что 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> не вселялись в квартиру и не приобрели право пользования квартирой.

Просит суд: признать ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>; признать 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> не приобретшими право пользования квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., ФИО8 обратились в суд с иском к Администрации г.Сарапула о признании права пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что в 1980 году их бабушке 

<

данные изъяты> Ремонтно-эксплуатационная база порта г.Сарапула (далее – РЭБ), где она работала, в связи со сносом дома, выделила жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Жилой дом был многоквартирным, деревянным без центрального отопления, из коммунальных услуг было только энергосбережение. В доме располагалось 12 квартир. Выдавались ли бабушке при этом какие-либо документы на вселение в квартиру истцам не известно. У бабушки было трое детей: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые с рождения проживали в указанной квартире. Со временем 

<

данные изъяты> женился, у него родились дети: ФИО11 

<

данные изъяты> и ФИО10 (

<

данные изъяты>, с рождения проживавшие в указанной квартире. У ФИО2 родились дети: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые также с рождения проживали в квартире. У ФИО9 

<

данные изъяты> родились дети: ФИО9 

<

данные изъяты> и ФИО9 

<

данные изъяты>, которые также с рождения были зарегистрированы и проживали в квартире. За время их совместного проживания в квартире они оплачивали потребленную электроэнергию, какое–то время платили за наем жилья в РЭБ, следили за состоянием квартиры, выполняли текущий ремонт (ремонт и побелка печки, оклейка обоев, окраска полов и окон), возделывали огород возле дома. Поскольку дом был старой постройки (поставлен на учет в БТИ в 1956 году), то после ликвидации РЭБ, примерно в 1994 года за его техническим состоянием не следила ни одна из организаций. Дом без должного ухода обветшал и примерно к 2008 году стал практически не пригоден для проживания. Из него стали разъезжаться жильцы и вывозить свои вещи. Из-за пустых квартир, стоявших с разбитыми окнами и без дверей, жилые квартиры было невозможно протопить. Кроме того, на территории пос.Симониха на основании постановления Главы Администрации г.Сарапула УР № 

<

данные изъяты> от 30 июня 2006 года прекратила свою деятельность начальная школа-детский сад № 

<

данные изъяты>, перестала работать больница. Со временем перестала нормально работать паромная переправа. Из-за невозможности дальнейшего проживания в указанном доме и отсутствия решения социальных и жилищных проблем со стороны властей, жильцы их дома начали искать свои варианты какого-то пригодного жилья. Кто-то вынужден был снимать жилье в городе, а у кого не было возможности – незаконного занимали пустые дома в пос.Симониха и проживали там. Их семья выехала из квартиры летом 2012 года. В настоящее время ФИО2 вынужденно и временно проживает со своими детьми у свой свекрови в г.Сарапуле, так как детям необходимо посещать школу и садик, а также обслуживаться в медучреждениях. Выходные дни и каникулы проживают в пос.Симониха по адресу: 

<

данные изъяты>. Истцы ФИО5 и 

<

данные изъяты> вынуждены были вместе со своей мамой - ФИО9 (

<

данные изъяты> и бабушкой переехать незаконного в дом № 

<

данные изъяты> в пос.Симониха, то есть в жилое помещение, которое пустовало. В летнее время и выходные дни они проживают по указанному адресу. Истец ФИО8 также как и все истцы переехал из аварийного дома и вселился без законных оснований в освободившуюся квартиру № 

<

данные изъяты> пос.Симониха, где проживал по его осуждения. В настоящее время жилой дом, где они все проживали и зарегистрированы признан аварийным, подлежащим расселению и сносу на основании Постановления Главы города Сарапула от 

<

данные изъяты> от 16 июня 2017 года. Для получения жилья взамен аварийного истцам требуется подтверждение законного вселения в спорную квартиру. Такого документа истцы найти не смогли, в связи с его утратой за давностью лет. Утрачены также и документы, подтверждающие оплату электроэнергии. Возможно, ордер на вселение бабушки вообще у нее не хранился, поскольку должен был сдаваться в жилищно-эксплуатационную организацию, где должен храниться как документ строгой отчетности. Таким образом, при передаче дома в муниципальную собственность лицо, на чьем балансе находилось жилье, обязано было передать в жилищно-эксплуатационную организацию ордера и иные документы на вселение граждан в жилые помещения. Нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в процессе предоставления жилого помещения либо их утрата вследствие ненадлежащего хранения, обстоятельств непреодолимой силы не может являться основанием умаления жилищных прав истцов на занимаемое жилое помещение. Из Управления по делам архивов Администрации г.Сарапула истцы получили документ о том, что по данным архивного фонда Симонихинского поселкового Совета народных депутатов г.Сарапула Удмуртской АССР и его президиума в списке домовладений Симониха за 1984 года значится «

<

данные изъяты>… 

<

данные изъяты>». Считают, что указанный архивный документ подтверждает то, что органы местной власти, действующей в то время, признавали законность вселения их бабушки 

<

данные изъяты> в спорную квартиру, когда проводили перепись. Ответственный квартиросъемщик 

<

данные изъяты> сама могла быть изначально прописана в спорной квартире только при наличии документа на ее вселение, выданного органом исполнительной власти, а затем зарегистрировать (прописать) всех истцов, то есть, членов ее семьи.

Поскольку истцы с семьей законного вселились, открыто проживали в спорной квартире, следили за ее состоянием, выполняли в ней текущий ремонт, имеются все законные основания для признания за ними права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят признать за ФИО5, 

<

данные изъяты>., ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8, право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 56 кв.м., из них жилой 41,6 кв.м., в состав которой входят: жилая комната площадью 15,5 кв.м., жилая комната площадью 13,9 кв.м., жилая комната площадью 12,2 кв.м., кухня площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 6,8 кв.м. 

Ответчиком Администрацией г.Сарапула представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым жилое помещение предоставляется гражданам на основании ордера, либо на основании договора социального найма. Такие документы у истцов отсутствуют. Исходя из текста искового заявления следует, что указанное жилое помещение предоставлено ФИО13 и членам ее семьи в 1980 году. При вселении документ на данное помещение на руки не выдавались и в силу Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР» ордер должен был сдаваться в жилищно-эксплуатационную организацию и храниться как документ строгой отчетности. Между тем, жилое помещение предоставлено в 1980 году, а постановление вступило в силу в 1984 года, таким образом, документы на жилое помещение выдавались гражданам на руки и хранились у них. Предоставленный архивный документ также не может служить достаточным доказательством предоставления жилого помещения 

<

данные изъяты> и членам ее семьи, поскольку перепись осуществлялась по фактическому проживанию граждан. Такую перепись проводили участковые, а не жилищно-эксплуатационные организации. Оплату за наем жилья истцы не вносили, самостоятельно в органы местного самоуправления за предоставлением документов на оплату не обращались. Жилое помещение содержалось истцами ненадлежащим образом, что привело дом в состояние, непригодное для проживания. Доказательств того, что истцами осуществлялось надлежащее содержание помещения, производились оплаты за жилье и коммунальные услуги в материалы дела не представлено. Администрация г.Сарапула считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики (истцы) ФИО5, 

<

данные изъяты>., истец ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений г.Сарапула и ответчика Администрации г.Сарапула ФИО1 поддержал исковые требования о признании ФИО5, 

<

данные изъяты>., ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

данные изъяты> и о признании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не приобретшими право пользования квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика (истца по иску о признании права пользования жилым помещением) ФИО5, законный представитель ответчика (истца по иску о признании права пользования жилым помещением) 

<

данные изъяты>, представитель истца ФИО8 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями Управления имущественных отношений г.Сарапула не согласилась, поддержала исковые требования о признании права пользования жилым помещением. Суду пояснила, что ФИО5 и 

<

данные изъяты> являются ее детьми, зарегистрированы в п.Симониха. В 2006 году закрылся детский сад. До 2009 года они с семьей жили в п.Симониха. В 2008 году умер ее муж. До настоящего времени в выходные проживают в п.Симониха. В 2012 году она купила однокомнатную квартиру. ФИО5 жил в п.Симониха, пока не окончил 11 классов. До октября 2016 года он жил в п.Симониха, сейчас уехал работать в г.Санкт-Петербург. Перестали проживать постоянно в п.Симониха из-за отсутствия социальной инфраструктуры. Счета за услуги ЖКХ не выставлялись. Дом в аварийном состоянии. С 2013-2014 годов дом стал аварийным. Печки стали разбирать. Периодически они проживают в п.Симониха. В доме 

<

данные изъяты> не проживают с весны 2014 года, так как дом стал рушиться. Печки они ремонтировали самостоятельно, чистили колодцы. Электроэнергия имеется. После закрытия школы-сада она была вынуждена перевести дочь в детский сад в г.Сарапуле. Раньше ходил катер, сейчас ничего нет. Были промтоварный и продовольственный магазины. Магазины закрыли 15 лет назад. В межсезонье связи с городом нет. Спорное жилое помещение изначально было предоставлено ее матери 

<

данные изъяты> на состав семьи – 

<

данные изъяты>., ФИО6 и два брата. Жили все вместе, сначала женились братья, потом у них родились дети, ФИО6 вышла замуж, у нее родились дети. Все вместе проживали до 2013 года. Сын ФИО9 

<

данные изъяты> проучился 10 лет в Симонихинской школе. Все документы хранились в конторе, туда платили за свет. Квартплату не вносили после того, как закрыли контору. Из удобств было только электричество. Если бы отремонтировала дома и был транспорт ее дети жили бы в п.Симониха. В п.Симониха инфраструктур отсутствует.

Ответчик (истец по иску о признании права пользования жилым помещением) ФИО2, являющаяся законным представителем ответчиков (истцов по иску о признании права пользования жилым помещением) 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями Управления имущественных отношений г.Сарапула не согласилась, поддержала исковые требования о признании права пользования жилым помещением. Суду пояснила, что с рождения проживает в п.Симониха. Она ходила в школу, в садик в п.Симониха. Ее дети родились в п.Симониха. С 2006-2007 годов на зиму стали уезжать в город, так как в доме было холодно. С 2013-2014 годов перестала проживать в п.Симониха. Детей прописала по месту своей регистрации. Выезд носил вынужденный характер. Врачи к детям в п.Симониха не приходили. Транспортного сообщения нет, инфраструктуры нет, пришлось переехать. Живет у бабушки. В выходные, в каникулы всегда в п.Симониха. Намерена оформлять свои права на жилье по 

<

данные изъяты>. В 2015 году она зарегистрировала брак. По 

<

данные изъяты> у детей была временная регистрация, чтобы наблюдаться в больнице. Она бы продолжала проживать в доме 

<

данные изъяты>, если бы дом был приведен в надлежащее состояние. Другого жилья у нее нет. Она обращалась за заключением договора социального найма, но ей отказали, так как нет документов. 

Ответчик (истец по иску о признании права пользования жилым помещением) 

<

данные изъяты> в судебном заседании 15 августа 2017 года поясняла, что с иском Управления имущественных отношений г.Сарапула не согласна. Фактически проживает в п.Симониха, пока позволяют погодные условия. Жили по 

<

данные изъяты> пока не умер ее отец. Выехали в связи с невозможностью проживания. Въехали в дом по 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика (истца по иску о признании права пользования жилым помещением) ФИО5 адвокат Лычагин Н.В. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями Управления имущественных отношений г.Сарапула не согласился, поддержал исковые требования о признании права пользования жилым помещением. Суду пояснил, что ФИО5 проживает в г.Санкт-Петербург по месту своей работы. Другой регистрации у него ет. Жилье по 

<

данные изъяты> п.Симониха предоставила школа, так как по 

<

данные изъяты> невозможно стало жить. Из-за отсутствия других жильцов разбивали стекла, попадали осадки, дом стал рушиться, отапливать дом было тяжело. Дом был на 12 квартир. Люди боялись за свое здоровье, переезжали в другое жилье. В п.Симониха стали закрываться объекты социальной инфраструктуры, проблематично стало перебираться через р.Кама. Люди стали снимать жилье в г.Сарапуле. Изначально жилье по 

<

данные изъяты> предоставлялось бабушке и маме ФИО5 м 

<

данные изъяты> – ФИО6 

<

данные изъяты> летом жила в п.Симониха, в период учебы проживает в городе. ФИО5 в настоящее время на заработках в г.Санкт-Петербурге, Дом по 

<

данные изъяты> аварийный, в нем живет две семьи. Работы по ремонту дома никогда не проводились. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г.Сарапула отказать, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Из пояснений ответчика (истца по иску о признании права пользования жилым помещением) ФИО2, представителя ответчиков (истцов по иску о признании права пользования жилым помещением) ФИО5, 

<

данные изъяты> истца ФИО8 – ФИО6 следует, что спорное жилое помещение было предоставлено 

<

данные изъяты> Симонихинской Ремонтно-эксплуатационной базой, где она работала на состав семьи: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. - сын, 

<

данные изъяты> - сын и ФИО9 

<

данные изъяты>. – дочь.

Из исследованных судом документов усматривается следующее.

Согласно трудовой книжке 

<

данные изъяты> последняя работала в Симонихинской Ремонтно-эксплуатационной базе в период с 1957 года по 16.04.1973 года, с 21.04.1973 года по 10.06.1974 года работала в Нижнее-Камском техническом участке пути, с 18.06.1974 года по 17.07.1995 года работала в Симонихинской линейной больнице.

<

данные изъяты> является сыном 

<

данные изъяты>, что следует из справки о рождении № 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2017 года, выданной Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула.

ФИО9 

<

данные изъяты>. является дочерью 

<

данные изъяты> что следует из свидетельства о рождении от 04 июня 1968 года, выданного Симонихинским пос.Советом Сарапульского гор.бюро ЗАГС Удм.АССР, из свидетельства о заключении брака от 24 марта 1990 года, выданного Симонихинским пос.Советом Сарапульского городского ЗАГСа Удм.АССР.

Истец ФИО8 является сыном 

<

данные изъяты>, что следует из свидетельства о рождении от 18 декабря 1981 года, выданного гор.ЗАГС г.Сарапула Удм.АССР.

Ответчик (истец по иску о признании права пользования жилым помещением) ФИО10 (

<

данные изъяты>) Д.Ю. является дочерью 

<

данные изъяты> что следует из свидетельства о рождении от 02 февраля 1988 года, выданного Симонихинским поссоветом Сарапульского гор.ЗАГСа, свидетельством о заключении брака от 18 апреля 2015 года, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР.

Ответчики (истцы по иску о признании права пользования жилым помещением) ФИО5 и 

<

данные изъяты>. являются детьми ФИО6, что следует из свидетельств о рождении от 10 января 1991 года, выданного Симонихинским поселковым Советом Сарапульского ЗАГСа и от 11 января 2011 года, выданным Отделом ЗАГС г.Сарапула УР.

Ответчики (истцы по иску о признании права пользования жилым помещением) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> являются детьми ФИО2, что следует из свидетельств о рождении от 14 октября 2010 года, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР и от 09 июля 2007 года, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8, ФИО2, ФИО5, 

<

данные изъяты> являются внуками и внучками 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. являются ее правнучкой и правнуком соответственно. 

По утверждению истцов по иску о признании права пользования жилым помещением спорное жилое помещение было предоставлено 

<

данные изъяты> начальником Симонихинской Ремонтно-эксплуатационной базой в связи со сносом дома, где она ранее проживала, указанное утверждение истцов никем не оспорено.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она проживает в п.Симониха с рождения (с 1962 года). Проживала в доме по 

<

данные изъяты> пос.Симониха, 

<

данные изъяты> были ее соседями. В 2007 году она с семьей уехала в город, до 2009 года использовали дом как дачу. Семью В-вых, П-вых знает. Они проживали в доме по 

<

данные изъяты> в трехкомнатной квартире. Из удобств было только электричество, топили печь. 

<

данные изъяты> знала, это мама ФИО6, бабушка 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО8, она работала в больнице. Все они жили в квартире до 2009 года. За электричество платили в портовскую контору. Ремонт сами делали. Жильцы стали разъезжаться, так как в доме стало холодно. Люди переселялись в освободившееся жилье. В-вы и П-вы переехали в дом по 

<

данные изъяты>, который заняли самовольно.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 ее сноха. ФИО2 жила в п.Симониха с детьми. Там жить невозможно, очень холодно, дети очень часто болели. В п.Симониха нет детского сада, больницы. Дали место в детском саду в городе. 

<

данные изъяты> зарегистрировала внуков у себя, чтоб была регистрация. ФИО2 часто ездит с детьми в п.Симониха.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что В-вы и П-вы жили в доме по ул.

<

данные изъяты> п.Симониха и являлись его соседями. В квартире было три комнаты. Они жили вместе. Жилье предоставлялось 

<

данные изъяты> она проживала с дочерью и двумя сыновьями. До 2012 года жили в доме, потом жилье стало ветхое, переехали в дом по ул

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> работала в Порту, потом в больнице. Дом принадлежал Порту. В доме было только электричество. Отопление было печное, колодец, туалет на улице. Все платили в ЖКО. Сами жильцы делали ремонт. Печки ремонтировали перед каждым отопительным сезоном. Квартира пришла в негодность, полу провалились. С 2006 года детского сада нет, школы нет. Магазин закрыли в 2000 году. В п.Симониха невозможно жить. Пока нет льда через реку переплывают на лодке. Когда лед, ходят пешком по р.Кама. В распутицу вообще никак не перебраться. 

Согласно архивному списку семей, проживающих в ведомственном жилфонде, а также домах местных Советов п.Симониха г.Сарапула в домах по ул

<

данные изъяты> проживало 137 семей. Указанные дома, в том числе дом № 

<

данные изъяты> находились на балансе Ремонтно-эксплуатационной базы.

Согласно архивной справке от 27.11.2013 года № 

<

данные изъяты> в документах архивного фонда Симонихинского поселкового Совета народных депутатов г.Сарапула Удм.АССР и его президиума в списке домовладений п.Симониха за 1984 год значится: «улица 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, количество проживающих – 4; 

<

данные изъяты>., количество поживающих - 4». 

Согласно выписке из списков домовладений п.Симониха: за 1981 год в доме по 

<

данные изъяты> числится проживающей ФИО13 в составе семьи из шести человек.

Согласно поквартирной карточке на кв

<

данные изъяты>.ФИО14 пос.Симониха г.Сарапула в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В период с 1990 года в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО6 (по 2004 год), ФИО12 (по 2008 год).

Согласно паспорту гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся в справках УВМ МВД по УР, в том числе, в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Согласно архивной справке МБУО «Объединенный ведомственный архив» от 10.07.2014 года № 

<

данные изъяты> следует, что адресом ФИО10 (

<

данные изъяты>) Д.Ю. указан: 

<

данные изъяты>

Из личной карты обучающегося № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что ее адрес регистрации указан как 

<

данные изъяты>

Согласно трудовой книжке ФИО9 (

<

данные изъяты> Н.Г., являющейся матерью 

<

данные изъяты> и ФИО5 ФИО6 в период с 1989 года работала в средней школе № 

<

данные изъяты> п.Симониха, реорганизованной в школу-сад № 

<

данные изъяты> до ее ликвидации в 2006 году.

Согласно техническому паспорту, составленному Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 08 августа 2000 года, квартира по адресу: УР, г

<

данные изъяты> состоит из жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты площадью 12,2 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м. 

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают доводы истцов ФИО5, 

<

данные изъяты>., ФИО2, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> ФИО8 о наличии оснований для признании за ними права пользования спорным жилыми помещением на условиях социального найма. Так, факт работы 

<

данные изъяты> в Симонихинской РЭБ подтвержден записями в ее трудовой книжке, а также показаниями свидетелей, факт проживания ее в спорном жилом помещении с ее детьми подтвержден как показаниями свидетелей, так и архивными справками. 

<

данные изъяты> ФИО6, являясь детьми 

<

данные изъяты>., были вселены ей в спорное жилое помещение в качестве членов ее семьи, в силу чего приобрели равные права пользования спорным жилым помещением. ФИО8, ФИО2, ФИО5, 

<

данные изъяты> были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту регистрации своих родителей, также в качестве членов семьи. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту регистрации своей матери ФИО2, следовательно, также приобрели равные права пользования жилым помещением.

Доводы о наличии оснований для признании за указанными лицами права пользования спорным жилыми помещением на условиях социального найма ответчиком не оспорены, доказательств обратного не приведено. Более того, заявляя требования о признании указанных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещение Управление имущественных отношений г.Сарапула, являющееся структурным подразделением Администрации г.Сарапула, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г.Сарапула, в том числе, жилыми помещениями, фактически признало за указанными лицами наличие права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. 

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно ст.7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик граждане СССР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты, перечисленные в этом постановлении, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания в законе. К этим объектам относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что спорное жилое помещение на момент его предоставления находилось в распоряжении Симонихинской РЭБ, жилое помещение было предоставлено ФИО13 Являясь членами семьи нанимателя жилого помещения истцы пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: УР, г.

<

данные изъяты> находилось в ведомственном жилищном фонде; квартира могла быть предоставлена только по договору найма; жилое помещение было предоставлено бабушке истцов 

<

данные изъяты>., впоследствии жилое помещение передано в муниципальный жилищный фонд, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности. 

Следовательно, занимаемое истцами жилое помещение находится в муниципальной собственности.

До вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления не предъявляли к истцам каких-либо претензий по поводу их проживания в спорном жилом помещении.

Федеральным законом от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» новый ЖК РФ введен в действие с 01.03.2005 года.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В частности, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64 ЖК РФ).

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Жилищные правоотношения носят по своей сути длящийся характер.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцы длительное время проживали по месту жительства в спорном жилом помещении, использовали жилое помещение по назначению, добросовестно исполняли обязанности нанимателя спорного жилого помещения. Их проживание на момент рассмотрения настоящего дела в ином жилом помещении связано исключительно с невозможностью проживания в спорном жилом помещении вследствие его ненадлежащего технического состояния и невозможности проживания в п.Симониха, находящейся на левом берегу р.Кама, вследствие отсутствия объектов социальной инфрастуктуры и транспортного сообщения с основной территорией г.Сарапула, находящейся на правом берегу р.Кама..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между собственником жилого помещения (МО «Город Сарапул») и истцами сложились фактические правоотношения по предоставлению истцам жилого помещения на условиях социального найма.

Какого-либо иного жилого помещения на каком-либо ином праве у истцов не имеется, спорное жилье является единственным жилищем, которого истцы не могут быть лишены произвольно.

Следовательно, поскольку установлено, что между сторонами возникли правоотношения по использованию жилого помещения на условиях социального найма, у истцов отсутствует иное жилое помещение, то за ними должно быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Исходя из изложенного, суд считает, что иск ФИО5, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., ФИО8 к Администрации г.Сарапула о признании права пользования жилым помещением надлежит удовлетворить.

Разрешая требования Управления имущественных отношений г.Сарапула о признании ФИО5, 

<

данные изъяты>., ФИО2 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>, о признании 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> не приобретшими право пользования квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 31 мая 2017 года, здание по адресу: 

<

данные изъяты> включено в реестр объектов муниципальной собственности за № 

<

данные изъяты> на основании ФЗ о несостоятельности (банкротстве) № 

<

данные изъяты> от 26 октября 2002 г. 

Судом установлено, что ФИО5, 

<

данные изъяты>., ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Требования истца о признании ответчиков ФИО5, 

<

данные изъяты>., ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением основаны на том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, выехали в другое постоянное место жительства, их выезд носит добровольный характер.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном порядке, от своего права пользования данным жилым помещением не отказывались, периодически проверяют состояние жилого помещения, их выезд из жилого помещения носит временный характер и вызван невозможностью проживания по месту регистрации в силу отсутствия объектов социальной инфраструктуры, детского сада, школы, невозможностью трудоустроиться, что, в свою очередь, свидетельствует о вынужденном характере их выезда с места постоянной регистрации.

Указанные обстоятельства истцом Управлением имущественных отношений г.Сарапула не опровергнуты и помимо пояснений ответчиков подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> актом выездного заседания рабочей группы по вопросам, направленным на улучшение жилищно-бытовых условий жителей п.Симониха от 29.09.2016 года, согласно которому отобранные пробы воды не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по следующим показателям – железо, остаточный алюминий, мутность, общее микробное число, общие колиформные бактерии, термотолерантные холиформные бактерии; приказом Управления образования г.Сарапула от 19.07.2006 года № 

<

данные изъяты> о назначении ликвидатора МОУ «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, факт невозможности проживания в спорном жилом помещении вследствие его аварийного состояния подтверждается Постановлением Администрации г.Сарапула от 16 июня 2017 года № 

<

данные изъяты>, согласно которому жилой дом по 

<

данные изъяты> пос.Симониха признан аварийным и подлежащим сносу. 

Доводы представителя истца Управления имущественных отношений г.Сарапула не подтверждены никакими доказательствами. 

При этом суд исходит из того, что исходя из фактического расположения п.Симониха (левый берег р.Кама) и основной территории г.Сарапула (правый берег р.Кама) отсутствие транспортного сообщения между указанными территориями является препятствием к посещению ответчиками объектов социальной инфраструктуры на территории г.Сарапула, расположенного на правом берегу р.Кама. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием в п.Симониха лечебного учреждения, магазинов, детских дошкольных и школьных учреждений, мест трудоустройства создает невозможность гражданам постоянного проживания в п.Симониха. Именно вследствие указанных обстоятельств ответчики вынуждены были сменить место проживания. Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение места проживания ответчиков носит вынужденный характер и с учетом их пояснений является временным.

По изложенным основаниям является несостоятельными доводы Управления имущественных отношений г.Сарапула относительно утраты 

<

данные изъяты> права пользования жилым помещением и признания 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

При этом относительно 

<

данные изъяты> суд принимает во внимание следующее. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, как указано в п.2 ст.20 ГК РФ, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

<

данные изъяты> на дату обращения Управления имущественных отношений г.Сарапула в суд с иском достигла 16 лет, следовательно, положения п.2. ст.20 ГК РФ к ней не применимы. Учитывая возраст 

<

данные изъяты> а также принимая во внимание обстоятельства, в связи которыми 

<

данные изъяты> вынужденно лишена возможности проживать в спорном жилом помещении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. 

Право пользования малолетних 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> спорной квартирой производно от права их матери ФИО2 в отношении спорного жилого помещения.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в силу малолетнего возраста ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства. 

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена и регистрация ребенка в конкретное жилое помещение свидетельствует о достигнутом согласии родителей относительно места жительства несовершеннолетних. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования либо утратившим право пользования тем жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при получении права на вселение в данное жилое помещение.

С учетом изложенного следует признать, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вне зависимости от фактического вселения в спорное жилое помещение, приобрели право пользования этим помещением в силу юридически значимых действий своей матери, которая, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществила право выбора места жительства своих детей по месту своего жительства.

При этом суд принимает во внимание, что судом установлено наличие у ФИО2, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО9 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, действующей за себя и за несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, к Администрации г.Сарапула о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО9 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой общей площадью 56,0 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящей из жилой комнаты площадью 15,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м.

Исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО9 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о признании ФИО9 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> о признании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья Сарапульского 

городского суда Голубев В.Ю.