УИД № Судья Камалова А.В.

Производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего Баранчиков М.Н., с участием помощника прокурора Северного района г. Орла Зарубиной О.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Быстровой Ю.В., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Н., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Северного района г.Орла Клецова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступления государственного обвинителя помощника прокурора Зарубиной О.С., представителя потерпевшего ФИО2, защитника-адвоката Быстровой Ю.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Северного района г.Орла Клецов А.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора, указание о назначении наказания с применением ст. 68 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 указание о том, что подсудимый не работает. 

В судебном заседании государственный обвинитель Зарубина О.С. поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора, указание о назначении наказания с применением ст. 68 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 указание о том, что подсудимый не работает, так как ФИО1 ранее не судим, преступление совершено при отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.68 УК РФ, назначая наказание, суд учел, что ФИО1 не работает, вопреки ст. 37 Конституции РФ, согласно которой труд является правом, а не обязанностью гражданина.

В судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО2, защитник-адвокат Быстрова Ю.В., осужденный ФИО1 не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания и аудио-записи судебного заседания, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, выяснил у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также, в ходе судебного заседания был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представителю потерпевшего. Возражений подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, при этом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания указал на применение требовании ст.68 УК РФ – регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступления, при этом, как установлено в суде первой инстанции и рассмотрения в апелляционной инстанции ФИО1 не судим и в его действиях не имеется рецидива преступлений, в связи с чем указание о применении требований ст.68 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению из приговора.

Учет при назначении виновному наказания того, что он не трудоустроен либо не работает, как обстоятельств, негативно характеризующих его личность, противоречит требованиям ст.60 УК РФ и не соответствует положениям ст.37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми труд является правом, а не обязанностью гражданина, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Поскольку, при назначении наказания, судом допущены вышеуказанные нарушения, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

При смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований для применения к положений ст. 64 и 73 УК РФ. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора – не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Северного района г.Орла Клецова А.Н. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ст.68 УК РФ;

- исключить при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, указание о том, что подсудимый не работает;

- смягчить назначенное наказание ФИО1, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Н. Баранчиков