Дело № 2-1477/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001389-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ») обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения) к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 462,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2022 в 07-30 час. Алтайский край, автомобильная дорога Алтай-Кузбасс» км.19, с участием автомобиля МАН 1932 г/н ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, произошло повреждение металлического барьерного ограждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком, п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобиля МАН 1932 г/н ... застрахована не была, по сведениям страховой компании «Ресо Гарантия», ФИО1 предоставил инспектору ГИБДД несуществующий полис страхования ответственности, в связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на собственника транспортного средства.

В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение, которое полежит восстановлению, а организация, выполняющая работы по содержанию данной автомобильной дороги вправе требовать с ответчика материальный ущерб.

Согласно калькуляции затрат, произведенной ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» связанных с восстановлением металлического барьерного ограждения, стоимость затрат составила 94 462,58 руб.

Поскольку информация о собственнике транспортного средства ФИО2 отсутствовала, 27.12.2022 была направлена претензия в адрес ответчика ФИО1

Представитель истца ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.09.2022 в 07 часов 30 минут на трассе Алтай-Кузбасс со стороны г.Барнаула в сторону г.Кемерово на 19 км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля МАН 1932 р/з ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого произошло повреждение 30 м металлического барьерного ограждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя управлявшего МАН 1932, р/з ..., ФИО1, который не справился с управлением транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт ДТП и вина ФИО1 подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: 

- рапортом ИДПС; 

- объяснениями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем МАН 1932, р/з ..., с полуприцепом, двигался в Алтайском крае Первомайском районе, по автодороге Алтай-Кузбасс 19 км со стороны г.Барнаула по направлению движения в г.Кемерово. Дорожное покрытие: асфальт покрытый снегом, скользко. Правым колесом он наехал на обочину, после чего автомобиль пошел в занос, его развернуло и отбросило на металлический отбойник, где автомобиль остановился. Автомобиль и металлическое ограждение получили повреждения;

- схемой ДТП;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с приложением, в котором отражены повреждения металлического ограждения. 

Кроме того, факт повреждения указанного металлического барьерного ограждения в результате данного ДТП подтверждается актом от 30.09.2022, составленным и подписанным сотрудниками ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», а так же представителем ГИБДД (л.д.10). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении ПДД, металлическое ограждение автодороги получило механические повреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, с/с МО «Акуловский сельсовет», участок автодороги от км15+997 до км24+727 находится в собственности КГКУ «Алтайавтодор» (л.д.80-85).

27.12.2022 КГКУ «Алтайавтодор» (Заказчик) и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (Подрядчик) заключили государственный контракт № ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2023-2024гг.

В соответствии с п.4.4.59 контракта подрядчик обязан по каждому факту хищения, порчи, разрушения конструктивных элементов дороги, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»), делать соответствующие записи в журнале сохранности дорог и обращаться от своего имени с заявлением в органы внутренних дел и другие компетентные органы для установления виновных лиц, привлечения их к материальной ответственности, взыскания причиненного материального ущерба, в том числе страховые компании виновных лиц - участников ДТП, для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательного страхования автогражданской ценности» (далее - «ОСАГО»). Подрядчик вправе получать страховое возмещение иного материального ущерба в порядке ОСАГО на свой расчетный счет по каждому факту ДТП.

Таким образом, в данном случае истец ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» является лицом, наделенным правом взыскания материального ущерба в виде механического повреждения вышеуказанного металлического ограждения, причиненного в результате противоправных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении ПДД, повлекших ДТП.

Согласно калькуляции стоимости материальных затрат, связанных с восстановлением барьерного ограждения на а/д «Алтай-Кузбасс км18+20» по ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», утвержденной начальником ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» сомовым Р.В., ущерб составил 94462,58 руб. (л.д.5).

Доказательств несоразмерности данного ущерба ответчиками не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу в размере 94 462,58 руб. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указывалось выше собственником транспортного средства МАН 1932, р/з ... (VIN ...) с 17.04.2020 является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.66).

На момент ДТП транспортное средство МАН 1932 р/з ..., находилось под управлением ФИО1

В судебном заседании 15.06.2023 г. ответчик ФИО1 пояснил, что не является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб истцу. 

При оформлении ДТП в качестве документа, подтверждающего страхование ответственности ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средовом МАН 1932, р/з ..., последним был представлен страховой полис ОСАГО ... страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами по факту ДТП.В ответ на обращение ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» с заявлением о страховой выплате САО «РЕСО-Гарантия» указано, что гражданская ответственность водителя ФИО1 (других лиц допущенных к управлению) автомобиля «МАН TGS» государственный регистрационный знак ..., в САО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, а полис ... оформлен на лицо, не имеющее отношение к данному ДТП (л.д.11).

Кроме того, в ответ на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в корпоративной базе данных САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют сведения о заключенных договорах страхования автомобиля МАН, р/з ..., VIN ... (л.д.179).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в установленном законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

При этом ответчиками ФИО1 и ФИО2 в суд не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства МАН, р/з ....

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП.

Согласно п.2 ст.209, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из приведенного правового регулирования, а также с учетом особенностей соответствующего имущества, собственник источника повышенной опасности обязан принять меры для безопасной и соответствующей установленным правилам эксплуатации такого источника, в частности, обеспечить обязательное страхование ответственности в случае причинения вреда, наделить лицо, осуществляющее использование источника, необходимыми полномочиями и статусом. Соответственно, при неисполнении этих обязанностей, собственник несет риск привлечения к ответственности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В случае противоправного завладения ответственность возлагается на собственника и лицо, завладевшее источником повышенной опасности, в долях в зависимости от степени вины.

Сам по себе факт передачи транспортного средства с его принадлежностями (ключами и регистрационными документами на автомобиль) другому лицу в целях передвижения подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобиля в установленном законом порядке, следовательно, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку собственником транспортного средства – автомобиля МАН 1932, р/з ..., является ФИО2, и доказательства факта противоправного завладения данным транспортным средством собственником не представлены, то с учетом вышеприведенных норм права, именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в результате ДТП, соответственно в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 034 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в счет возмещения ущерба 94 462,58 руб., госпошлину в размере 3 034 руб. Всего взыскать 97 496,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 г.

Судья С.С.Лучинкин