судья ФИО4 №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> » к ФИО1, ФИО2 о взыскании мораторных процентов по докладу судьи ФИО11

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное 

<

данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав следующее.

Между 

<

данные изъяты> заключены Кредитные договоры:

Кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор-1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Должник обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение об

Кроме того, между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предметом ипотеки является следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор поручительства №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Должник обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору-1.

Кроме того, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор ипотеки (последующего залога недвижимости) №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ

1.Жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. № 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Залоговая стоимость Предмета залога устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты>

Кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор-2). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-2 между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Должник обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору-2.

Кроме того, между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен Договор ипотеки (последующего залога недвижимости) №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому

1.Жилой дом, площадь 

<

данные изъяты>.м. №:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Залоговая стоимость Объекта № устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты>

2.Нежилое здание, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. №:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Залоговая стоимость Объекта № устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты>

3.Земельный участок, вид разрешенного использования – для размещения турбазы, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Залоговая стоимость Объекта № устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты>

4.Земельный участок, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимость Объекта № устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Общая залоговая стоимость Предмета залога по договору ипотеки устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-2 между 

<

данные изъяты> ФИО1 заключен договор поручительства №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Должник обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору-2.

Кроме того, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор ипотеки (последующего залога недвижимости) №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предметом ипотеки является следующее имущество:

1.Жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. №

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Залоговая стоимость Предмета залога устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты>

Договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор-3).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-3 между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Должник обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору-3.

Кроме того, между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен Договор ипотеки №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом ипотеки является следующее имущество:

1.Жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. №:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Залоговая стоимость Объекта № устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, п. 3.2.1. договора ипотеки.

2.Нежилое здание, площадь 72,8 кв.м. №:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Залоговая стоимость Объекта № устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты> п. 3.2.2. договора ипотеки.

3.Земельный участок, вид разрешенного использования – для размещения турбазы, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, турбаза "Муромский городок -1", участок расположен в восточной части кадастрового квартала №. Залоговая стоимость Объекта № устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты>

4.Земельный участок, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, городской округ Самара, 

<

адрес>, жилой массив "Муромский городок-1", №. Залоговая стоимость Объекта № устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты>

Общая залоговая стоимость Предмета залога по договору ипотеки устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору-3 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор поручительства №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Должник обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору-3.

Кроме того, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор ипотеки №.№ от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом ипотеки является следующее имущество:

1.Жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. № 

<

адрес>

Залоговая стоимость Предмета залога устанавливается соглашением Сторон в размере 

<

данные изъяты> договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество 

<

данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к 

<

данные изъяты> в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ деятельность 

<

данные изъяты> как юридического лица прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ в отношении основного заемщика 

<

данные изъяты> введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования 

<

данные изъяты> третьей очереди реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> в общем размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании должника - гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 

<

данные изъяты>., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>; ИНН №) прекращено. Взыскано с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 

<

данные изъяты>., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, место регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>) прекращено. Взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Учитывая, что при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, то и в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку процедура банкротства в отношении основного заемщика 

<

данные изъяты> введена решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), следовательно, расчет мораторных процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по кредитным обязательствам - ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма мораторных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения требований Банка) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства основного заемщика составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец просит:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН № КПП № мораторные проценты в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>ИНН № КПП № государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решением суда постановлено:

«Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, третьим лицам – 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Волгострой-2000», конкурсному управляющему ФИО3, о взыскании мораторных процентов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> мораторные проценты в общей сумме 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец 

<

данные изъяты> просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном размере. ФИО8 ФИО5 указывает, что выводы суда о недобросовестности банка при утверждении Положения о торгах являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам. Судом ошибочно не принято во внимание, что из 43 транспортных средств, находящихся в залоге у банка, конкурсный управляющий не осмотрел и не провел инвентаризацию 6 транспортных средств. Также конкурсный управляющий своевременно не провел дополнительную инвентаризацию оставшихся залоговых транспортных средств. Положение о торгах по продаже заложенного имущества было утверждено ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с даты окончания инвентаризации залогового имущества в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имелось оснований исключать 35 дней из срока процедуры банкротства при начислении мораторных процентов.

Также суд ошибочно отождествил непередачу оригиналов ПТС/ПСМ с недобросовестностью банка, затянувшего процедуры банкротства на 

<

данные изъяты>. Отсутствие у конкурсного управляющего технических паспортов на заложенные транспортные средства не являлись препятствием для начала реализации торгов. Указанные документы были необходимы исключительно покупателям транспортных средств для их постановки на учет в органах ГИБДД.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме или изменить, уменьшить размер мораторных процентов до суммы 

<

данные изъяты> рублей, исключить дни, на которые увеличилась процедура банкротства по вине банка, своевременно не исполнившего процессуальные обязанности в рамках арбитражного дела. Банк не исполнил определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ затребованные судом сведения о документальном подтверждении фактического наличия залогового имущества, а также расчет задолженности. Вывод суда об отсутствии вины банка в несвоевременном исполнении требований суда ввиду проводимой реорганизации неверен. Такая ситуация не свидетельствует о недобросовестности должника, тогда как реорганизация банка повлекло за собой затягивание рассмотрения его требований на время совершения дополнительных процессуальных действий. В адрес банка было направлено 9 обращений о согласовании прямой продажи предметов залога по рыночным ценам и направлением этих денег банку. Однако банк ответил отказом только на одно обращение. Тогда как добровольная реализация предмета залога позволила бы быстрее погасить долг и сократить начисляемые проценты. Просит учесть, что сам факт погашения задолженности перед банком в полном объеме в рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличенного размера задолженности и продажи имущества с дисконтом свидетельствует об обоснованности доводов ответчика и подтверждает злоупотребление правом со стороны банка. В ходе процедуры банкротства по вине банка срок расчета был искусственно затянут на 

<

данные изъяты> на этапе включения банка в реестр требований кредиторов, 35 дней при утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества, которые исключены из расчета судом, на 

<

данные изъяты> при удержании документов на заложенное имущество ( также исключены из расчета судом). В общей сложности по вине банка в ходе процедуры банкротства срок расчета с ним был увеличен на 344 дня. Банк просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 488 дней. Ответчик считает, что банк может требовать начисление процентов только за 

<

данные изъяты>, что составит 

<

данные изъяты>.

Банк за 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель банка по доверенности ФИО9 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 каждый поддержали свою жалобу, в удовлетворении жалобы другой стороны просили отказать.

ФИО2 направил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без своего участия, извещен.

Заслушав стороны, проверив доводы каждой апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен факт заключения трех кредитных договоров между 

<

данные изъяты> а также договоров залога и поручительства с ФИО1, ФИО2, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.( договоры представлены в материалы гражданского дела на листах дела 16-108 в томе 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к 

<

данные изъяты> в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ деятельность 

<

данные изъяты> как юридического лица прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ в отношении основного заемщика 

<

данные изъяты> введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования 

<

данные изъяты> третьей очереди реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> в общем размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании должника - гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. ( 

<

данные изъяты>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>; ИНН № прекращено. Взыскано с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. ( л.д.146- 149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. ( л.д.150-151 т.1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

данные изъяты>, место регистрации: 

<

адрес>, 43110) прекращено. Взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.152 т.1).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником (п. 2.1 статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему не начисляются.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Учитывая, что при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, то и в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Задолженность по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку процедура банкротства в отношении основного заемщика 

<

данные изъяты> введена решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), следовательно, расчет мораторных процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по кредитным обязательствам - ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> годовых (соответствующая распечатка с официального сайта Банка России прилагается к иску).

Таким образом, сумма мораторных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения требований Банка) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства основного заемщика составляет 21 

<

данные изъяты>

– 

<

данные изъяты>. - сумма мораторных процентов по кредитному договору №

– 

<

данные изъяты> – сумма мораторных процентов по кредитному договору №.№

– 

<

данные изъяты>. – сумма мораторных процентов по кредитному договору №.№

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании мораторных процентов и обоснованно отклонил возражения ответчика об отказе в иске по причине нарушения банком принципа добросовестности.

Ответчик ссылался, что с момента возникновения финансовых трудностей при исполнении кредитного договора должник неоднократно пытался разрешить ситуацию мирным путем, в том числе через добровольную реализацию предметов залога. Добровольная реализация залога позволяла быстрее погасить долг и сократить начисляемые проценты. В случае добровольной продажи залогового имущества по рыночной стоимости вырученных средств было бы достаточно для полного или значительного погашения задолженности на раннем этапе, что сократило бы период начисления процентов и пеней и уменьшило итоговую сумму требований Банка;

Банк сознательно ухудшил положение заемщика, хотя имел возможность минимизировать убытки. Сам факт погашения задолженности перед Банком в полном объеме в рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличенного размера задолженности и продажи имущества с дисконтом свидетельствует об обоснованности доводов ответчика и подтверждает довод о злоупотреблении правом Банка.

Также ответчик ссылался на недобросовестность при включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника несостоятельным банкротом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления кредиторами своих требований к 

<

данные изъяты> истекал ДД.ММ.ГГГГ. Банк в установленный срок обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка было принято к производству. Также указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены 

<

данные изъяты> лица заявлены банком в качестве залогодателей имущественных прав. Заявление Банка рассмотрено Арбитражным судом 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование Банка в течение 162 дней не было включено в реестр по вине Банка. Соответственно, конкурсный управляющий начал в процедуре банкротства действия по продаже имущества должника на 

<

данные изъяты> позже, а Банк продолжал все время насчитывать проценты.

Также, по мнению ответчиков, усматривается недобросовестность при утверждении положения о торгах.

Инвентаризация основных средств, в том числе залогового имущества, была проведена конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана публикация в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Однако статьей 138 Закона о банкротстве не определен срок, в течение которого залоговый кредитор обязан определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. При этом, согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет по требованию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. По аналогии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве залоговый кредитор должен определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога не позднее истечения одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Таким образом, в результате недобросовестного бездействия залогового кредитора срок реализации залогового имущества должника и, как следствие этого, срок удовлетворения основного требования Банка был затянут на 35 дней.

Банк после подтверждения залогового статуса в течение месяца должен был утвердить положение о продаже залогового имущества, однако Банк не выполнил свою обязанность по утверждению положения о продаже своевременно. В результате, положение о торгах было передано конкурсному управляющему только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Банк обязан был его утвердить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок начисления процентов был искусственно увеличен банком на 35 дней.

Также ответчики ссылались на допущенную банком недобросовестность при проведении торгов.

При передаче в залог Банк истребовал оригиналы документов на транспортные средства.

После проведения торгов для заключения договоров купли продажи и, соответственно, проведения окончательного расчета с покупателями конкурсный управляющий был обязан передать документы на транспортные средства покупателям, однако они находились в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес 

<

данные изъяты> направлены требования о предоставлении документов с указанием конкретных номеров ПТС/ПСМ, отсутствующих у конкурсного управляющего и необходимых для последующей реализации имущества.

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о наличии истребуемых документов, однако действия по их передаче не были предприняты.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО3 к 

<

данные изъяты> транспортных средств, являющихся предметом залога 33 штук по тем транспортным средствам, которые подлежали реализации на торгах в счет погашения задолженности перед Банком. ( л.д.22-25 т.2).

Таким образом, Банк затянул проведение процедуры банкротства, а соответственно и момент расчета по кредиту на 147 дней.

Согласно возражениям ответчиков, в ходе процедуры банкротства по вине Банка срок расчета искусственно затянут на:

- 162 дня на этапе включения Банка в реестр требований кредиторов;

- 35 дней при утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества;

- 147 дней при удержании документов на заложенное имущество.

В общей сложности по вине Банка в ходе процедуры банкротства срок расчёта с ним был увеличен на 

<

данные изъяты>

Банк просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты>

По мнению ответчика, удовлетворены могут быть требования банка о начислении процентов только за 144 дня, что составит 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции частично согласился с позицией ответчика о наличии в действии банка признаков недобросовестного поведения при утверждении положения о торгах и при проведении торгов, принял во внимание ранее состоявшиеся решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обязан 

<

данные изъяты> передать конкурсному управляющему 

<

данные изъяты> транспортных средств ( указаны подробно восемнадцать единиц).( л.д. 24-25 т.2).

Также определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на 

<

данные изъяты>» возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему 

<

данные изъяты>» ФИО3 документов на транспортные средства ПТС/ПСМ.

Кроме того, с 

<

данные изъяты>» взыскана в конкурсную массу должника 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

С учетом положений Закона о банкротстве о начислении и выплате мораторных процентов, в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии с разъяснением, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мораторные проценты должны быть снижены кредитору, который своими недобросовестными действиями или бездействием (злоупотребляя правом) способствовал увеличению срока начисления в свою пользу мораторных процентов в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в общей сложности по вине Банка в ходе процедуры банкротства срок расчёта с ним был увеличен на 182 дня (35 дней + 147 дней), в связи с чем размер взыскиваемых в солидарном порядке с ответчиков мораторных процентов подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Доводы ответчиков о недобросовестности банка перед банкротством и при включении в реестр требований кредиторов в остальной части судом отклонены.

В обоснование такого решения суд первой инстанции указал, что основанием для возбуждения дела №№ о банкротстве 

<

данные изъяты> с требованием по денежным обязательствам в размере 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), включены требования 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. - основной долг, 6 

<

данные изъяты> по оплате госпошлины) в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.( л.д. 69-72 т.2).

Таким образом, при задолженности 

<

данные изъяты> перед банком в размере 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если бы Заемщик погасил данную задолженность, которая явно является несущественной по сравнению с суммой долга перед Истцом, то банкротства общества удалось бы избежать, а производство по делу было прекращено, или, в случае подачи заявления о банкротстве иным кредитором, сумма начисленных мораторных процентов была иной.

Между тем, заемщик по неизвестным причинам не оплатил столь несущественную по сравнению с суммой долга перед Истцом задолженность в размере 

<

данные изъяты>., что и послужило основанием для признания общества банкротом.

При таких обстоятельствах вина и недобросовестность Банка в предбанкротном состоянии общества полностью отсутствует.

Напротив, из материалов дела усматривается, что именно в результате бездействий общества по неоплате задолженности в размере 

<

данные изъяты>. перед кредитором 

<

данные изъяты> и послужило причиной банкротства общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> реестре требований кредиторов Должника имеются 20 кредиторов на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. При этом, помимо кредитора 

<

данные изъяты> в реестре требований кредиторов включены требования, в частности, 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже при полном добровольном погашении заемщиком кредитных обязательств перед истцом в результате реализации залогового имущества Ответчик не приводит никаких убедительных и аргументированных доводов о возможности погашения задолженности перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед уполномоченным органом. До настоящего времени задолженность перед иными кредиторами, включая требования перед ПАО Банк Зенит, не погашена.

Тем самым недобросовестность Банка, заявившего о включении в число кредиторов общества, отсутствует.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является верным, оснований для полного отказа в удовлетворении требований банка не имеется.

Также в обосновании доводов о недобросовестности Банка при включении требований в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> ответчик указывает, что требования Банка рассматривались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело, по мнению Ответчика, к началу реализации залогового имущества конкурсным управляющим должника на 162 дня позже, тогда как мораторные проценты продолжали начисляться.

Как следует из материалов дела, АО Банк «Северный морской путь» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве №№ в размере 132 026 351 рубль 97 коп., в том числе:

по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества Должника по договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о последующем залоге движимого имущества №.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> которых:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. - неустойка, начисленная за неисполнение; обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества Должника по договору о залоге имущественных прав (требований) №.082022КЛ/ДЗИП-01 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору последующего залога транспортного средства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества Должника по договору последующего залога движимого имущества №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами в материалы дела документов установлена следующая хронология включения требований Банка в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ судом принято заявление 

<

данные изъяты> об установлении требования кредитора. При этом суда обязал Банк предоставить документально подтверждение фактического наличия залогового имущества и представить расчет задолженности. ( л.д.73 т.2).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (мотивировочная часть от ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.74 т.2).

Причиной отложения послужил факт реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества 

<

данные изъяты> путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ деятельность 

<

данные изъяты> как юридического лица прекращена.

В связи с этим Банк обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле №№ путем замены кредитора 

<

данные изъяты>». Следовательно, по мнению суда первой инстанции, недобросовестность Банка в данном случае не усматривается, поскольку суд не мог рассмотреть требование кредитора до рассмотрения ходатайства Истца о процессуальном правопреемстве и вынесении соответствующего судебного акта.

Кроме того, причиной отложения судебного заседания послужило заявленное в судебном заседании конкурсным управляющим ходатайство о снижении неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суд отложил судебное заседание с целью подготовки Банком возражений на ходатайство конкурсного управляющего о снижении неустойки, а также до принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято заявление 

<

данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.76 т.2).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом произведена процессуальная замена заявителя АО Банк «Северный морской путь» на его правопреемника 

<

данные изъяты> при рассмотрении заявления об установлении требования кредитора в деле №№ о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> ( л.д.77-78 т.2).

Суд указал, что Банк, исполняя требование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления расчета задолженности, предоставил новый расчет задолженности, уточнил исковые требования и подготовил возражения на ходатайство конкурсного управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Банка были обеспечены залогом Должника по договору о залоге имущественных прав (требований) №.№-01 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге имущественных прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о последующем залоге движимого имущества №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по Банку переданы в залог имущественные права, возникшие из Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> (бенефициар).

В свою очередь, при рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов, 

<

данные изъяты>) представило отзыв на требование кредитора, в котором указало, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№ подлежит удовлетворению без учета обеспечения исполнения обязательств по Договору о залоге имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (имущественные права (требования) к 

<

данные изъяты> из контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>.) и Договору о залоге имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (имущественные права (требования) к АО «Связьтранснефть» из контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> расторгнуты.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (мотивировочная часть от ДД.ММ.ГГГГ) включены в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> состав требований кредиторов третьей очереди, требование ПАО «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Заявление 

<

данные изъяты> в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению заявления 

<

данные изъяты> в части установления статуса залогового кредитора назначено на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.78-82 т.2).

Причиной выделения требований по установлению статуса залогового кредитора и отложения судебного заседания послужили, по мнению суда первой инстанции, недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего ООО «Связьстрой».

В частности, как следует из материалов дела, предметом залога Банка являлись транспортные средства в общем количестве 43 единицы, а именно по договору последующего залога транспортного средства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество 43 единицы транспортных средств.

Для установления за Банком статуса залогового кредитора и выполнения требования определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления доказательств фактического наличия залогового имущества Истцу необходимо было предоставить суду доказательства наличия всех единиц залоговых транспортных средств.

Ответчик и конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> указывают, что залоговые транспортные средства осмотрены, а ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из 43 транспортных средств, находящихся в залоге у Банка, в инвентаризационную ведомость (сообщение на ЕФРСБ опубликовано № от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсный управляющий не осмотрел и не провел инвентаризацию транспортных средств в количестве 6 единиц.

В адрес конкурсного управляющего Банком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять участие в осмотре залогового имущества, в том числе не включенного в инвентаризационные описи, с указанием места, времени и контактов представителя Банка. Однако ни конкурсный управляющий, ни его представитель на осмотре не присутствовали, ответ на обращение с целью изменить дату и время осмотра в адрес Банка также не поступало. Информация о проводимых арбитражным управляющим мероприятиях по розыску залогового имущества в адрес Банка не поступала.( л.д.83-84 т.2).

В связи с этим Банк своими силами провел мероприятия по розыску 6 залоговых транспортных средств и произвел осмотр 41 транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было установлено, что залоговые транспортные средства в количестве 4 штук находятся во владении третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес конкурсного управляющего направлено письмо с требованием провести дополнительную инвентаризацию имущества в части установленных Банком залоговых транспортных средств и опубликовать соответствующую инвентаризационную опись на сайте Федресурс. ( л.д.85-86 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после того, как Банк предоставил конкурсному управляющему акты осмотра недостающих залоговых транспортных средств, конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию оставшихся транспортных средств (публикация на Федресурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д.87-121 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика и конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> о недобросовестности Банка при включении в реестр требований кредиторов являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчика об исключении из периода начисления мораторных процентов 162 дней постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. ( пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

С учетом указанной правовой нормы доводы банка о невозможности исполнить определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.2) о предоставлении документального подтверждения фактического наличия залогового имущества и расчета задолженности к судебному заседанию, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ввиду проводимой реорганизации юридического лица, надуманны.

Банк - профессиональный участник гражданского оборота, предоставляет кредитные и финансовые услуги, осуществляет обеспечение заключительных сделок, участвует в регистрационных действиях в отношении разного рода сделок.

Представляется невозможным прекращение профессиональной деятельности банка, результатом которой является, в том числе, и экономическая прибыль в период проводимой реорганизации.

Соответствующих доказательств тому истцом не представлено.

Также не имеется доказательств со стороны банка о невозможности исполнить свою процессуальную обязанность и представить затребованные судом документы к указанному в определении сроку.

Тогда как банк как инициатор процесса включения в реестр требований кредиторов должника при условии добросовестного поведения обязан активно содействовать разрешению обособленного спора.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченного залогом имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк уже на указанную дату должен был подтвердить фактическое наличие залогового имущества.

Ссылка банка на невозможность представить такие документы в результате действий конкурсного управляющего, не проведшего инвентаризацию имущества, также безосновательна.

Указанные доводы банка уже были предметом проверки, им дана оценка в судебных актах, состоявшихся в арбитражном деле.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления в действиях банка, не представившего своевременно документы на заложенные транспортные средства, ошибочен, противоречит своему же правильному решению об исключении периода мораторных процентов на 147 дней.

В деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Следовательно, именно залоговый кредитор обязан подтвердить свои требования.

В данном случае банк имел возможность это сделать даже в период реорганизации общества.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов рассматривалось арбитражным судом 

<

адрес> 197 дней, с ДД.ММ.ГГГГ, дня вынесения определения о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению, по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Банк не исполнил обязанность по документальному подтверждению своего статуса залогового кредитора, уклонился от предоставления необходимых документов при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также непосредственно к первому судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, невозможность исполнения кредитором обязательства при отсутствии к тому умышленных действий и вины должника, не влечет для последнего неблагоприятные последствия (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из периода начисления мораторных процентов подлежат исключению 162 дня, с ДД.ММ.ГГГГ (день первого судебного заседания, к которому банк обязан был представить соответствующие документы и расчет задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом).

Анализ причин отложений судебных заседаний по арбитражному делу № № позволяет сделать вывод о вине банка, не подтвердившего законность и обоснованность заявленных им требований.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) суд отложил судебное заседание по заявлению 

<

данные изъяты> до рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (объявлено ДД.ММ.ГГГГ) суд отложил рассмотрение заявления об установлении требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ, предложил банку конкретизировать перечень залогового имущества. В судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлена резолютивная часть, а определением от ДД.ММ.ГГГГ суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требование банка, выделил в отдельное заявление в части установления статуса залогового кредитора, отложил рассмотрение заявления на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (объявлено ДД.ММ.ГГГГ) отложил судебное заседание по рассмотрению заявления об установлении статуса залогового кредитора на ДД.ММ.ГГГГ и предложил банку представить актуальную позицию по вопросу статуса залогового кредитора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, когда определением от ДД.ММ.ГГГГ (объявлено ДД.ММ.ГГГГ) суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления об установлении статуса залогового кредитора на ДД.ММ.ГГГГ и предложил банку представить актуальную позицию по вопросу установления статуса залогового кредитора. Определение от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) суд признал требования банка как обеспеченные залогом имущества должника. ( Определения на листах дела 3-25 в томе 2).

С учетом исключения из периода начисления мораторных процентов 162 дней, взысканию с ответчиков в пользу банка подлежит денежная сумма 

<

данные изъяты>

Она с учетом требований банка, который за 488 дней рассчитал проценты на сумму 

<

данные изъяты>

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков, а решение суда первой инстанции – изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, также как и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении 182 дней из периода начисления мораторных процентов повторяют позицию сторон в суде первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии недобросовестности при утверждении им положения о торгах заложенного имущества, а также правомерном удержании документов на заложенные транспортные средства уже были предметом проверки судов.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО3 к 

<

данные изъяты> транспортных средств, являющихся предметом залога 33 штук, которые подлежали реализации на торгах в счет погашения задолженности перед банком. ( л.д.22-25 т.2).

Судом установлено, что ПТС/ПСМ, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, необходимы для последующей реализации имущества. 

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о наличии истребуемых документов, однако действия по их передаче не были предприняты. Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые документы у ПАО «Промсвязьбанк».

Такими действиями Банк затянул проведение процедуры банкротства, а соответственно и момент расчета по кредиту на 147 дней.

Также определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении жалобы 

<

данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении. Судом установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий получил от кредитора 

<

данные изъяты> Положение о порядке реализации имущества 

<

данные изъяты> находящееся в залоге у 

<

данные изъяты>

Также установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий получил от кредитора 

<

данные изъяты> Положение о порядке реализации имущества 

<

данные изъяты>

По предложенному залоговым кредитором Положению об условиях реализации имущества разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не возникло.

Довод 

<

данные изъяты> что конкурсный управляющий должен провести оценку заложенного имущества признан судом несостоятельным, поскольку именно залоговый кредитор является лицом, определяющим все ключевые моменты реализации заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Инвентаризация основных средств, в том числе залогового имущества проведена конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана публикация в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк после подтверждения залогового статуса в течение месяца должен был утвердить положение о продаже залогового имущества, однако не выполнил свою обязанность по утверждению положения о продаже своевременно. В результате Положение о торгах передано конкурсному управляющему только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Банк обязан был его утвердить до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные решения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для тех же сторон.

Банк обязан был предоставить Положение до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнил это только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив разумный срок на 35 дней.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, также как и доводы жалобы ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Конкурсное производство в отношении основного заемщика 

<

данные изъяты> введено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочная часть от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Также определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования 

<

данные изъяты> третьей очереди признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами при принятии указанных определений не установлены действия, свидетельствующие о злоупотреблении банком правом на включение в реестр кредиторов.

После погашения задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ банк вправе рассчитывать на получение мораторных процентов за счет солидарных должников, поручителей по кредитным договорам (статьи 361,363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, а также согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, размер которых составляет 

<

данные изъяты> ( пропорция 47 удовлетворенных к заявленным требованиям).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить, принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> мораторные проценты в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы 

<

данные изъяты> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.