12 октября 2018 года

Дело № 2-3936/2018

29RS0023-01-2018-004335-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Баковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 05 сентября 2007 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> суммы основного долга по договору займа, 

<

данные изъяты> процентов по займу и 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа передала ФИО1 

<

данные изъяты> На дату заключения договора указанная сумма займа в рублях была эквивалентна 

<

данные изъяты>. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа. В подтверждение договора была выдана расписка, в которой срок возврата денежных средств и размер платы за пользование займом не были определены. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ответчику требование о возврате суммы займаДД.ММ.ГГГГ года истец возвратил ответчику часть долга в размере 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму займа ответчик до обращения в суд не вернул. По мнению истца, сумма долга по договору должна определяться с учетом курса валюты евро к российскому рублю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при курсе 

<

данные изъяты>. за 1 евро сумма долга Т.Ю.ББ., в валюте Российской Федерации без учета оплаченной части составила 

<

данные изъяты> С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору займа составляет 

<

данные изъяты> Заявляя о праве займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, просила в соответствии с приложенным расчетом взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд представителя по доверенности ФИО3

В предварительном судебном заседании на вопросы суда ФИО2 пояснила, что сумма займа была передана ФИО1 в рублях в день написания расписки. Требование о возврате займа ею было предъявлено в конце апреля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил ей 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты>. Денежные средства, полученные от заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняты в погашение основного долга по расписке. Задолженность в исковом заявлении 701662 руб. рассчитана, исходя из курса евро по состоянию на 11.08.2018 с учетом частичного возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 

<

данные изъяты> По мнению истца, долг подлежит возврату в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны оговорили это в расписке. При этом проценты за пользование займом подлежат начислению в размере, приведенном в письменном расчете. За нарушение сроков возврата части займа просила применить взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых представлен в письменном расчете.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены. На вопросы суда пояснила, что истец не оспаривает получение от ответчика денежных средств в погашение основной суммы займа в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца подтверждается получение ДД.ММ.ГГГГ от ответчика 

<

данные изъяты>. в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты>. в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, которорая возражала против удовлетворения иска, просила в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО1 полностью возвратил деньги, полученные от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> возвращена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть долга была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года безналичным переводом, что подтверждается представленным чеком ПАО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считала доводы истца и её представителя о том, что стороны определили обязанность по возврату займа в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> евро, необоснованной. Пояснила, что ответчик не согласен с таким токованием текста расписки, поскольку деньги получил в рублях, при этом не принимал на себя никаких обязательств по возврату суммы займа в евро или в сумме, которая должна быть эквивалентна 

<

данные изъяты> евро. На дату рассмотрения дела свои обязательства перед займодавцем исполнил в полном объеме с учетом заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом подлинной распиской ФИО1 (л.д. 82).

В соответствии с текстом указанной расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> евро. Обязался отдать вышеуказанную сумму.

Срок возврата денежных средств и размер процентов за пользование займом в расписке не определены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, поэтому суд полагает их установленными. 

Буквальное толкование содержания представленной истцом расписки позволяет установить все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком ФИО1 от заимодавца ФИО2, условие о возвратности в отношении суммы займа. 

Вместе с тем, доводы истца и её представителя о том, что стороны при заключении договора займа определили обязанность заемщика по возврату займа в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> евро, отклоняются судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Из текста расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что возврат долга осуществляется в денежной сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> евро. Иных письменных доказательств наличия между сторонами такого соглашения суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, заемщик ФИО1 не согласен с таким толкованием текста расписки, поскольку деньги получил в рублях, при этом не принимал на себя никаких обязательств по возврату суммы займа в евро или в сумме, которая должна быть эквивалентна 

<

данные изъяты> евро.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороны не пришли к соглашению о возврате суммы займа в эквиваленте.

Согласно объяснениям истца ФИО2 в судебном заседании сумма займа в размере 

<

данные изъяты> была передана ФИО1 в рублях в день оформления расписки. Требование о возврате суммы займа было предъявлено ею заемщику в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ. Часть основного долга в сумме 

<

данные изъяты>. была возвращена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, часть долга в размере 

<

данные изъяты> перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на банковский счет истца.

Факт возврата заемщиком ФИО1 указанных сумм займодавцу ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 83).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полученные от должника суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей действительно направлены на погашение основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращена истцу ответчиком в полном объеме, поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа суд учитывает заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения размера действовавшей в соответствующие периоды банковского процента составляет 

<

данные изъяты>.

Размер процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (после возврата ДД.ММ.ГГГГ части основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей) составляет за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копеек.

Общий размер процентов за пользованием займом, подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому не пропущен срок исковой давности, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Стороной ответчика представлены допустимые доказательства перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

То есть ответчиком в добровольном порядке на банковский счет истца ФИО2 до принятия окончательного решения по делу перечислены денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом в размере, который превышает сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец вправе расчитывать.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (расчет л.д. 10).

Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата суммы займа отклоняется судом, поскольку является ошибочным и не соответствует условиям договора.

Как установлено выше, 01 июня 2016 года заемщик добровольно возвратил займодавцу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика за испрашиваемый период процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Договором займа проценты за просрочку возврата суммы займа определены не были, поэтому суд при расчете размера подлежащих выплате процентов руководствуется ключевой ставкой Банка России.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа, определенный судом по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует расчету, представленному стороной ответчика (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается объяснениями ее представителя ФИО3 в судебном заседании.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в указанной части, исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> суммы основного долга по договору займа, 

<

данные изъяты> процентов по займу (за пользование займом) и 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> суммы основного долга по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей процентов по займу и 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2018 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков