Судья Кожбакова И.М. Дело №10-7970/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б., 

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Березовой Л.А. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО2 ...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Моренко А.А., поддержавшего его доводы, защитника – адвоката Новиковой А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2024 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Березовая Л.А., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания и, приводя собственный анализ норм уголовного закона о правилах назначения наказания, указывая на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, просит приговор изменить и усилить наказание ФИО2, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу и о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, которое за совершенное им преступление является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционного представления обоснованными, считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ст. 389-15 и ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ, то есть ввиду его несправедливости в части назначения ФИО2 основного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Так, исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст.ст. 43 и 60 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в благотворительности, оказание помощи дочери паспортные данные и матери, являющихся со слов инвалидами.

В то же время при назначении ФИО2 вида основного наказания за совершенное преступление суд не в полной мере учел его конкретные обстоятельства, а также не учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что существенно отягощает как характер и степень общественной опасности нового преступления, так и отрицательно характеризует его личность.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит неверным, нарушающим требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и повлекшим назначение ему наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания и назначения такового в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 22025 в отношении ФИО2 ... изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента задержания и заключения под стражу.

Апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Березовой Л.А. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: