Дело № 2-235/2020

УИД – 61RS0036-01-2019-002887-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Далгатова Ш.М., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.02.2019 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №), страховщиком по которому является АО «СОГАЗ». По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1096 009 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400 000 рублей. Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 696 009 рублей 87 копеек (1096009,87 - 400000). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 696 009 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 160 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований суду пояснил, что ответственность за причиненный вред обязан нести его работодатель ООО «Тверь Карго», так как в момент ДТП он находился в трудовых правоотношениях с ООО «Тверь Карго» и выполнял трудовые обязанности, он работал водителем на основании трудового договора, на работу по перевозке песка его направил работодатель, автомобиль, которым он управлял, также был предоставлен работодателем. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Далгатов Ш.М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести работодатель ответчика ФИО1 – ООО «Тверь Карго». 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «Тверь Карго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца АО «АльфаСтрахование», без участия представителя третьего лица по делу ООО «Тверь Карго». 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, его представителя, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фотон» г/н № при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО7 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения. 

Истец АО «АльфаСтрахование» является страховщиком указанного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № на основании договора КАСКО № №18 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником данного транспортного средства является АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно материалам дела страхователь АО «ВЭБ-лизинг» после наступления страхового случая, обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля «Камаз» на основании счета на оплату № Х№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хендэ Трак Сервис» выплатило страховое возмещение в сумме 1096009 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №). Собственником указанного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № является ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

При этом, согласно 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Из представленных ответчиком ФИО1 доказательств следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Тверь Карго», выполнял свои трудовые обязанности водителя, перевозил песок. 

Согласно трудовой книжке, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя в ООО «Тверь Карго» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно сведениям Индивидуального лицевого счета застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования ответчика ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчика – ООО «Тверь Карго» производилась выплата вознаграждения ответчику ФИО1 в указанных размерах, а также производились выплаты страховых взносов на страховую пенсию ответчика. 

Суду представлены транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1 на транспортном средстве «ФОТОН» г/н № осуществлял ДД.ММ.ГГГГ от имени перевозчика – ООО «Тверь Карго» перевозку песка. Согласно указанным транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем указано – ООО «Статика», грузополучателем указано ООО «СУ 910», перевозчиком указано – ООО «Тверь Карго», водителем переводчика указан ФИО1 

Из представленной ответчиком копии письма ООО «Тверь Карго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Тверь Карго» также производило удержания с работника ФИО1 в счет уплаты алиментов.

Таким образом, из представленных доказательств в совокупности следует, что в момент ДТП ответчик ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности водителя, в связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ он не может являться владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. 

Из разъяснений, изложенных в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, именно на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный ущерб, в том числе в порядке суброгации. 

На основании изложенного суд считает, что оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 не имеется, так как он не является субъектом гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в связи с наличием трудовых правоотношений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: