Судья Сутягина С.А. Дело № 7-449/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 сентября 2017 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № 4-597-17-ППР/130/7/2 от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контроль»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № 4-597-17-ППР/130/7/2 от 4 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – ООО «Контроль», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО «Контроль» ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит, вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что задолженность по выплате заработной платы образовалась по причине отсутствия на расчетном счете Общества собственных денежных средств, вследствие наличия задолженности по договорам перед Обществом.

Директор ООО «Контроль» ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном. 

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики заявленное ходатайство разрешено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Контроль».

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса (редакция статьи, действующая на момент совершения административного правонарушения, Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ).

Согласно пункта 1.1 Устава ООО «Контроль», Общество является юридическим лицом.

Таким образом, ООО «Контроль» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом в соответствии с пунктом 1.6.1 Положения об оплате труда и премировании ООО «Контроль» от 1 июня 2016 года, заработная плата выплачивается пропорционально отработанного времени не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 30 числа каждого месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения ООО «Контроль», находящегося по адресу: 

<

...>, норм трудового законодательства, которые выразились в том, что Обществом в нарушение статей 136 Трудового кодекса Российской Федерации работникам ООО «Контроль» своевременно не выплачена заработная плата, а именно: К.А.П. в сумме 

<

данные изъяты> рубля за период с июля по сентябрь 2016 года, Л.В.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с августа по сентябрь 2016 года, З.К.Б. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с августа по сентябрь 2016 года, К.А.К. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с августа по сентябрь 2016 года, а именно: 1 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года, 1 октября 2016 года. Данным работникам в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не начислялась и не выплачивалась.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2017 года, объяснениями ФИО1 от 20 января 2017 года. Уставом ООО «Контроль», справками о задолженности по заработной плате за июнь – ноябрь 2016 года, справкой ООО «Контроль» от 30 ноября 2016 года о наличии задолженности по заработной плате перед работниками.

Таким образом судья районного суда пришел к правильному выводу, что действия ООО «Контроль» правомерно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО «Контроль» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Контроль» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО «Контроль» к административной ответственности. 

Кроме того, поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решила:

решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № 4-597-17-ППР/130/7/2 от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контроль», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова