Дело № 5-58/2020 г. копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Торжок 19 февраля 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО4, а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес>, работающего строителем ФИО1, к административной и уголовной ответственности не привлекался,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:

ФИО4 08 февраля 2020 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 удар детскими санками в область головы, от чего она упала, а затем не менее двух ударов ногами по телу, причинив последней физическую боль. У ФИО5 имелись кровоподтеки на голове справа, на грудной клетке слева, в области правого тазобедренного сустава, которые могли образоваться 08 февраля 2020 года от воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Данные обстоятельства подробно изложены в протоколе об административном правонарушении № 0851090/ 559 от 19 февраля 2020 года. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 8.02.2020г., в период с 23 часов до 24 часов, подошли с ФИО9 к дому ФИО5 Он был не трезв. Зашли в коридор, постучали в дверь, дверь открыла ФИО10. Он прошел на кухню, вышел ФИО11, вроде бы он толкнул ФИО11, не помнит. Вышел назад в коридор, туда же вышла ФИО10. ФИО11 кричал через дверь, что зарежет его. Он держал дверь, а ФИО10 сидела около двери, что-то кричала, чтобы они уходили. ФИО10 была в средней степени алкогольного опьянения. Приехал отец ФИО12 и увез их оттуда. ФИО10 не трогал, ударов не наносил.

Помимо протокола об административном правонарушении, вина ФИО4 подтверждается:

- заключением эксперта № 85 от 10.02.2020 г., что у ФИО5 имеются кровоподтеки на голове справа, на грудной клетке слева, в области правого тазобедренного сустава, которые могли образоваться 08 февраля 2020 года от воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения у ФИО5 могли образоваться при обстоятельствах: ФИО2 нанес ФИО5, 2 удара санками в область головы и несколько ударов ногами по телу;

- сообщением диспетчера 112 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.13 мин. в МО МВД России «Торжокский», о том, что обратился ФИО6, сообщил, что пришел сосед ФИО2 в состоянии а/о, взломал дверь, ударил жену;

- заявлением ФИО5 от 09.02.2020г. о привлечении к ответственности ФИО2 за причиненные ей телесные повреждения;

- объяснениями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, что 8.02.2020г. легли с внучкой спать, а ФИО11 с ее сыном смотрели телевизор. Вдруг дверь на кухню открылась. На кухню зашел ФИО4 и ФИО9 ФИО2 ударил ФИО11, она разнимала их. Роман ушел сам, а ФИО4 она вытолкала в коридор. Вышла в коридор. ФИО4 стоял в коридоре с санками. Он кинул у нее санки, попал по голове. От этого она упала, он подошел и ударил ее по телу ногами не менее 2 раз. Она кричала, просила помощи. Но ФИО4 ногой держал дверь и сожитель с сыном не могли ее открыть со стороны кухни. ФИО9 говорил ФИО4, чтобы он не бил ее;

- объяснениями свидетеля ФИО6, что 8.02.2020г. в период времени с 23 до 24 часов ФИО4 пришел в дом и стоял на пороге между кухней и комнатой, ударил его в грудь, махал руками. Выбежала внучка. ФИО10 вытолкала ФИО4 в коридор. Он,ФИО11, крикнул ФИО4, что убьет его. Когда ФИО10 выходила в коридор и дверь еще не закрылась, выдел, как санки летели и ФИО10 падала. Потом дверь в коридор закрыл ФИО4. Слышал, как ФИО10 кричала, просила помощи. Они с сыном ФИО10 хотели открыть дверь, но не могли. Он стал вызывать полицию. Когда ФИО10 зашла домой, то держалась за голову и бок, рассказала, что ФИО4 пинал ее ногой и попал санками по голове;

- объяснениями свидетеля ФИО7, что 8.02.2020г. ему позвонил сын ФИО9 и попросил забрать его и ФИО4 от дома ФИО10. Он приехал, зашел в дом, там ФИО10 вызывала полицию. Он забрал ФИО4 и сына, они уехали.Свидетель ФИО8 пояснил, что 8.02.2020г. пришли с ФИО4 к дому 12 

<

адрес>. Открыли дверь, вошли в дом. Петрову удар ФИО4 не наносил. Вышла ФИО10, начала выгонять их. Он с ФИО4 вышли в коридор и держали дверь, чтобы не вышел ФИО11, так как тот схватил нож. ФИО10 находилась в коридоре и выгоняла их. Санки ФИО4 кинул, попал по стене. Не видел, что ФИО4 наносил удары ФИО10.

Суд, оценивая объяснения свидетеля ФИО8 в части того, что он не видел, как ФИО4 наносил удары потерпевшей, критически относится к ним, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно- медицинской экспертизы № 85, которые согласуются между собой.

Суд, оценивая объяснения ФИО4, в части того, что санками удар в область головы потерпевшей и не менее двух ударов ногами по телу потерпевшей не наносил, не принимает их, так как они опровергаются последовательными объяснениями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, не верить которым у суда нет оснований и которые полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 85 от 10.02.2020 г. Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 брал санки и кидал их.

Суд, принимает показания потерпевшей, в судебном заседании, о том, что ФИО4, санками, нанес ей один удар, в связи с чем считает необходимым исключить один удар санками в область головы потерпевшей из существа административного правонарушения.

Представленные доказательства, принятые судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании установлены объективные данные о том, что ФИО4, 08.02.2020 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 1 удар детскими санками в область головы ( кинул ей в область головы), от чего она упала, а затем не менее двух ударов ногами по телу, тем самым причинив ей физическую боль, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 85 от 10.02.2020 г.

Действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья в соответствии с частью 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

С учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного (ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО4 следует назначить наказание в виде административного штрафа. С учетом имущественного положения ФИО4 (трудоустроен, имеет доход 15000 рублей) и его семьи, суд полагает необходимым назначить ему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ по Тверской области, КПП 691501001, КБК 11601063010101140, код ОКТМО 28750000, БИК 042809001, ИНН 

<

***>, идентификатор 18880469200008510901, получатель штрафа УФК по Тверской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский»), наименование платежа – штраф ОВД.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление, для направления с материалами дела в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>