РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, неприменении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. 15.12.2013 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 15.12.2013 года ответчик обратился в банк за получением карты, истец передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении от 15.12.2013 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается Выпиской по счету №.... По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 175 510,44 копейки. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 175 510,44 копейки, сумму государственной пошлины в размере 4 710 руб.

Ответчиком ФИО1 были заявлены встречные исковые требования, в которых просит признать сделку по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 15.12.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 недействительной, не применять судом последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила применить срок исковой давности, поскольку договор заключен 15.12.2013. Простая форма договора соблюдена путем обмена документами между сторонами в соответствии со ст.ст. 160, 434, 438 ГК РФ. ФИО1 обратилась с заявлением, в котором указала, что ознакомлена с условиями. Условия есть в заявлении, они также находятся в общем доступе как в любом отделении банка, так и в сети «Интернет», можно позвонить в «Колл-центр». Оферта была акцептована банком, карта выдана 15.12.2013, в расписке указано, что она все получила. Заключение договора о карте не влечет для клиента каких-либо последствий, карту надо активировать, то есть совершить какие-либо операции с картой. С момента получения кредита возникает обязанность по уплате процентов, банк является коммерческой организацией, он получает прибыль от клиента, это его основная деятельность, которая лицензирована. Предоставление кредита основано на принципах платности и возвратности. Предоставление информации свободно. При истребовании задолженности банк руководствуется ФЗ «О банках и банковской деятельности», направляет письма о досудебном урегулировании, в том числе о реструктуризации, которая предложена ФИО1 и сейчас. Также банк вправе передавать функции по взысканию сторонним организациям, согласие на обработку персональных данных получено. Недовольство заключается в принятии риска при заключении договора, поскольку ФИО1 приняла на себя все последствия, заключила сделку, пользуется денежными средствами. Документы были изготовлены заранее для удобства, в целях экономии времени. Клиенту был предложен кредит в рамках рекламной акции, в письме содержались все условия, она могла ознакомиться с ними и дома. 06.12.2013 через «Колл-центр» ФИО1 выразила согласие заключить договор, была выпущена карта, то есть сам пластик, но договор заключен не был, он был заключен 15.12.2013, после обращения в банк и выражения повторного согласия, карта была привязана к договору, открыт счет. Если бы обращения не было, карта не была бы выпущена. 

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования АО «Банк Русский Стандарт», встречные исковые требования просила удовлетворить. Указала, что банком допущено очень много нарушений, часто не работают банкоматы, поэтому у нее не всегда была возможность оплатить задолженность вечером, и ей начислялась просрочка. 06.12.2013 банк самостоятельно открыл договор, ее оферты на заключение договора не было, как и не было акцепта. Ей была представлена неверная информация. Ранее ею были заключены два договора, обязательства по которым исполнены. Летом или осенью 2013 года по почте она получила письмо от банка с предложением оформить карту премиального класса, для чего нужно позвонить в «Колл-центр» и выбрать офис, в котором можно получить карту. Данным предложением она долго не пользовалась и лишь 06.12.2013 она позвонила в «Колл-центр» где ей сказали, что карта будет изготовлена. 15.12.2013 ее пригласили в офис банка, и представили уже готовые документы, которые были написаны мелким шрифтом, от прочтения которого у нее поднимается давление. Она говорила сотруднику, что не согласна, но ей нужны были деньги. Условий по кредитованию ей не дали. При заключении первого договора условия предоставлялись. Ее ввели в заблуждение недобросовестными действиями, за 10 минут невозможно было все прочитать. Считает, что она поставила свою подпись лишь за то, что получила карту. Она заблуждалась в размере процентной ставки, тарифах, комиссий. От ответов сотрудник банка отказался. Условия, которые представлены суду, не содержат ее подписи, они распечатаны с использованием более крупного шрифта. Указала, что банк передал информацию о ее задолженности третьим лицам, которые звонят соседям, оставляют письма в двери, с ней грубо разговаривают по телефону. За два других договора она уже отдала много денег банку, но банк продолжает требовать деньги. Основанием для признания договора недействительным считает ст. 298 УК РФ, поскольку нарушены все ее права, ей предоставлена некачественная услуга. Она перестала платить, так как не могла. В другой банк она обратиться не может, поскольку она вдова, пенсионер, имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому другие банки ей отказывают. Считает, что своими действиями банк нарушает требования нравственности. С самостоятельным требованием о признании сделки недействительной не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 06.12.2013 ФИО1 обратилась в информационно-справочный центр АО «Банк Русский Стандарт», в котором выразила желание воспользоваться рекламным предложением банка о предоставлении кредита путем оформления карты премиального класса «Русский Стандарт Голд» международной платежной системы MasterCard Worldwide. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. На оборотной стороне рекламного проспекта имеются условия тарифного плана с указанием плат, комиссий и порядка совершения переводов и платежей.

15.12.2013 ФИО1 обратилась в офис АО «Банк Русский Стандарт», где ею было подписано заявление о выпуске на ее имя банковской карты, открытии банковского счета, установлении лимита и осуществлении кредитования счета. Одновременно с подписанием заявления ФИО1 представлен тарифный план, содержащий размеры процентной ставки по кредиту, размер взимаемых плат за обслуживание карты, пропуск платежа, выдачу наличных. Тарифный план содержит подпись ФИО1, которая ею не оспаривается. Также ФИО1 была заполнена анкета заемщика. 

15.12.2013 ФИО1 выдана кредитная карта, что подтверждается распиской ФИО1 в получении Карты/ПИНа и не оспаривается сторонами. Расписка содержит указание на то, что ФИО1 с условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна. Аналогичное указание содержится в тексте заявления на выпуск карты.

ФИО1 заявлено требование о признании сделки по предоставлению и обслуживанию карты недействительной и неприменении последствий недействительности сделки, поскольку это будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве оснований для признания сделки недействительной ФИО1 указывает на несоблюдение простой письменной формы, а именно в несоблюдении порядка направления оферты и ее акцепта. Кроме того, указывает на изменение банком даты заключения договора с 06.12.2013 на 15.12.2013, на ущемление прав потребителя условиями договора.

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что подписание заявления ФИО1 о выпуске на ее имя карты является предложением заключить договор кредитования, которое было принято банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в виде совершения действий по выполнению указанных в предложении условий, в связи с чем письменная форма сделки была соблюдена.

Довод ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение относительно природы и условий сделки в связи с предоставленными ей документами, выполненными мелким шрифтом, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение, не представлено. ФИО1 не оспаривается, что она заранее получила рекламное предложение от банка, в котором были указаны основные условия предоставления карты, обращаясь в банк, ФИО1 знала, что подписание документов в виде заявления на выпуск и обслуживание карты имеет юридические последствия в виде заключения договора. Кроме того, после подписания договора ФИО1 активировала карту, то есть воспользовалась кредитными средствами, чем приняла на себя обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Мелкий шрифт, которым напечатаны документы, представленные ФИО1 на подпись, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной и установления факта введения ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки, поскольку до этого ФИО1 уже пользовалась кредитными картами, обратилась в банк с заявлением о выпуске на ее имя новой карты. Доказательств того, что ФИО1 не могла ознакомиться с условиями кредитования заранее, либо получить их на руки и обратиться в банк после ознакомления с ними, суду не представлено. В случае несогласия подписывать документы, напечатанные шрифтом, который ФИО1 трудно было прочитать, последняя могла отказаться от подписания документов либо не активировать карту в случае возникновения у нее сомнений относительно условий договора.

Каких-либо условий, ущемляющих права потребителя, в оспариваемом договоре судом не усматривается, на конкретные пункты, которые ФИО1 считает противоречащими законодательству, она также не указывает. Ссылка ФИО1 на то, что в действиях банка содержатся признаки уголовного деяния, не принимается судом, поскольку каким-либо объективными данными она не подтверждена.

Также не может служить основанием для признания сделки недействительной довод ФИО1 о передаче информации о ее задолженности третьим лицам, поскольку заявление, подписанное ФИО1, содержит разрешение заемщика банку передавать информацию о задолженности иным организациям.

Относительно даты заключение договора суд исходит из того, что заявление о выпуске и обслуживании карты подписано ФИО1 15.12.2013, и именно с этой даты договор можно считать заключенным. Звонок в информационно-справочный центр банка не может быть приравнен к дате заключения договора, поскольку звонок является заявкой о намерении заключить договор, которое заявлено в устной форме. Письменная форма договора соблюдена сторонами 15.12.2013. 

Кроме того, суд принимает во внимание заявление АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске ФИО1 сроков исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Так, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор заключен между сторонами 15.12.2013 года, с заявлением о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась лишь 31.07.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению в том числе и по этим основаниям.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по которой АО «Банк Русский Стандарт» производило кредитование открытого на имя ФИО1 счета на условиях заключенного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные договором. 

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, представленной истцом в дело.

15.09.2015 на имя ФИО1 выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность в сумме 175 510,44 руб. до 14.10.2015 года.

В соответствии с условиями договора, п. 6.29 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> на дату рассмотрения дела составляет 175 510,44 рубля, которая состоит из суммы основного долга, не погашенного по состоянию на 15.09.2015 в размере 142 265,27 рубля, суммы неоплаченных процентов за период с 14.04.2015 по 14.10.2015 года в размере 23 945,17 руб., платы за выпуск и обслуживание карты 3 000 руб., неустойки за неоплату обязательного платежа за период с 17.12.2014 по 14.10.2015 года в размере 6 300 руб.

Представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

На основании изложенного, суд считает требования АО «Банк Русский Станрдарт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций за пропуск платежа до 3000 руб. с учетом периода просрочки, степени вины ответчика, периода просрочки и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 710 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 142265 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2015 по 14.10.2015 в размере 23945 руб. 17 коп., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., неустойки за пропуск обязательного платежа в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710 руб., а всего 176920 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.

Судья Шельпук О.С.