Дело № 10-29/2018

Поступило в суд 14.11.2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Карасук 28 ноября 2018 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В., 

с участием прокурора Шабера М.С., 

защитника Апреловой Ю.П., представившей уд. № 2156 и ордер № 265 от 27.11.2018 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Аймышевой Г.С. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02 октября 2018 г., которым 

А Й М Ы Ш Е В А ГУЛЬЖАНАТ САНСЫЗБАЕВНА, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Толстобровой Е.В. от 02.10.2018 г. Аймышева Г.С. осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначив менее суровое наказание и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года. В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что наказание ей назначено чрезмерно суровое, при назначении наказания судом не учтены те обстоятельства, что она одна воспитывает дочь - студентку, является единственным кормильцем в семье, алиментов не получает, случившееся послужит ей уроком на всю оставшуюся жизнь. В связи с тем, что деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, приносящей ей доход, на её иждивении находится дочь, которая объективно нуждается в её поддержке, помощи, материальном содержании до получения образования, лишая её права управления автомобилем, суд лишает её средств к существованию на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баганского района Новосибирской области Черкас И.В. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 отказать.

В судебном заседании защитник Апрелова Ю.П. поддержала апелляционную жалобу ФИО1 

Прокурор Шабер М.С. просил приговор мирового судьи от 02.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части назначения основного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона. 

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

По смыслу закона, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ. перечень обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих, не является исчерпывающим.

Кроме того, согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимой мировым судьей не установлено. Между тем, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет на иждивении дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - студентку 2 курса очной формы обучения ФГБОУ «Уральский государственный юридический институт» (т.1, л.д.205), алименты на содержание дочери не получает (т.1, л.д.206), должностной оклад ФИО3 по основному месту работы составляет 3971 рубль 14 копеек (т.1, л.д.219).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО4

Суд обращает внимание на то, что в приговоре мирового судьи в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.112).

Из материалов уголовного дела следует, что на л.д.112 т.1 находится справка – характеристика, составленная участковым уполномоченным 11

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что данный документ в судебном заседании не оглашался и не исследовался, следовательно, ссылка на данную характеристику в приговоре мирового судьи является необоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д.112 и, следовательно, указание на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

С учетом вносимых в приговор изменений, подлежит смягчению назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей и судом апелляционной инстанции наличия условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района от 02 октября 2018 г. в отношении А Й М Ы Ш Е В О Й ГУЛЬЖАНАТ САНСЫЗБАЕВНЫ, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на ее иждивении дочери – студентки;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д.112 и, следовательно, указание на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Е.А.ЖИЛЬЦОВА