Дело № 2-706/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем Сапега Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 19 мая 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. 

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Кредитным договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 09 августа 2016 года по 07 декабря 2021 года в размере 151 128 рублей 99 копеек.

07 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования к ФИО1 по договору цессии №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплату, было направлено ФИО1 07 декабря 2021 года.

В период времени с 07 декабря 2021 года по 30 ноября 2023 года ответчиком в счет погашения долга было внесено 33 396 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117 732 рубля 61 копейки, из которых: сумма основного долга – 49 975 рублей 65 копеек; проценты на непросроченный основной долг – 39 773 рубля 31 копейка; штраф – 27 979 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и выражает свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по адресу его места жительства. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, а также, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен договор в офертно-акцептной форме заключен о Карте №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей,, под 33,9% годовых со сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, путем внесения платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт в КБ «Ренессанс Кредит» Банк и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период 09 августа 2016 года по 07 декабря 2021 года образовалась задолженность по договору в размере 151 128 рублей 99 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и верным.

Также судом установлено, что 07 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора цессии № уступило ООО «Феникс» право требования по договору № от 17 мая 2016 года, заключенному с ответчиком, в тот же день ООО «Феникс» направил ФИО1 уведомление об уступке прав требования, а также в порядке досудебного урегулирования спора претензию, которая оставлена без ответа.

В период времени с 07 декабря 2021 года по 30 ноября 2023 года ответчиком в счет погашения долга было внесено 33 396 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного образовалась задолженность по кредитному договору в размере 117 732 рубля 61 копейки, из которых: сумма основного долга – 49 975 рублей 65 копеек; проценты на непросроченный основной долг – 39 773 рубля 31 копейка; штраф – 27 979 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля 65 копеек.

20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №73 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 19 мая 2016 года по 07 декабря 2021 года в размере 151 128 рублей 99 копеек, указанный судебный приказ отменен по заявлению должника определением от 29 августа 2023 года.

Ответчик, при рассмотрении дела, не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств, а именно, оплаты денежных средств по кредитному договору от 17 мая 2016 года.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2016 года в размере 117 732 рубля 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 49 975 рублей 65 копеек; сумма процентов на непросроченный основной долг – 39 777 рублей 31 копейка.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля 65 копеек копеек оплаченные платежными поручениями, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2016 года в размере 117 732 рубля 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 49 975 рублей 65 копеек; сумма процентов на непросроченный основной долг – 39 777 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2024 года

Судья Е.Н. Сметатанникова