РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года 

город Приозерск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Назаровой М.М., с участием административного истца ФИО1, в отсутствие административных ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-20/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 05 июля 2016 года военно-врачебная комиссия ФГБУ «128 военная поликлиника» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВВК) своим заключением признала годным к проживанию в городе 

<

данные изъяты>.

Полагая, что этим заключением нарушены его права, ФИО1 просит суд признать указанное заключение незаконным и обязать председателя ВВК и начальника 128 военной поликлиники, отменить заключение 

<

данные изъяты> о признании годным ФИО2 к проживанию в городе 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить и пояснил, что согласно заключению ВВК от 05 июля 2016 года его сын ФИО2 признан годным к проживанию в местности с неблагоприятными климатическими условиями. Однако, был нарушен порядок проведения ВВК, а именно, его и сына не пустили на заседание комиссии, документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболевания, которые он представил на заседание ВВК были проигнорированы, а запрос на предоставление документов из медицинского учреждения, в котором состоит на учете ФИО2, не сделан. 17 августа 2016 года военный прокурор 

<

данные изъяты> гарнизона на его обращение от 05 июля этого же года рекомендовал административному истцу обжаловать заключение ВВК в Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ. 19 августа этого же года им направлена жалоба в вышеназванный центр, ответ на которую, до настоящего времени, он не получил. После этого, 02 ноября 2016 года им повторно была направлена жалоба на заключение ВВК начальнику филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ в 

<

адрес>. 20 декабря 2016 года из вышеуказанного центра получил ответ, согласно которому следует, что ФИО2 необходимо провести стационарное обследование в детском отделении Краснодарского краевого диспансера. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик – председатель ВВК, он же начальник 128 военной поликлиники ФИО3 в судебное заседание не прибыл, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, в представленных возражениях, ФИО3 требования административного истца не признал и указал, что ФИО1 длительное время на заседание ВВК не представлял своего сына, в связи с чем проведение ВВК в отношении его сына затянулось на долгий срок. Кроме того, ФИО3 указал, что документы, которые ФИО1 представил на заседание ВВК, являются недействительными, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты.

Заслушав объяснение административного истца, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года №770 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы», военно-врачебные комиссии выносят заключение о годности граждан, поступающих на военную службу по контракту, и граждан, проходящих военную службу по контракту, к прохождению военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в Республике Бурятия, Республике Тыва, Читинской области, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, местах дислокации воинских формирований Российской Федерации в Республике Таджикистан, а также на территориях Республики Казахстан, относившихся ранее к городу Ленинску Кзыл-Ординской области с территорией, находившейся в административном подчинении Ленинского городского Совета народных депутатов, Джезказганской области, Мугоджарскому району Актюбинской области, при отсутствии у них следующих увечий, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в указанных местностях (местах дислокации), на указанных территориях:

хронических распространенных и часто рецидивирующих болезней кожи при безуспешности лечения в стационарных условиях.

Согласно выписным эпикризам МБУЗ «Детская городская больница» 

<

данные изъяты> из историй болезни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Из справки МБУЗ «Детская городская больница» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 по состоянию здоровья наблюдается педиатром и аллергологом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Согласно Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению атопического дерматита, утвержденным Президиумом Российской ассоциации аллергологов и клинических иммунологов 23 декабря 2013 года, 

<

данные изъяты>, возникающее, как правило, в раннем детском возрасте у лиц с наследственной предрасположенностью к атопическим заболеваниям, имеющее хроническое рецидивирующее течение, возрастные особенности 8 локализации и морфологии очагов воспаления, характеризующееся кожным зудом и обусловленное гиперчувствительностью, как к аллергенам, так и к неспецифическим раздражителям. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учет в МБУЗ «Детская городская больница» 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> и ежегодно проходит лечение в стационарных условиях, что, в соответствии с вышеназванным приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года №770, является препятствием к проживанию 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 10 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, руководители, другие должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, медицинские организации независимо от организационно-правовой формы обязаны сообщать в 2-недельный срок по запросам военно-врачебных комиссий сведения о гражданах, характеризующие состояние их здоровья, в том числе о гражданах, состоящих на учете (наблюдении) по поводу заболеваний, с указанием диагноза и даты постановки на учет (наблюдение), представлять медицинские карты амбулаторных больных, медицинские книжки военнослужащих и при необходимости другие медицинские документы, а также иные сведения, необходимые для проведения освидетельствования граждан.

Из заключения военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 годен к проживанию 

<

данные изъяты>.

Согласно представлению военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона от 03 августа 2016 года начальнику ФГБУ «128 военная поликлиника» МО РФ указано, что при проведении освидетельствования ФИО2 врачом – дерматологом ВВК медицинские документы из детской поликлиники №2 для проведения объективного осмотра и принятия обоснованного решения о его годности к проживанию в районе с неблагоприятными климатическими условиями истребованы не были и во внимание не приняты.

Таким образом, судом установлено, что ВВК по освидетельствованию ФИО2 проведена без исследования медицинских документов, находящихся в МБУЗ «Детская городская больница» 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Довод ФИО3 о том, что документы, представленные ФИО1 на заседание ВВК, являются недостоверными, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается документами, представленными в суд военной прокуратурой 

<

данные изъяты> гарнизона.

Кроме того, в случае возникновения подозрения в действительности представленных документов, ФИО3, как председатель комиссии, вправе был сделать запрос в медицинское учреждением, в котором состоит на учете ФИО2, для представления оригиналов документов, однако этого им сделано не было. 

При таких обстоятельствах дела суд считает, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «128 военная поликлиника» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> о годности ФИО2 к проживанию 

<

данные изъяты> принято с нарушением действующего законодательства и нарушает законные права административного истца.

Кроме того, у суда нет оснований для применения положений статьи 219 КАС РФ, поскольку в соответствии с частью 6 этой же статьи, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с этим требование ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «128 военная поликлиника» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> о годности ФИО2 к проживанию 

<

данные изъяты>, является обоснованным, а его заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Заключение военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «128 военная поликлиника» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> о годности к проживанию 

<

данные изъяты> ФИО2, признать незаконным.

Обязать начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «128 военная поликлиника» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и сообщить в тот же срок об исполнении решения суда в 40 гарнизонный военный суд и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.М. Дьяков