УИД: 21MS0№-35 Апелляционное дело №

Мировой судья Купкенов Р.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, при участии заместителя прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО6, осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в кафе «ФИО9» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>М, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мотивам, что имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа: вину признал, ранее не был судим, возместил потерпевшей моральный вред путем передачи ей денежных средств в размере 5000 рублей, попросил у потерпевшей прощение, она его простила, не возражала против прекращения дела. 

В возражении государственный обвинитель ФИО4 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по мотивам, что мировым судьей обоснованно отказано в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, так как осужденным совершено преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 возражала против прекращения в отношении ФИО7 уголовного дела с применением судебного штрафа по мотивам, что ФИО7 ей в счет возмещения морального вреда денежные средства не передавал. После случившегося, в октябре 2023 года ей денежные средства в размере 5000 рублей перечислил ее работодатель-хозяин кафе «ФИО10» в счет возмещения вреда за причиненный вред здоровью во время исполнения трудовых обязанностей. Где-то в декабре 2023 года ее работодатель-хозяин кафе вызвал ее в кабинет и сообщил, что ФИО7 возместил ему ту сумму, которую он перечислил ей в счет возмещения вреда в октябре 2023 года. Также ФИО7 при ее работодателе попросил у нее прощения, она сказала, что простила его. Она думала, что ФИО7 сожалеет о случившемся, раскаивается. Но однако, после того, как в отношении ФИО7 мировым судьей был вынесен приговор, ФИО7 пришел в кафе и работникам кафе, в том числе ее родной сестре сказал: «Передайте ей, чтобы она не расслаблялась, она еще пожалеет, я ей еще покажу, знаю где она живет». Такие слова угрозы в ее адрес ФИО7 говорит каждый раз когда приходит в указанный кафе. 

Государственный обвинитель-заместитель прокурора ФИО6 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1 сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и о квалификации его действий по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. Ходатайство было мотивировано тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, характеризуются положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, моральный вред заглажен.

Мировой судья отказал в прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отсутствие оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ мировой судья мотивировал тем, что осужденным совершено преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению.

В соответствии с пунктом 27

УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен легкий вред здоровью, преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, юридически не судим, преступление небольшой тяжести, извинение попросил у потерпевшей, возместил работодателю потерпевшей-хозяину кафе «ФИО11» денежные средства, перечисленные последним потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, извинение, принесенное потерпевшей осужденным, и возмещение работодателю-хозяину кафе «ФИО12» денежных средств, перечисленных последним в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не указывают о том, что ФИО1 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей. 

Таким образом, возмещение осужденным работодателю потерпевшей денежных средств, перечисленных последним в счет возмещения вреда, причиненного при 

исполнении трудовых обязанностей, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как раскаяние осужденного в содеянном, учитывая при этом его негативные высказывания о потерпевшей, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья обоснованно учел состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им умышленного преступления, сняв внутренний контроль за своим поведением.

Руководствуясь требованиями закона, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, размер которого определен в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося приговора. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.

Копия верна: