Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 23 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление № заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Хэндэ г/н №, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, его просьба о рассмотрении дела позднее в присутствии защитника была проигнорирована инспектором и ему было вручено постановление. Исходя из положений ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу, протокол направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола. Инспектор неверно трактует нормы закона и не принимает во внимание действующую редакцию ПДД. Его действия в момент проезда пешеходного перехода не образуют состава административного правонарушения, так как пешеход находился на противоположном конце проезжей части и не изменил скорости и направления движения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени судебного заседания, в суд не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Примерно в 10 час. 50 мин. он увидел, как в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке автомобиль Хэндэ г/н № повернул направо, как впоследствии было установлено водителем являлся ФИО2 В это время по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева по ходу движения шли пешеходы, которых ФИО2 не пропустил. При этом он видел, как пешеходы остановились перед автомобилем ФИО2 ФИО2 был остановлен, пешеходы в это время уже ушли, в связи с чем, они не были опрошены. Видеозапись правонарушения велась. ФИО2 разъяснялись его права, о вызове защитника не заявлял.

Судья, выслушав пояснения должностного лица ФИО3, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Правилами установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, который составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено; видеозаписью, из которой очевидно, что автомобиль Хэндэ г/н № повернул направо, в это время по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева по ходу движения идут пешеходы, которых автомобиль не пропустил, пешеходы остановились перед автомобилем ФИО1

Судья, исследовав доводы ФИО2, считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Довод о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу, судья признает несостоятельным. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, судья считает не состоятельным, поскольку как пояснил должностное лицо ФИО3, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, им были разъяснены ФИО2 его права, при этом последний не заявлял ходатайств о вызове защитника. 

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией, установленной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко